/

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3689/2018

17 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлен17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «УК «Ургал» – Кузьменко Ю.В., представитель по доверенности        от 01.01.2018 б/н;

от Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – представитель не явился;

от ООО «СтройТехСервис» – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от 12.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018

по делу №А73-11443/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в апелляционном суде судьи: Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В.,               Харьковская Е.Г.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал»

к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис»

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» (ОГРН 1082710000053, ИНН 2710014280, место нахождения: 682071, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п.Новый Ургал, ул.Артема, 6; далее – общество «Ургал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 04.07.2017 №353 о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (место нахождения: 682071, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п.Новый Ургал, ул.Донецкая, 3, 6; далее – общество «СтройТехСервис»).

В период рассмотрения дела Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края переименовано в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, Амурский бульвар, 43, 600; далее – комитет).

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-652/2017 Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, заявленное требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе комитета, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии у комитета оснований для внесения изменений в реестр лицензий ввиду отсутствия доказательств размещения лицензиатом соответствующих сведений на официальном сайте для раскрытия информации, указывая, что данное условие проверено при приостановлении рассмотрения заявления общества «СтройТехСервис». Кроме того, комитет обращает внимание суда округа на то, что на момент разрешения настоящего спора по существу отсутствовала совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительным оспариваемое решение, поскольку после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе управляющей компании, уполномоченный орган в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, внес соответствующие изменения в реестр лицензий.

Общество «Ургал» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ургал» на основании договора управления от 05.12.2013 осуществляло управление многоквартирными домами в п.Новый Ургал, в том числе многоквартирным домом №3 по ул.Донецкая.

На общем собрании собственников помещений в данном доме, состоявшемся 24.04.2017, принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества «СтройТехСервис» (протокол №1), с которым в тот же день подписан договор №3/О управления многоквартирным домом.

Впоследствии общество «СтройТехСервис» обратилось в орган государственного жилищного надзора с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Хабаровского края, в отношении управляющей организации многоквартирным домом №3 по ул.Донецкая в п.Новый Ургал.

Решением от 23.05.2017 №290 управление приостановило рассмотрение данного заявления по мотиву наличия противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий.

Впоследствии на основании поступивших документов и заключения от 04.07.2017 уполномоченный орган принял решение от 04.07.2017 №353, которым внес в реестр лицензий Хабаровского края изменения об управляющей организации спорного дома.

Не согласившись с указанным решением, общество «Ургал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По правилам статьи 192 Жилищного кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение 3 рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса).

Часть 3 данной статьи устанавливает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (в редакции, действующей в спорный период; далее – Порядок).

Пунктом 5 данного Порядка предусмотрен перечень условий, которые подлежат проверке органом государственного жилищного надзора в ходе рассмотрения заявления и документов, в том числе: достоверность сведений, содержащихся в заявлении (б); отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (в); отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (г), выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (д).

Пунктом 6 Порядка определено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

По правилам пункта 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений в реестр лицензий, послужило заявление общества «СтройТехСервис» с приложением, в том числе договора управления от 24.04.2017 №3/О, протокола от 24.04.2017 №1 и результаты проверки указанного заявления, оформленные заключением от 04.07.2017.

Вместе с тем уполномоченный орган при проведении проверки на предмет соблюдения условий, указанных в пункте 5 Порядка, в заключении от 04.07.2017 не отразил сведений о выполнении лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, как указал суд первой           инстанции, доказательств исполнения лицензиатом указанной обязанности лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем арбитражными судами установлено, что решение общего собрания собственников помещений МКД №3, оформленное протоколом общего собрания от 24.04.2017 №1, было оспорено одним из собственников помещений в данном МКД в судебном порядке. Так, решением от 25.12.2017 №2-652/2017 Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников помещений МКД от 24.04.2017 признано недействительным в силу существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, как верно указано апелляционным судами, в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, судами правомерно указано на то, что недействительными с момента подписания являлись как решение общего собрания, так и договора управления от 24.04.2017 №3/О, заключенный во исполнение этого решения.

Установив, что указанные решение и договор не могли являться основанием для внесения изменений в реестр лицензий в отношении управляющей компании спорного дома, арбитражные суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушении им прав заявителя в сфере деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

В связи с изложенным довод комитета в жалобе относительного того, что на момент принятия оспариваемого решения, решение общего собрания собственников МКД №3 не было признано недействительным и судебный спор отсутствовал, отклоняется судом округа как не свидетельствующий о законности оспариваемого решения, поскольку оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, а, следовательно, не порождает правовых последствий, в том числе связанных с внесением изменений в реестр лицензий.

Таким образом, является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края приобрело общеобязательный характер только с момента вступления его в законную силу – 30.01.2018.

Также судами правомерно не приняты во внимание ссылки комитета на положения части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку положения Федерального закона от 31.12.2017 №485-ФЗ, которым статья 198 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 3.1, вступили в силу 11.01.2018, тогда как оспариваемое решение принято 04.07.2017; кроме того, часть 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет лишь порядок внесения изменений в реестр лицензий органом государственного жилищного надзора в случае признания недействительным в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений, что в данном случае не имеет отношения к предмету спора.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа также не установлено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу №А73-11443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Лесненко

 

Судьи:                                                                                  И.М. Луговая

 

И.В. Ширяев