Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17» мая 2017г.

Дело №А12-69082/2017

Резолютивная часть решения оглашена «10» мая 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кузьминой Д.О., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домуправление-41» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1  – доверенность от 01.03.2016г.,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Домоуправление-41» (далее – ООО «Домуправление-41», ответчик), обществу с  ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» (далее- ООО «Красноармейская жилищная  компания», ответчик) о взыскании у в  размере 100 100 руб., расходов по оплате  услуг оценки в размере 11 000 руб., расходов за  направление телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 317 руб. 20 коп., а  также судебных расходов по оплате  государственной пошлины в  размере 4 333 руб., почтовых расходов в размере 144 руб.,   расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ООО «РСА», в лице представителя, действующего на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в  иске.

Ответчик ООО «Домуправление-41» в  судебное заседание не явился, о времени и месте  был уведомлен надлежащим образом и своевременно. Согласно отзыву возражает против удовлетворения требований, мотивируя  тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Красноармейская жилищная  компания» в  судебное заседание не явилось, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Отзыв  по существу  заявленных исковых требований не представлен.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере 100 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в  размере 11 000 руб., расходов  по оплате  направления телеграммы на  осмотр транспортного средства в  размере 317 руб. с ООО «Домуправление-41».

В ходе  рассмотрения дела  истцом  был заявлен отказ об исковых требований в  части взыскания  ущерба с ООО «Домуправление-41».

Согласно п. 4  ч.1  ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцу  разъяснены  последствия отказа  от заявленных исковых требований.

Отказ истца  ООО «РСА» от исковых требований в  части взыскания ущерба с ООО «Домуправление-41»  принят судом.

Производство по делу в данной  части подлежит прекращению по п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В ходе  судебного разбирательства  установлено следующее.

04.08.2016 года около дома  25 по ул. Бахтурова г. Волгограда  в  результате  падения дерева  был повреждён автомобиль Шевралет Ланос, государственный  регистрационный  номер 

<

***> принадлежащий на  праве собственности ФИО2

В результате падения дерева автомобилю Шевралет Ланос, государственный  регистрационный номер 

<

***> принадлежащему на  праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

ООО «Красноармейская жилищная  компания» является управляющей  компанией, на обслуживании которой находится  многоквартирный  жилой дом, расположенный  по адресу г.Волгоград, Красноармейский район,  ул. Бахтурова, д. 25.

16.08.2016 между ФИО2  (Цедент) и ООО «РСА» (Цессионарий) был заключен  договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым,  цедент передал цессионарию право требования с ответчика ООО «Красноармейская жилищная  компания» денежных средств в  размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевралет Ланос, государственный  регистрационный  номер 

<

***> принадлежащий на  праве собственности ФИО2 и убытков, обязанность выплатить которые возникла в  результате причинения механических повреждения в  результате падения дерева.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель  сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «РСА» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ООО «Красноармейская жилищная  компания» спорного требования.

16.08.2016 между ООО «РСА» и ФИО2 был  также заключен агентский договор, согласно которому ООО «РСА» обязалось организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевралет Ланос, государственный  регистрационный  номер 

<

***> принадлежащего на  праве собственности ФИО2

18.08.2016 ответчик был уведомлен об осмотре транспортного средства Шевралет Ланос, государственный  регистрационный  номер 

<

***> принадлежащего на  праве собственности ФИО2, что подтверждается телеграммой.

Согласно заключению экспертизы № 6440-16 от 26.08.2016 рыночная  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевралет Ланос, государственный  регистрационный  номер 

<

***> принадлежащего на  праве собственности ФИО2 составляет 100 100 руб.

Стоимость услуг эксперта составляет 11 000 руб., истцом  была  оплачена, что подтверждается счётом № 5813 от 26.08.2016,  актом приемки-передачи от 26.08.2016.,  платёжным поручением № 60493 от 02.09.2016.

19.10.2016 ООО «РСА» в адрес ООО «Домуправление-41» была  направлена досудебная  претензия о выплате  ущерба, что подтверждается  списком  почтовых  отправлений и почтовой  квитанцией.  Досудебная  претензия была  получена 24.10.2016, что подтверждается распечаткой с  официального сайта  Почта  России.

09 марта 2017 года в адрес ООО «Красноармейская жилищная  компания» истцом направлена претензия, что подтверждается  списком  почтовых  отправлений и почтовой  квитанцией.  Досудебная  претензия была  получена 15.03.2017, что подтверждается распечаткой с  официального сайта  Почта  России.

Поскольку ООО «Красноармейская жилищная  компания» не был выплачен причинённый  ущерб, ООО «РСА» обратилось в  суд с  вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда. 

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. 

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

По смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, с учетом внесенных в него изменений, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация, которой поручено оказывать услуги и выполнять работы при непосредственном управлении домом. 

Согласно пункту 12 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. 

Согласно пункту 13  и пункту 14  «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей,  и  должно обеспечивать: соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную  готовность  инженерных  коммуникаций, приборов  учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее, чем один год и не более, чем пять лет, а в случае, указанном в  ч.5 ст. 161 настоящего Кодекса, на срок не менее, чем один год и не более, чем три года.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее, чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Ответчик ООО «Красноармейская жилищная  компания» является управляющей компанией дома, рядом с  которым произрастало дерево, упавшее  на  автомобиль Шевралет Ланос, государственный регистрационный  номер 

<

***> принадлежащий на  праве собственности ФИО2 Данный  факт не оспаривался сторонами в  ходе  судебного разбирательства.

Из постановления УУП ОП-8 России по г. Волгограду от 09.08.2016  об отказе в  возбуждении уголовного дела  следует, что  03.08.2016 ФИО2 припарковала  автомобиль Шевралет Ланос, государственный  регистрационный  номер 

<

***> около дома  25 по ул. Бахтурова г. Волгограда. 04.08.2016 около 15.20  часов  сработала  сигнализация в  автомобиле, выйдя  на  улицу  ФИО2  обнаружила, что на  автомобиль упало дерево, были  повреждены лобовое  стекло, правое  переднее  стекло, крыша, капот, правая  передняя  дверь, левое  и правое  крылья. 

Факт причинения механических повреждений автомобилю Шевралет Ланос, государственный  регистрационный  номер 

<

***> принадлежащего на  праве собственности ФИО2 подтверждается заключением эксперта.

Размер стоимости восстановительного ремонта не  оспаривался  ответчиком  в  ходе  судебного разбирательства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы  не  заявлено.

Экспертное заключение, представленное истцом,  принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  основания сомневаться в данном заключении отсутствуют, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, в  ходе  судебного разбирательства  установлено, что  механические повреждения транспортному  средству автомобилю Шевралет Ланос, государственный  регистрационный  номер 

<

***> принадлежащему на  праве собственности ФИО2 были причинены  04.08.2016 в результате  падения дерева, около многоквартирного жилого дома  25 по ул. Бахтурова г. Волгограда.

Исходя из этого следует, что причиной механических повреждений транспортного средства послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием прилегающей  придомовой территории около дома  25 по ул. Бахтурова г. Волгограда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы истца по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей компанией обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома и прилегающей  к нему  территории, что является нарушением требований, содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Кроме этого в рассматриваемом случае являются  обоснованными требования о взыскании с ответчика  расходов за  проведение независимой экспертизы, поскольку они связаны  с причинением вреда истцу.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Красноармейская жилищная  компания»  в  пользу ООО «РСА» ущерб  в размере 100 100 руб. и расходы  на оплату  оценки в  размере 11 000 руб.

Требования истца  ООО «РСА» о взыскании расходов за  направление телеграммы  ответчику на  осмотр  транспортного средства, являются  не состоятельными и не  подлежат удовлетворению, поскольку при предъявлении требований о возмещении ущерба, истец  обязан  доказать размер  причинённого ущерба. Уведомление виновника на  проведение независимой  оценки причинённого ущерба, является обязанностью потерпевшего.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Во  исполнение  указанных  обязательств  между  истцом ООО «РСА» (заказчик)  и ООО «Юридическое  агентство «Респект» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 16-25780-ЮАР от 11.10.2016, стоимость которого составила 20 000 руб. и была оплачена, что подтверждается платёжным поручением №67097  от 11.10.2016.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, рассмотрение иска осуществлялось в общей  порядке, представитель истца  принимал участие в рассмотрении дела.

Суд оценил объем оказанных услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 20 000 руб. 

Истцом  также  при рассмотрении спора понесены  судебные расходы в общей сумме 144 руб. связанные с направлением претензии и с направлением искового заявления ответчику, что подтверждается почтовыми   квитанциями.

Таким образом, на основании п.1 ст.110 АПК РФ, требования истца  о взыскании судебных расходов на отправку досудебной претензии и искового заявления  подлежат удовлетворению  в общей сумме 144 руб.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца  судебные расходы по уплате госпошлины в размере  4 333  руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) от исковых требований к обществу  с ограниченной ответственностью «Домоуравление-41», производство по делу  в данной  части прекратить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму  ущерба в  размере 100 100 руб., расходы по оплате  оценки в  сумме 11 000 руб., а  также  судебные расходы по оплате  государственной пошлины в  сумме  4 333 руб., почтовые расходы в сумме 144 руб. и расходы  по оплате  юридических услуг в  сумме 20 000 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки. 

Судья С.В. Лазаренко