ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-12953/2020

30.12.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29.12.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30.12.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А.,  Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 15.10.2020), в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021 по делу № А63-12953/2020, принятое в рамках дела №А63-12953/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, пос. Горячеводский, г. Пятигорск Ставропольского края, заявление финансового управляющего ФИО4, г. Москва, к ФИО2, ст. Зеленчукская, к ФИО5, г. Калач-на-Дону о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение транспортного средства должника, а именно: договора куплипродажи от 12.05.2018 транспортного средства AUDI A8, 1998 года выпуска, VIN: 

<

***>, о применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного транспортного средства, в случае невозможности возврата отчужденного транспортного средства в конкурсную массу, о взыскании с ответчика рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки, с участием в обособленном споре ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее-ПАО «Промсвязьбанк», Банк, заявитель) с заявлением о признании ФИО2 (далее – гр. ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.09.2020 возбуждено производство по делу № А63-12953/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.11.2020 и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224. 

Решением от 28.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение транспортного средства должника, а именно: договора куплипродажи от 12.05.2018 транспортного средства AUDI A8, 1998 года выпуска, VIN: 

<

***>, о применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного транспортного средства, в случае невозможности возврата отчужденного транспортного средства в конкурсную массу, о взыскании с ответчика рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021 по делу № А63-12953/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должником ФИО4, г. Москва о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 12.05.2018 транспортного средства AUDI A8, 1998 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенного между ФИО2 и ФИО5, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что финансовым управляющим не представлено никаких доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Так же не представлено доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021 по делу № А63-12953/2020 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.   

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021 по делу № А63-12953/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021 по делу № А63-12953/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12.05.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор куплипродажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль Ауди А8, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 1998, г/н 

<

***>. За проданный автомобиль покупатель уплатил продавцу 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Полагая, что договор купли-продажи совершен в преддверии банкротства при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и имеет признаки недействительности сделки на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что заявителем не доказан факт совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 12.05.2018, то есть за 2,5 года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 09.09.2020), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ответчиком, автомобиль продан ему должником с учетом технического состояния по цене 130 000 руб. Также в договоре указано, что денежные средства получены от покупателя полностью, что отражено в договоре купли-продажи. Из договора следует, что автомобиль передан покупателю. В соответствии с отзывом ФИО5 спорный автомобиль был приобретен им по его действительной рыночной стоимости и с учетом технического состояния транспортного средства.

Финансовый управляющий не отрицал тот факт, что по оспариваемой сделке должником было реализовано не новое транспортное средство.

В обоснование технического состояния ответчиком представлены акт и договор наряд-заказ от 05.06.2018 № 109 на демонтаж и дефектовку (разборку) ДВС с приложением № 1, выполненные ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, согласно которому общая стоимость работ и запасных частей на автомобиле Ауди А8 г/н 

<

***> составляет 162 136 руб., а также дефектный акт № 36, согласно которому после демонтажа ДВС и полной разборки, выявлено, что ДВС нуждается в капитальном ремонте. После оценки стоимости работ ФИО5 отказался от предоставления услуг по ремонту.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Калач-на-Дону зарегистрирован в качестве предпринимателя с 28.10.2004 и основным видом деятельности, зарегистрированному в реестре, имеет ОКВЭД - 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Кроме того, самим должником также представлены доказательства технического состояния спорного транспортного средства.

Согласно заказ-наряду от 23.03.2018 № 00000001521, выполненному ООО «Икар», ИНН 

<

***>, проведена диагностика автомобиля Ауди А8, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 1998, по результатам которой выявлено его неудовлетворительное техническое состояние, а именно рулевая рейка имеет подтекания в местах пыльников, рулевые тяги и наконечники изношены, требуется замена рулевой рейки. Нарушена геометрия кузова, вследствие чего не возможно произвести регулировку развала/схождения, требуется кузовной ремонт с вычислением корректной геометрии кузова, на ДВС выявлены подтекания моторного масла требуется углубленная диагностика с мойкой, замеры компрессии в ДВС показали 1 -11,2 2-4 3-12,0 4-5,5 5-11,4 6-12,8, что свидетельствует об износе центральной поршневой группы мотора, требуется ремонт ДВС. Передние шины имеют неравномерный износ, требуется замена передних и задних тормозных колодок, тормозные диски передние и задние имеют критический износ и требуют замены, требуется комплексный ремонт задней и передней подвески с заменой всех рычагов и втулок, сайлентблоков, требуется замена передних и задних амортизаторов».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Икар», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар, зарегистрировано в качестве юридического лица с 29.05.2015 и в качестве дополнительного вида деятельности, зарегистрированного в реестре, имеет ОКВЭД - 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно пояснениям представителя должника, учитывая стоимость восстановительного ремонта, должник посчитал вложение средств в автомобиль нерентабельным и продал спорный автомобиль «на запчасти». Указанные документы о техническом состоянии автомобиля приобщены к материалам обособленного спора, не оспорены финансовым управляющим и банком.

При этом финансовым управляющим не представлено доказательств того, что с учетом технических и эксплуатационных характеристик транспортного средства, износа транспортного средства, его фактического использования, затрат на содержание, цена по которой продано данное имущество является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобных объектов с аналогичными характеристиками, техническими особенностями и сроком амортизации.

Определением от 31.08.2021 по обособленному спору по ходатайству финансового управляющего ФИО4 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ООО «Энергостар», Волгоградская область, г. Волжский, ул.пр. им. Ленина 104-109 ФИО7.

Согласно представленного экспертного заключения от 28.09.2021 № 825-2021/09 в рамках судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено оценщику ООО «Энергостар», Волгоградская область, г. Волжский, ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства AUDI A8, 1998 года выпуска, VIN: 

<

***> по состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 12.05.2018 составила 177 000 руб.

Таким образом, довод финансового управляющего о рыночной стоимости 300 000 руб. опровергается заключением судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что разница между рыночной стоимостью отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства и ценой договора составила 24 %. Такое расхождение не является существенным, а значит, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016).

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 12.05.2018.

Кроме того, финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие у должника признака неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки.

Поскольку на момент заключения сделки отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что в момент совершения сделки ответчику были известны сведения о наличии указанных обязательств.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы, на которое указывает в своем заявлении финансовый управляющий, было вынесено 26.07.2018 и вступило в законную силу 21.12.2018, т.е. более чем через 7 месяцев после совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют и финансовым управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что сделка была совершена при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно того, что такой вред причинен в результате ее совершения, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Доказательств того, что ФИО5 является заинтересованным лицом, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО5 имел финансовую возможность на передачу ФИО2 денежных средств по договору купли продажи от 12.05.2018, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: платежным поручением от 25.05.2016 № 098292 на сумму 357 200 руб. о перечислении АО «Страховое общество газовой промышленности» на счет ФИО5 выплаты страхового возмещения и выпиской о состоянии вклада ФИО5 в ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Неравноценность встречного предоставления и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подателем жалобы не доказан.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021 по делу № А63-12953/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                      

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

З.А. Бейтуганов 

 

Н.Н. Годило