АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14891/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2022 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 (судьи Дубовик В.С., Усанина Н.А., Иващенко А.П.) по делу № А27-14891/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Расчетно-кассовый центр» Тайгинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, МП «РКЦ»), принятые по заявлению муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа (далее – МП «Водоканал») о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника МП «Водоканал» 13.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в третью очередь реестра должника убытков в размере 777 275,63 руб. и признании требования в размере 2 097,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, требования в сумме 2 097,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре; в удовлетворении заявления о включении в реестр требования в размере 777 275,63 руб. убытков отказано.

МП «Водоканал» в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 16.05.2022 и постановление апелляционного суда от 02.08.2022, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 777 275,63 руб. Принять в указанной части новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требование МП «Водоканал» в размере 777 275,63 руб.

В обоснование кассационной жалобы податель указывает на то, что с 01.01.2021 МП «РКЦ» (платежный агент) прекратил перечислять собранные с населения денежные средства в счет погашения задолженности перед МП «Водоканал» (принципалом), в том числе не передал документы, позволяющие проводить работы по взысканию оставшейся дебиторской задолженности с населения, в связи с чем кредитору причинены убытки в заявленном размере. Кассатор полагает, что непередача МП «РКЦ» документов по дебиторской задолженности населения лишает кредитора возможности произвести работы по ее взысканию, чем причиняет убытки, которые подлежат солидарному взысканию в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом МП «Водоканал» отрицается факт передачи бывшим руководителем должника ФИО4 документов по дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 777 275,63 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением суда от 21.10.2021 МП «РКЦ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Между должником и кредитором заключен агентский договор от 01.01.2020 № 7 (далее – договор) об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком за оказание услуг, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по осуществлению от собственного имени и за счет принципала следующих юридических и иных действий: открыть и вести лицевые счета собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее – население), на которых отражать информацию: о начисленных платежах, о поступивших платежах, о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых населению принципалом; осуществлять прием денежных средств абонентов принципала на территории Тайгинского городского округа за жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ); вести прием и консультирование населения в части начисления платы за ЖКУ; выдавать справки по начислению и оплате за предоставленные ЖКУ.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность агента перечислять денежные средства, принятые от населения, на указанный принципалом счет в рамках настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора вознаграждение агента составляет 3,5 % от суммы собранных от населения денежных средств за предоставляемые принципалу ЖКУ каждого месяца. При этом агент не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет принципалу отчет об исполнении поручений принципала по настоящему договору (Приложение № 2) и два экземпляра акта оказанных услуг по настоящему договору. В течение 5 рабочих дней с момента получения отчета и акта оказанных услуг принципал обязан направить агенту один подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от его подписания.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.06.2020, а в отношении расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что расторжение или изменение договора производится путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Договор считается расторгнутым (измененным) с момента подписания соответствующего соглашения, если иное не вытекает из условий соглашения.

Из отчета от 31.12.2020 № 138 следует, что услуги по договору оказаны в полном объеме и в сроки, указанные в договоре. Стороны по вышеуказанному договору претензий друг к другу не имеют. Долг населения за оказанные кредитором услуги составил 777 275,63 руб., из которых 195 708,85 руб. задолженность за услуги холодного водоснабжения, 581 566,78 руб. задолженность за услуги водоотведения.

МП «Водоканал», ссылаясь на прекращение перечислений по агентскому договору, а также непередачу документов по дебиторской задолженности населения, не оплативших ЖКУ, обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра должника убытков в размере 777 275,63 руб., причиненных МП «Водоканал» в связи с утратой возможности взыскания дебиторской задолженности по вине МП «РКЦ».

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о недоказанности кредитором совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 27.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность требования допустимыми доказательствами.

На основании статей 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

На сновании 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Из отчета от 31.12.2020 № 138 следует, что услуги оказаны в полном объеме и в сроки, указанные в договоре. Стороны по вышеуказанному договору претензий друг к другу не имеют.

При этом в отчете от 31.12.2020 № 138 содержатся сведения о наличие задолженности населения за оказанные кредитором ЖКУ в размере 777 275,63 руб.

В подтверждение факта неправомерных действий со стороны должника МП «Водоканал» ссылается на ненадлежащее исполнение МП «РКЦ» обязательств по договору, выразившееся в непередаче сведений и документов по дебиторской задолженности, отраженной в отчете агента.

Вместе с тем из условий договора не следует, что на агента возложены обязанности по взысканию дебиторской задолженности с населения, доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к агенту с требованием о передаче соответствующих документов также не представлено.

При этом судом округа отмечено, что на момент начала исполнения договора у населения уже имелась непогашенная дебиторская задолженность перед МП «Водоканал», что подтверждается отчетом от 31.01.2020 № 5 в размере около 920 тыс. руб., поэтому кредитором не доказана вина МП «РКЦ», а также причинно-следственная связь между непередачей документов и невзысканием дебиторской задолженности, то есть возникшими у кредитора убытками. Притом, что заявителем не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы ранее принципалом передавались агенту в целях исполнения им своих обязанностей по договору, а после окончания срока действия договора им неправомерно удерживаются.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все полученные денежные средства, собранные в рамках действия договора до его расторжения, переданы МП «Водоканал» за вычетом причитающегося агенту вознаграждения, условия договора исполнены МП «РКЦ» надлежащим образом и в полном объеме, причинение убытков по вине агента документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в размере 777 275,63 руб. в реестр должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А27-14891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1