ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

                     Дело № А40-255793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 (доверенность от 11.12.2020);

от Правительства города Москвы - ФИО1 (доверенность от 16.12.2020);

от ООО «Билдинг сервис» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2021);

от ООО «Офис Стандарт» - ФИО2 (доверенность от 03.11.2020);

от АО «Доходный дом МД» - ФИО2 (доверенность от 08.02.2021);

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

от Префектуры ЦАО г. Москвы- не явился, извещен;

от Комгорстройнадзора г. Москвы- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы- не явился, извещен;

от ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» ЦАО г. Москвы- не явился, извещен;

от ООО «Бизнес плюс» - не явился, извещен;

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (доверенность от 15.03.2021);

от ООО «Формула бизнеса» - не явился, извещен;

от ООО «Офисцентр» - не явился, извещен;

от  Компании «ПЛ Холдинг Гезелыиафт м.б.Х» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №А40-255793/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы

к ООО «Билдинг сервис», ООО «Офис Стандарт», АО «Доходный дом МД», 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комгорстройнадзор г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,                      ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» ЦАО г. Москвы, ООО «Бизнес плюс», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Формула бизнеса»,                                 ООО «Офисцентр»,  Компания «ПЛ Холдинг Гезелыиафт м.б.Х», 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы (далее – Департамент и Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи                       49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг сервис" (далее – ООО "Билдинг сервис"), Обществу с ограниченной ответственностью "Офис Стандарт" (далее – ООО "Офис Стандарт"), Акционерному обществу "Доходный дом МД" (далее – АО "Доходный дом МД") о признании следующих объектов самовольными постройками:

- помещения общей площадью 359,1 кв. м (антресоль, помещение I, ком. 1,2, 2а, 3-5; мансарду, помещение I, ком. 1-6, 6а, 7) нежилого здания по адресу: 

<

...>;

- помещения общей площадью 419,6 кв. м (подвал, ком. 1,2; антресоль, ком. 1-6, 6а, А, 8; мансарда, ком. 1-6, 6а, А, 8) нежилого здания по адресу: 

<

...>;

- помещения общей площадью 1369, 2 кв. м (подвал, помещение I, ком. 1-7, А; помещения второго этажа, ком. 1-8, А; мансарду, помещение I, м 1, ком. 1-7, А, м2, ком. 1, 2, А) нежилого здания по адресу: 

<

...>;

- признании помещения общей площадью 928,3 кв. м (подвал, помещение I, ком. 1-14, А; мансарду, помещение I, ком. 1-3, А; антресоль, помещение I, м2, ком. 1, 2) нежилого здания по адресу: 

<

...>;

- признании помещения общей площадь 774,1 кв. м (подвал, ком. 1-14; антресоль, помещение I, ком. 1-3; мансарду, помещение 1, ком. 1, 2) нежилого здания по адресу: 

<

...>;

- об обязании ООО "Билдинг сервис" привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Билдинг сервис" расходов.

- о признании зарегистрированного права собственности на указанные объекты отсутствующим в части самовольного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комгорстройнадзор г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" ЦАО г. Москвы, ООО "Бизнес плюс", ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Формула бизнеса", ООО "Офисцентр", Компания "ПЛ Холдинг Гезелыиафт м. б.Х".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что в ходе реконструкции возникли новые объекты; суды неправомерно применили срок исковой давности; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представители                         ООО "Билдинг сервис", ООО "Офис Стандарт", АО "Доходный дом МД", ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:                        

<

...>, вл. 59, стр. 2,3,4, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации (рапорты о результатах планового (рейдового) обследования от 01.08.2019 N 9006609, N 9006610,                    N 9006611, N 9006612, N 9006613).

По адресу: 

<

...>, вл. 59, стр. 2,3,4 расположен земельный участок площадью 2 618 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004008:46, находящийся в общедолевой собственности АО "Доходный дом МД", ООО "Билдинг сервис", ООО "Офис Стандарт". Вид разрешенного использования: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Согласно данным Росреестра на данном земельном участке расположено 3-этажное нежилое здание площадью 968 кв. м с адресным ориентиром:                         

<

...> года постройки, которое поставлено на кадастровый учет 22.05.2012 с кадастровым номером 77:01:0004008:1081 и принадлежит на праве собственности ООО "Билдинг сервис". 

Как указывают истцы, фактически на земельном участке расположено               3-этажное нежилое здание с двумя этажами мансарды. Строительные работы по возведению двухэтажной мансарды площадью 376 кв.м проведены в период 2010-2012 годов без получения разрешительной документации.

Согласно данным Росреестра на данном земельном участке расположено нежилое 3-этажное здание площадью 924 кв. м с адресным ориентиром:                       

<

...> года постройки, которое  поставлено на кадастровый учет 22.05.2012 с кадастровым номером 77:01:0004008:1025 и принадлежит на праве собственности ООО "Офис Стандарт".

Как указывают истцы, фактически на земельном участке расположено нежилое 3-этажное здание с двухэтажной мансардой и пристройкой площадью 924 кв.м. Строительные работы по возведению двухэтажной мансарды и пристройки общей площадью 565,5 кв.м проведены в период 2010-2012 гг. без получения разрешительной документации.

Согласно данным Росреестра на данном земельном участке расположено нежилое 2-этажное здание площадью 2039,2 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> года постройки, которое  поставлено на кадастровый учет 22.05.2012 с кадастровым номером 77:01:0004008:1026 и принадлежит на праве собственности АО "Доходный дом МД".

Как указывают истцы, фактически на земельном участке расположено нежилое 2-этажное здание с мансардой с антресолью площадью 2039,2 кв.м. Строительные работы по возведению мансарды с антресолью площадью                1369,2 кв.м и проведены в период 2010-2012 гг. без получения разрешительной документации.

Согласно данным Росреестра на данном земельном участке расположено нежилое 2-этажное здание площадью 1561,4 кв. м с адресным ориентиром:                    

<

...> года постройки, которое поставлено на кадастровый учет 22.05.2012 с кадастровым номером 77:01:0004008:1027 и  принадлежит на праве собственности АО "Доходный дом МД".

Как указывают истцы, фактически на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с возведенной мансардой площадью 1561,4 кв.м. Строительные работы по возведению двухэтажной мансарды площадью         990,4 кв.м проведены в период 2010-2012 гг. без получения разрешительной документации.

Согласно данным Росреестра на данном земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание площадью 1145,6 кв. м с адресным ориентиром:             

<

...> года постройки, которое поставлено на кадастровый учет 22.05.2012 с кадастровым номером 77:01:0004008:1028 и  принадлежит на праве собственности АО "Доходный дом МД".

Фактически на земельном участке расположено одноэтажное здание с возведенной мансардой площадью 1145,6 кв. м. Строительные работы по возведению мансарды площадью 790,6 кв. м проведены в период 2010-2012 гг. без получения разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, истцы, посчитав, что спорные объекты обладают признаками самовольного строительства, обратились в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями                  222, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судами приняты во внимание результаты судебной экспертизы и применены последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков.  

Согласно экспертному заключению спорные объекты соответствуют пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не выявлены, при этом обеспечивают безопасную эксплуатацию строений и не создают угрозу жизни и здоровью находящимся в них и непосредственно вблизи от них  гражданам; приведение объектов недвижимости в первоначальное состояние согласно документам БТИ от 21.05.2001 при наличии разработанной проектной документации возможно, но выполнение мероприятий по демонтажу возведенных конструкций зданий сопоставимы по затратам и срокам по сносу всех конструкций зданий и возведению новых; изменение площадей объектов хоть и произошло в результате реконструкции зданий, но определенно усматривается неизменность конфигурации внешних, несущих стен указанных выше объектов экспертизы, новый объект недвижимости в результате реконструкции не возник.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности судами принято во внимание, что распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. Те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ. 

Суды отметили, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Установив, что право собственности на спорные здания зарегистрированы в ЕГРН 27.05.2011 и 24.06.2011 и для государственной регистрации представлены технические паспорта от 15.03.2011, в которых содержалось описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов, суды пришли к выводу, что истцы в данном случае должны были узнать о спорных строениях не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителей жалобы о неправомерном применении судами сроков исковой давности отклоняется судом округа, поскольку правовая позиция судом  относительно применения срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу                                    N А40-116882/2017.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №А40-255793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:Е.Ю. Филина

И.В. Лазарева