﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7952/2016-13

07 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37989/2020)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020 по делу № А21-7952/2016-13, принятое по заявлению ФНС России о привлечении Смурова Вячеслава Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромТорг третий» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромТорг третий», 

установил:

Определением суда от 01.03.2017 в отношении ООО «Промторг третий» по заявлению ФНС России (далее – уполномоченный орган) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО «Промторг третий» утвержден Пасько В.П., являющийся членом Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением суда от 05.07.2017 в отношении ООО «Промторг третий» введена процедура банкротства конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» Пасько В.П.

Определением суда от 17.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Промторг третий» утвержден Сергейчук Степан Степанович.

Определением суда от 15.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промторг третий» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

07.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Промторг третий» Сергейчук С.С. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Смурова Вячеслава Николаевича (далее – Смурова В.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на ст.ст. 61.10, 61.11Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечена ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган, заявитель).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020 в удовлетворении заявления о привлечении Смурова Вячеслава Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромТорг третий» - отказано.

УФНС России по Калининградской области обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Как указывает податель жалобы, определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2019 по делу № А21-7952/2016 (вступившим в законную силу) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Промторг третий» Сергейчука С.С. об истребовании у бывшего руководителя Должника Смурова В.Н. запасов                            ООО «Промторг третий» на сумму 1 260 000,00 руб. и документации в отношении дебиторской задолженности в размере 66 346 875,20 рублей, в данном судебном заседании судом исследован вопрос о наличии у бывшего руководителя                        ООО «Промторг третий» Смурова В.Н. не документации по запасам, а именно самих запасов ООО «Промторг третий» на сумму 1 260 000,00 рублей. Следовательно, определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2019 по делу № А21-7952/2016 установлен факт наличия у ООО «Промторг третий» запасов                 ООО «Промторг третий» на сумму 1 260 000,00 руб. и документации в отношении дебиторской задолженности в размере 66 346 875,20 рублей, которые бывший руководитель Должника Смуров В.Н. обязан был передать конкурсному управляющему ООО «Промторг третий». Соответственно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2019 по делу № А21-7952/2016 установлены неправомерные действия бывшего руководителя ООО «Промторг третий» Смурова В.Н. по непередаче конкурсному управляющему Должника запасов ООО «Промторг третий» на сумму 1 260 000,00 руб. и документации в отношении дебиторской задолженности в размере 66 346 875,20 рублей, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Фактически суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пересмотрел указанные в определении Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 по делу № А21-7952/2016 выводы суда и сделал противоположный вывод об отсутствии у бывшего руководителя ООО «Промторг третий» запасов Должника на сумму 1 260 000,00 руб., так как данные запасы переданы ООО «Галатея Тула» по договору комиссии № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2012). Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что запасы ООО «Промторг третий» в размере 1 260 000,00 руб. переданы ООО «Галатея Тула» по договору комиссии № 1 от 01.08.2012, а, следовательно, бывший руководитель ООО «Промторг третий» Смурое В.Н. не должен представлять конкурсному управляющему Должника запасы на сумму 1260 000,00 руб., а обязанность бывшего руководителя                        ООО «Промторг третий» Смурова В.Н. по предоставлению конкурсному управляющему Должника документации по запасам должника исполнена, является несостоятельным и противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2019 по делу № А21-7952/2016.

Податель жалобы указывает, что в ходе конкурсного производства проинвентаризирована только дебиторская задолженность ООО «Промторг третий» к ООО «Галатея Тула», ООО «Евромода», ООО «Капелла СПБ», ООО «Силуэт», ООО «Армада МСК», ООО «Линкор МСК» на общую сумму в размере 96 156 449,60 руб., что соответствует дебиторской задолженности, отраженной в упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Промторг третий» за 2016 год. По мнению уполномоченного органа, запасы ООО «Промторг третий» в размере 1 260 000,00 руб., отраженные в упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Промторг третий» за 2016, не могли быть выключены в дебиторскую задолженности ООО «Галатея Тула» перед ООО «Промторг третий» в размере 68 040 452,60 руб., так как в случае включения данных запасов в размере 1 260 000,00 руб. в размер дебиторской задолженности ООО «Галатея Тула» перед ООО «Промторг третий», то и размер дебиторской задолженности ООО «Галатея Тула» перед ООО «Промторг третий» должен был быть увеличен на сумму нереализованного ООО «Галатея Тула» товара в размере 1 260 000,00 руб. и должен был составлять сумму в размере 69 300 452,60 руб. (68 040 452,60 + 1 260 000,00).

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие то, что ООО «Промторг третий» передал                                  ООО «Галатея Тула» именно запасы (отраженные в упрощенной бухгалтерской отчетности Должника за 2016 год) в размере 1 260 000,00 руб. по договору комиссии № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2012), а именно:

-договор комиссии № 1 от 01.08.2012;

-дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2012 к договору комиссии № 1 от 01.08.2012;

акт приема передачи запасов в размере 1 260 000,00 руб. от ООО «Промторг третий» к ООО «Галатея Тула»;

товарная накладная на поставку ООО «Промторг третий» грузополучателю ООО «Галатея Тула» запасов в размере 1 260 000,00 рублей;

акта сверки взаимных расчетов между ООО «Промторг третий» и                       ООО «Галатея Тула» по договору комиссии № 1 от 01.08.2012 по стоянию на 30.09.2016. 

Податель жалобы полагает, что ООО «Промторг третий», ООО «Галатея Тула» входят в одну группу лиц и являются аффилированными, заинтересованными лицами по отношению друг к другу и обладают общим экономическим интересом.

На основании вышеизложенного, по мнению уполномоченного органа, в материалах данного обособленного отсутствуют первичные документы, оригиналы или заверенные копии документов, подтверждающих, что именно запасы (отраженные в упрощенной бухгалтерской отчетности Должника за 2016 год) в размере 1 260 000,00 руб. были переданы ООО «Галатея Тула» по договору комиссии № 1 от 01.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2012), с учетом отсутствия доказательств оборота вышеуказанных документов между ООО «Промторг третий», ООО «Галатея Тула», Смуровым В.Н., Турмановым И.Г (отправка, получение, вручение, регистрация, входящий штамп) и наличия аффилированности, заинтересованности, общности экономических интересов и вхождения в одну группу лиц между ООО «Промторг третий», ООО «Галатея Тула», ООО «Торговый центр Европа» (одна группа лиц). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Смуров В.Н. являлся генеральным директором в период с 28.11.2006 (дата создания общества) по 05.07.2017 (дата признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего).

Как указывает заявитель ответчиком Смуровым В.Н. до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы запасы ООО «ПромТорг третий» на сумму 1 260 000 руб., отраженные в бухгалтерской отчётности за 2016 год.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность определена заявителем в размере реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенных в ходе конкурсного производства, текущих платежей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на непередачу Смуровым В. Н. запасов ООО «ПромТорг третий» на сумму 1 260 000 руб.

Как установлено судом, ответчик обладает статусом контролирующего лица, поскольку являлся генеральным директором ООО «ПромТорг третий» до даты утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов арбитражному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 в отношении ООО «ПромТорг третий» открыта процедура банкротства конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пасько В. П.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судом, ответчиком 25.01.2019 в адрес конкурсного управляющегонаправлено письмо с пояснениями по поводу документов и запасов. Так, конкурсному управляющему были переданы по акту № 1 от 17.05.2018 накладные на сумму 1200000 руб. по строке 1210 Бухгалтерского учёта «Запасы», к которой относятся дебетовое сальдо по отчёту «товары отгруженные». Данные товары были отгружены контрагенту ООО «Галатея Тула» по договору комиссии.

По состоянию на 31.12.2015 остаток нереализованного товара на сумму               1260 тыс. руб. перешёл на 2016 год., что подтверждается также отчётом комиссионера, который передан конкурсному управляющему. Согласно отчёту комиссионера по состоянию на 30.09.2015 остаток товара, который оставался у комиссионера, составил на общую сумму 1 262 043,07 руб. с учётом наценки в размере 1 728,56 руб. Таким образом, по итогам 2016 года у ООО «ПромТорг третий» не имелось запасов для передачи конкурсному управляющему. Запасы оставались у комиссионера ООО «Галатея Тула». Факт передачи запасов в виде товаров на реализацию ООО «Галатея Тула» по договору комиссии подтверждается решением суда от 26.12.2018 по делу № А21-10335/2018.

Как установлено в решении суда от 26.12.2018 по делу № А21-10335/2018:«01.08.2012 между ООО «ПромТорг третий» (комитент) и ООО «Галатея Тула» (комиссионер) заключен договор комиссии № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2012), по условиям которого комитент передает, а комиссионер принимает на реализацию промышленные товары по актам передачи или товарным накладным, с указанием количества, ассортимента и цены товара».

По данному договору комиссии комиссионер представил отчёты, последний из которых был за сентябрь 2015 года. Из данного отчёта видно, что у комиссионера - ООО «Галатея Тула» остался нереализованный товар на сумму 1 260 314,51 рублей (с учётом наценки). Факт передачи отчёта комиссионера подтверждается актом передачи документов, подписанный Смуровым В. Н. и Пасько В. П. Указанная сумма остатка нереализованного товара и отражена в бухгалтерской отчётности за 2016 год, с переходом от 2015 года.

С момента возникновения вопроса о передаче данных запасов, Смуров В.Н. направил письмо в адрес конкурсного управляющего Сергейчука С. С., где пояснил, что запасы на сумму 1 260 000 рублей являются отгруженным ООО «Галатея Тула» товаром и в распоряжении Смурова В. Н. не находятся.

В дальнейшем, согласно письму ООО «Галатея Тула» не проданный товар комиссионер передал для реализации ООО «Торговый Центр Европа», что подтверждается письмом Смурова В.Н. от 17.01.2019, письмом ООО «Галатея Тула» от 28.02.2019, накладной ООО «ПЭК» от 28.04.2016 и товарной накладной от 26.04.2016 на сумму 1 260 314,51 руб. Факт передачи всех накладных, по которым передавался данный товар от ООО «ПромТорг Третий» в адрес ООО «Галатея Тула», подтверждается актом передачи документов № 1 от 17.05.2018.

Таким образом, запасы в виде товара переданы для реализации                          ООО «Галатея Тула» и в последующем не возвращались ООО «ПромТорг Третий», а были переданы для дальнейшей реализации ООО «Торговый Центр Европа».

Кроме того, документы по дебиторской задолженности на сумму 96 156 449,60 рублей были переданы в виде договоров и актов сверки к ним по акту № 3 от 22.08.2018. В данную дебиторскую задолженность также входит задолженность ООО «Галатея Тула», документы по которой запрашивались определением суда от 22.01.2019 на сумму 66 346 875,20 руб. По указанной дебиторской задолженности было вынесено решение Арбитражным судом Калининградской области от 26.12.2018 по делу №А21-10335/2018. То есть необходимые документы на сумму 66 346 875,20 руб. конкурсным управляющим были получены и использовались им для взыскания задолженности с ООО «Галатея Тула».

Из указанного следует, что обязанность по предоставлению запасов (документации по запасам) должника ответчиком исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт отказа или уклонения руководителя должника Смурова В.Н. от передачи документов конкурсному управляющему материалами дела не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по передаче документации.

Поскольку истребуемая документация по запасам на сумму 1 200 000 руб. передана конкурсному управляющему в соответствии с актами, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения Смурова В.Н. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно. 

Ссылка ФНС России на то, что судом в определении от 22.01.2019 установлено наличие запасов именно у Смурова В. Н. опровергается материалами дела, поскольку в данном определении суд не исследовал данный вопрос, а лишь указал на необходимость передачи запасов Смуровым В. Н. без указания и установления того, где они находятся.

Вопреки доводам ФНС России, документы, приобщенные в материалы дела, представлялись для обозрения суду в оригиналах. 

Довод об аффилированности участников спора не заявлялся в суде первой инстанции.

Следует отметить, что  процедура банкротства прекращена по требованию Уполномоченного органа в связи с невозможностью взыскания денежных средств с дебитора - ООО «Галатея Тула». Уполномоченный орган ссылался на то, что все возможные мероприятия по банкротству выполнены. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.11.2020  по делу №  А21-7952/2016-13   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков