ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11525/2020к9

г. Красноярск

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 30 ноября 2021 года по делу № А33-11525/2020к9,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года по делу № А33-11525/2020к9 приостановлено производство по делу до завершения расчетов с кредиторами ФИО3.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в который просил отменить оспариваемое определение суда первой инстанции как не соответствующее требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на положения пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), указал, что размер процентного вознаграждения может быть рассчитан и утвержден судом, поскольку в данном случае реализация имущества должника окончена, дебиторская задолженность взыскана, применены последствия недействительности сделок.

Согласно отзыву уполномоченного органа апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие окончание расчетов с кредиторами. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя уполномоченого органа, а также других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что отзыв уполномоченного орган получил. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года по делу № А33-11525/2020к9 отменить как несоответствующее требованиям законодательства. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Приостанавливая производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению до завершения расчетов с кредиторами ФИО3, суд первой инстанции на основании положения пункта 17 статьи 20.06 Закона о банкротстве указал, что проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами, а на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего дела судом не рассмотрены требования кредиторов ООО «Управляющая компания «Траст», ООО «Коммерческий Долговой Центр», доказательства, подтверждающие окончание расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущего завершение дела о банкротстве гражданина.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение процессуальных действий по делу, вызванное объективными, независящими от суда и сторон обстоятельствами, препятствующими дальнейшему продвижению процесса и относительно которых неизвестно, когда они будут устранены.

При этом в данном случае необходимость приостановления производства по делу была бы обусловлена, в первую очередь, невозможностью определить сумму процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суду предоставлено право приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в случае, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Однако в настоящем случае на проценты по вознаграждению финансового управляющего за уже состоявшуюся реализацию имущества должника не оказывает влияние стоимость активов, так как имущество реализовано и расчет ведется от цены реализации.

Как следует из отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества от 16.11.2021, финансовым управляющим реализовано имущество должника на сумму 6 584 835 рублей, в том числе залоговое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

...> на сумму 6 510 580 рублей. Денежные средства от  реализации имущества поступили в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, конкретный размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в связи с реализацией имущества должника мог быть определен судом первой инстанции по правилам пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника заявлено требование об утверждении процентов по вознаграждению, в соответствии с которым заявитель просит суд утвердить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 460 917 рублей 10 копеек, в том числе от реализации предмета залога в сумме 455 740 рублей 60 копеек, от реализации незаложенного имущества в размере 5 176 рублей 50 копеек.

Данное требование направлено на констатацию факта реализации имущества финансовым управляющим по определенной цене и на установление правильности такого расчета, чем устанавливается правовая определенность в том, на какую сумму в принципе при прочих равных условиях будет претендовать финансовый управляющий, а лица, участвующие в деле, будут информированы об этом.

Требование о перечислении вознаграждения финансовому управляющему в настоящем обособленном споре не заявлено.

При толковании положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции не учтено, что данная норма не связывает размер процентов финансовому управляющему должника от реализации имущества с размером удовлетворенных требований, в связи с чем, не имеется препятствий для установления размера данных процентов до завершения данных расчетов.

Учитывая, что в данном случае незавершение процедуры реализации имущества и произведение расчетов с кредиторами не препятствует рассмотрению требования финансового управляющего ФИО2 об утверждении ему процентов по вознаграждению, принимая во внимание реализацию имущества должника, и, следовательно, не предполагает приостановление производства по заявлению финансового управляющего должника, данное требование подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, что в данном случае размер процентного вознаграждения мог быть рассчитан и утвержден судом. Вопрос фактической выплаты процентов таким актом (без прямого на то указания в резолютивной части) 

Препятствия для установления размера вознаграждения в настоящее время отсутствуют, а выплата процентов по вознаграждению финансовому управляющему осуществляется только после завершения расчетов с кредиторами.

Из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного отказа в принятии к производству заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года по делу № А33-11525/2020к9 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года по делу № А33-11525/2020к9 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

В.В. Радзиховская