ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78752/2015

13 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/торги/меры/отмена

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Радченко А.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12655/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-78752/2015/торги/меры/отмена, принятое  по заявлению  ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.01.2016 принято к производству суда  заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – ООО «ФИО2 М.», Корпорация) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение суда от 29.12.2017 и постановление апелляционного суда от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, а определением от 10.03.2022 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО4

В рамках процедуры реализации имущества победитель торгов по продаже имущества должника ФИО5 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета списания либо распределения между кредиторами денежных средств, в том числе находящихся на счете № 40817810255177770594, открытом на имя ФИО1 в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк»,  до момента регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу договора купли-продажи квартиры с  кадастровым номером 78:12:0714902:4159 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, дом 7, корпус 2, кв. 190,  заключенного 26.03.2024 между финансовым управляющим ФИО4  и ФИО5

Определением арбитражного суда от 11.03.2025 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.03.2025.

Определением арбитражного суда от  07.04.2025 г. в удовлетворении ходатайства должника отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от  07.04.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая, что принятые обеспечительные меры нарушают права иных (незалоговых) кредиторов с учетом того, что требования залогового кредитора уже удовлетворены; кроме того, апеллянт указывает на наличие у финансового управляющего обязанности (права) резервирования денежных средств для расчетов с кредиторами, а также ссылается на то, что в рамках обособленного спора № А56-78752/2015/разн.2 приняты аналогичные обеспечительные меры.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судом апелляционной инстанции 05.08.2025 г. было одобрено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность заявителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, сторона не подключилась к данной системе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 г. финансовым управляющим ФИО4 опубликованы сообщения ЕФРСБ №13857492 и №13857584 о проведении торгов по продаже имущества должника, в т.ч. квартиры с  кадастровым номером 78:12:0714902:4159 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, дом 7, корпус 2, кв. 190.

Финансовым управляющим с ФИО6, признанной победителем торгов, 26.03.2024 заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры, денежные средства в размере 9 000 001,01 руб. поступили в конкурсную массу ФИО1, квартира по акту приема передачи передана ФИО7

При этом, решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.09.2023 по делу №2-4675/2023, вынесенным по иску ПАО «Сбербанк России» спорная квартира  освобождена от ареста.

ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая принята судом к рассмотрению.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу вынесено уведомление о приостановке регистрации права собственности №КУВД-001/2024-32092281/1 от 31.07.2024 на спорную квартиру.

ФИО7 обратилась  в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета списания либо распределения между кредиторами денежных средств, поступивших от реализации спорной квартиры на торгах, которое (данное ходатайство) было удовлетворено судом.

ФИО1, полагая, что принятые обеспечительные меры нарушают права иных (незалоговых) кредиторов (с учетом того, что требования залогового кредитора уже удовлетворены), а также ссылаясь на наличие у финансового управляющего обязанности (права) зарезервировать денежные средства для расчетов с кредиторами и на принятие в рамках обособленного спора № А56-78752/2015/разн.2 аналогичных обеспечительных мер, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции, исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, отказал в удовлетворении требований должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения; если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, либо истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ и  части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если, в том числе, по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, а кроме того - в случае предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения (сохранения) обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства должника обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали: регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на победителя торгов не произведена; новых обстоятельств, которые могли бы быть основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, а   приведенные должником доводы об этом (о наличии таких обстоятельств) не свидетельствуют.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что принятые определением от 11.03.2025 г. меры направлены на обеспечение прав ФИО7 (в случае, если переход права собственности  на спорную квартиру не будет зарегистрирован и у нее появится право на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств) и права должника и его кредиторов каким-либо образом не нарушают (иного подателем жалобы надлежаще не доказано (не обосновано)). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 г. по делу № А56-78752/2015/торги/меры/отмена оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.В. Радченко 

И.В. Юрков