АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

22 сентября 2025 года Дело № А33-12236/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.09.2025. В полном объёме решение изготовлено 22.09.2025.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,  

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1080003971 от 14.05.2024 в размере 105 697,83 руб. за период с 01.01.2025 по 28.02.2025.  

Определением от 21.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. В последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемого долга до 85 697,83 руб. Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 08.09.2025.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между сторонами заключен вышеуказанный договор энергоснабжения, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался обеспечивать электроснабжение многоквартирных жилых домов и общежитий, находящихся в управлении ответчика на территории Ачинского района Красноярского края. Истец в качестве гарантирующего поставщика осуществлял поставку электроэнергии на содержание общего имущества указанных объектов.  

Из перечня объектов, находящихся в управлении ответчика, многоквартирный дом по адресу: д. М. Улуй, тер. ЛОК Сокол, д. 1, не оборудованы общедомовым прибором учета, остальные объекты оснащены общедомовыми приборами учета.  

За январь – февраль 2025 г. истец обеспечил поставку электроэнергии объемом 16 184 и 20 996 кВт ч. общей стоимостью 105 697,83 руб.  

В связи с неисполнение обязательств по оплате истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.  

Код доступа к материалам дела - 

В последующем в ходе рассмотрения дела истец скорректировал расчет долга в сторону уменьшения в связи с частичной оплатой долга на сумму 20 000 руб. (платежное поручение № 336 от 25.08.2025). В связи с чем на дату рассмотрения дела размер долга составил 85 697,83 руб.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

С учетом того, что коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, при определении объемов потребленных ресурсов применению подлежат положения Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.  

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.  

При управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456, от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279).  

Расчет задолженности определен в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124. В отношении дома по адресу: М. Улуй, тер. ЛОК Сокол, д. 1, применен норматив. Ежемесячный объем с учетом площади мест общего пользования составил 567 кВт ч. (2,06 х 275). По остальным объектам объем определен по показания общедомовых приборов учета путем определения разницы между предыдущими и последующими показаниями, а также вычитания из зафиксированного прибором учета объема, приходящегося на жилые и нежилые помещения.  

Общий объем поставленной электроэнергии за январь – февраль 2025 г. составил 37 180 кВт ч. стоимостью 105 697,83 руб. С учетом частичной оплаты долг уменьшился до 85 697,83 руб.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).  

Ответчик не опроверг исходные данные, использованные истцом в расчете задолженности, и не представил доказательства погашения остатка долга. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.  

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате и не опроверг исходные данные, использованные в расчете истца, требование о взыскании остатка долга в размере 85 697,83 руб. является правомерным. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.  

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собственник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 1080003971 от 14.05.2024 в размере 85 697,83 руб. за периоды январь – февраль 2025 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 285 руб., оплаченную по платежному поручению № 15764 от 18.04.2025.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья В.В. Белов