ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4904/2013

г. Вологда

01 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии конкурсного управляющего Должника ФИО2,                  от ФНС России ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» Кабанова Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2017 по делу № А66-4904/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2017 в части признания ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в оплате газа, используемого Должником для производства продукции, оплате услуг за подачу и уборку вагонов, оказанных Должнику обществом с ограниченной ответственностью «Промтранс» (место нахождения: 170040, 

<

...> Октября, д. 17; ИНН 

<

***>;                                  ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Промтранс»), в период с февраля  по апрель 2016 года, в составе требований третьей очереди текущих платежей; заключении мировых соглашений от 21.06.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (место нахождения – Москва; далее –                        ООО «Надежда»), от 26.05.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «ФПГ ГЭЛЕКСИ» (место нахождения – Москва; далее –                                        ООО «ФПГ ГЭЛЕКСИ»), осуществлении зачёта задолженности в составе требований третьей очереди текущих платежей, при этом установив очерёдность погашения требований по оплате газа, сырья, используемого Должником для производства продукции, услуг, связанных с реализацией готовой продукции, в составе требований четвёртой очереди текущих платежей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено                  ООО «Промтранс».

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в удовлетворённой части требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании оспариваемых действий незаконными. Доводы жалобы сводятся к тому,               что действия по оплате расходов в ходе текущей деятельности Должника являются правомерными, относятся к третьей очереди текущих эксплуатационных платежей, направлены на поддержание непрерывного производственного процесса, обеспечения коммунальных нужд и выработки электроэнергии для общезаводских потребностей, направлены на сохранение имущества Должника. Оснований для признания незаконными действий по подписанию мирового соглашения по делу № А66-2648/2016 не имелось, поскольку оно проверено судом и утверждено. Мировые соглашения и зачёт заключены до образования задолженности перед Федеральной налоговой службы. Заключение мировых соглашений не повлекло негативных последствий для Должника и его кредиторов. В настоящее время проводятся мероприятия по взысканию задолженности с ООО «Надежда» и                       ООО «ФПГ ГЭЛЕКСИ».

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы  доводы, в ней изложенные, поддержал. 

Представитель Уполномоченного органа с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                  и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный                      суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 05.11.2013 ФИО4 освобождена                           от исполнения обязанностей временного управляющего Должника, в данной должности утверждён ФИО5.

Определением суда от 28.02.2014 в отношении Должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 01.04.2014 ФИО5 освобождён                               от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника и в данной должности определением суда от 30.04.2014 утверждён ФИО2 

Решением суда от 17.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который в период с 02.03.2016 по 13.05.2016 осуществил платежи с расчётного счёта Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь» в размере 26 235 950 руб. (задолженность за услуги энергоснабжения за период с марта по май 2016 года), в период с 18.03.2016 по 11.05.2016 - в пользу                          ООО «Промтранс» в размере 2 153 860 руб. (задолженность за услуги подачи (уборки) вагонов, оказанные Должнику в период с февраля по апрель                 2016 года).

Кроме того, конкурсным  управляющим заключены мировые соглашения от 21.06.2016 с ООО «Надежда» (по делу № А66-2648/2016 осуществлён              зачёт на сумму 258 672 808 руб. 64 коп.), от 26.05.2016 с                                           ООО «ФПГ ГЭЛЕКСИ» (по делу № А66-2647/2016 осуществлён зачёт на сумму 47 484 671 руб. 51 коп.).

ФНС России, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по погашению текущей задолженности Должника и по заключению мировых соглашений, просила отстранить ФИО2                   от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, ссылаясь на нарушение очерёдности погашения текущих платежей, установленной    пунктом 2 части 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку задолженность по оплате услуг, сопряженных с осуществлением организацией-банкротом своей уставной деятельности (непосредственно связанных                          с производством и реализаций продукции), не относится к эксплуатационным платежам Должника, такая задолженность погашается в составе четвёртой очереди текущих платежей (в редакции Закона о банкротстве от 13.07.2015, действующей по состоянию на 14.08.2015, - дату признания Должника банкротом), а также урегулировать разногласия, возникшие с конкурсным управляющим по вопросу очерёдности погашения текущей задолженности                 по оплате газа, используемого Должником для производства продукции, оплате услуг за подачу и уборку вагонов, оказанных должнику ООО «Промтранс»              в период с февраля по апрель 2016 года, установив очерёдность погашения данных требований в четвёртой очереди текущих платежей.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой                   инстанции признал заявленные требования Уполномоченного органа обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не                         находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                      статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем того, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего существенным образом нарушены его права. 

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела по перечислению конкурсным управляющим Должника ФИО2 денежных средств иным кредиторам Должника по текущим платежам, а также заключение мировых соглашений, в результате анализа представленных доказательств сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными обжалуемых действий. 

Апелляционная коллегия считает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не представлено в связи со следующим.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона).

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2        статьи 134 Закона о банкротстве. 

При этом пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с этим статья 855 ГК РФ, определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очерёдности при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании данных, имеющихся в расчётном документе. При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очерёдность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа.

  Расчёты с кредиторами в любом случае должны проводиться с соблюдением очерёдности, определенной статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1, которой вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 этой же статьи установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 Постановления № 60, в котором указано на право суда признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе; в случае уплаты периодических платежей (ежемесячной платы за оказанные услуги), неисполнение обязанности по уплате которых ставит под угрозу оказание соответствующих услуг.

Отступление от очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях при необходимости принятия конкурсным управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Таким образом, из анализа упомянутых норм следует, что у суда есть право, но не обязанность признать законным отступление арбитражным управляющим от очерёдности погашений текущих платежей при доказанности управляющим безусловной необходимости и добросовестности совершения таких отступлений (действий). 

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, целью ликвидационных мероприятий в отношении организации-банкрота согласно нормам Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что собрание кредиторов не принимало решения о приостановлении хозяйственной деятельности Должника, которая осуществляется длительное время (с 2015 года по настоящее время). Также учтено, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости.

Между тем погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, конкурсным управляющим не осуществлялось, а все денежные средства от производственной деятельности направляются на погашение текущих обязательств Должника.

Таким образом, цели конкурсного производства не достигнуты. 

При изложенных обстоятельствах дела конкурсный управляющий не доказал необходимости отступления от установленной законом очерёдности погашения спорных текущих платежей, равно как не представил доказательств необходимости отнесения всех расходов Должника на производственную деятельность (технологический процесс по производству и реализации продукции) к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для Должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства в подтверждение необходимости произведённых спорных платежей не позволяют признать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Апелляционная коллегия считает верным и вывод арбитражного суда о том, что действия конкурсного управляющего по заключению мировых соглашений с кредиторами по текущим обязательствам не соответствуют принципу разумности и добросовестности в связи со следующим.

Поскольку на момент заключения соглашений у Должника имелись иные кредиторы по текущим обязательствам, требования которых возникли ранее, чем у обществ, с которыми заключены соглашения, это свидетельствует о том, что обжалуемые действия в данной части осуществлены в нарушение очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве. 

Данные действия конкурсного управляющего привели к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов (ООО «Надежда», ООО «ФПГ ГЭЛЕКСИ») по текущим платежам, о чём ФИО2 не мог не знать.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов и Должника, конкурсный управляющий должен был отказаться            от заключения мировых соглашений.

Иного заявителем не доказано и в апелляционной жалобе.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу изложенного, поскольку арбитражным судом нормы материального права применены верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2017 по делу № А66-4904/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев