АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6729/2021

г. Кострома

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года 

В судебном заседании 18.01.2022 объявлялся перерыв до 25.01.2022

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир упаковки», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311760225000023) о взыскании 156604 руб. 39 коп., в том числе 133025 руб. 48 коп. долга по договору поставки от 02.03.2020 №0381266, 23578 руб. 91 коп. неустойки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в заседании от истца: ФИО3, доверенность от 11.05.2021, после перерыва не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир упаковки», г.Кострома (далее – истец, ООО «Торговый Дом «Мир упаковки») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ярославль (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 156604 руб. 39 коп., в том числе 133025 руб. 48 коп. долга по договору поставки от 02.03.2020 №0381266, 23578 руб. 91 коп. неустойки.

Ответчик представил отзыв с возражениями на иск (в деле). 

Определением от 20.08.2021 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 133025 руб. 48 коп. долга, 23578 руб. 91 коп. неустойки за период с 03.11.2020 по 14.05.2021, неустойку с 15.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.09.2021 к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 133025 руб. 48 коп. долга, 23798 руб. 82 коп. неустойки за период с 03.11.2020 по 14.05.2021, неустойку с 15.05.2021 по день фактической оплаты долга. 

Представитель ответчика в судебном заседании 28.09.2021 заявил о намерении подачи заявления о фальсификации доказательств.

Откладывая рассмотрение дела 28.09.2021, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела письменную позицию со ссылками на нормы гражданского права и судебно-арбитражную практику с обоснованием возможности принудительного взыскания с ответчика санкции за нарушение обязательств по оплате товара за испрашиваемый период в полном объеме, учитывая, что ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ответчик в настоящее судебное заседание личную явку либо явку своего представителя не обеспечил, согласно поступившему ходатайству отложение судебного заседания или рассмотрение дела без участия своего представителя оставил на усмотрение суда.

Представитель истца уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания неустойки в связи с тем, что ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключив из периода взыскания с последнего санкции  до 12.01.2021. Таким образом, истец окончательно просит взыскать с ответчика 133025 руб. 48 коп. основной задолженности, 16483 руб. 09 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 14.05.2021, неустойку с 15.05.2021 по день фактической оплаты долга. 

Представитель истца полагает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненный иск принят судом к рассмотрению.

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 13 час. 10 мин. 25.01.2022, слушание дела было продолжено. Стороны явку представителей не обеспечили. 

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Торговый Дом «Мир упаковки» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки № 0381266 от 02.03.2020 (далее по тексту - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя упаковочные материалы, канцтовары и иные товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его, согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что право собственности на Товар, являющийся предметом договора, переходит к Покупателю с момента передачи его Поставщиком Покупателю. Переход права собственности на Товар подтверждается проставлением соответствующей отметки  в товарно-сопроводительных документах при приемке Товара.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что Покупатель гарантирует, что лицо, получающее товар и подписывающее товаросопроводительные документы, надлежащим образом уполномочено покупателем и действует в соответствии с п.1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ.

Если от имени Покупателя товар получает уполномоченное лицо при наличии печати покупателя, то в накладной ТОРГ-12, либо в универсальном передаточном документе (УПД) указывается должность лица, получающего товар, ставится его подпись и расшифровка подписи, скрепляется печатью Покупателя (пункт 2.3.2).

Если на момент получения товара печати покупателя нет в наличии, то в накладной указывается должность лица, получающего товар, ставится его подпись и расшифровка подписи. При этом следует указать в товарной накладной ТОРГ-12, либо УПД в соответствующих строках дату и номер доверенности, выданной Покупателем лицу на получения товара. Сам оригинал доверенности передается вместе с подписанным представителем покупателя экземпляром Поставщику  (пункт 2.3.3.)

В случае, если у Покупателя нет возможности организовать передачу доверенности вместе с водителем и/или водителем-экспедитором, получающем товар, то покупатель по каналам электронной связи отправляет в адрес поставщика сканированную копию доверенности на этого водителя и/или водителя-экспедитора (либо на другое уполномоченное лицо покупателя) и сканированную копию всех страниц паспорта лица, которому выдана доверенность. Оригинал доверенности Покупатель обязан отправить на почтовый адрес поставщика в течение двух календарных дней с даты фактической отгрузки товара (пункт 2.3.4).

Согласно пункту 11.5 договора во всех случаях, когда подпись на документах, свидетельствующих о получении Товара, поставлена Покупателем не разборчиво, или поставлена не уполномоченным лицом, Стороны договорились, что наличие печати (штампа) на товарной/транспортной накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения товара Покупателем.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится путем перечисления Покупателем денежных средств, в срок 14 (четырнадцать) календарных дней, в размере 100% оплаты стоимости Товара, указанной в УПД. Оплата производится на расчетный счет Поставщика или наличными денежными средствами в кассу Поставщика. Датой оплаты товара считается день, когда денежные средства поступили на расчетный счет или кассу Поставщика.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Согласно доводам иска в рамках действия договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар по нижеследующим товарным накладным:

 № УТ-6473 от 19.10.2020 на сумму 1980 руб. 74 коп. (товар Покупателем оплачен частично на сумму 1235 руб.);

№ УТ - 6474 от 19.10.2020 на сумму 5995 руб. 50 коп.;

№ УТ - 6475 от 19.10.2020 на сумму 8896 руб. 73 коп.;

№ УТ - 6714 от 26.10.2020 на сумму 8624 руб. 70 коп.;

№ УТ-6715 от 26.10.2020 на сумму 11538 руб. 38 коп. (стоимость поставки снижена на 401 руб. 54 коп. в виду недопоставки);

№ УТ - 6716 от 26.10.2020 на сумму 11620 руб. 77 коп.;

№ УТ - 6921 от 02.11.2020 на сумму 2453 руб. 00 коп.;

№ УТ - 6922 от 02.11.2020 на сумму 11650 руб. 50 коп.;

№ УТ - 6925 от 02.11.2020 на сумму 329 руб. 20 коп.;

 - № УТ - 6926 от 02.11.2020 на сумму 15659 руб.;

- № УТ - 7137 от 09.11.2020 на сумму 13272 руб.;

- №УТ-7141 от 09.11.2020 на сумму 4341 руб.; 

- № УТ - 7142 от 09.11.2020 на сумму 7054 руб. (стоимость поставки снижена на 220 руб. 50 коп. в виду недопоставки);

№ УТ - 7322 от 16.11.2020 на сумму 3245 руб. 00 коп.;

№ УТ - 7323 от 16.11.2020 на сумму 14967 руб. 00 коп.;

№ УТ - 7330 от 16.11.2020 на сумму 13255 руб. 00 коп.;

По сведениям истца, товар был принят в полном объеме, претензий по качеству и количеству со стороны Покупателя заявлено не было, что подтверждается подписью уполномоченных лиц ответчика и наличием печати ИП ФИО1 в соответствующих товарных накладных.

Покупатель, поставленный товар в срок и в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 133025 руб. 48 коп.

В подтверждение существующего долга истец также ссылается на проведение между сторонами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021, которая оформлена путем подписания акта сверки № УТ-559 от 01.04.2021. Согласно акта сверки задолженность ИП ФИО1  составляет  151025 руб. 48 коп. (л. д. 54).

Истцом в порядке досудебного урегулирования возникшего спора ответчику направлена претензия от 14.04.2021 № 1418, 1419 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 25.11.2021) о взыскании  133025 руб. 48 коп. задолженности, 16483 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 12.01.2021 по 14.05.2021, неустойки с 15.05.2021 по день фактической оплаты долга. 

Право на обращение в Арбитражный суд с Костромской области с настоящим иском реализован истцом на основании пункта 7.2 договора поставки, согласно которому при не достижении взаимоприемлемого решения Стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в установленном порядке в Арбитражный суд Костромской области.

Ответчик считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. Отрицает обстоятельство поставки ему товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных. Как отмечает ИП ФИО1, предоставленные в материалы дела товарные накладные не содержат требований, предусмотренных договором поставки (пункты 2.3 и 11.5 договора), а именно, на накладных отсутствуют расшифровка должности лиц получивших товар, их полные ФИО, на накладных отсутствует печать ответчика, при этом на месте товарных накладных в поле, где должна стоять печать Ответчика, присутствует печать истца, отсутствует доверенность на получение товара. Вследствие этого идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, принявших товар, невозможно. Таким образом, товарная накладная, не подписанная покупателем, а так же подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством передачи  товара.

В случае принятия решения судом о начислении неустойки, ИП ФИО1 просил снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик обратил внимание суда, что он признан Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 пострадавшим субъектом малого бизнеса от новой коронавирусной инфекции COVID-19 (ОКВЭД 56.1 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания). В настоящее время деятельность в полном объеме не восстановлена, и применение штрафных санкций нанесет серьезный финансовый ущерб ответчику.

Истец считает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего. 

Товарные накладные № УТ-6473 от 19.10.2020; № УТ - 6474 от 19.10.2020; № УТ - 6475 от 19.10.2020; № УТ - 6714 от 26.10.2020; № УТ-6715 от 26.10.2020; № УТ - 6716 от 26.10.2020; № УТ - 6921 от 02.11.2020; № УТ - 6922 от 02.11.2020; № УТ - 6925 от 02.11.2020; № УТ - 6926 от 02.11.2020; №УТ-7141 от 09.11.2020; № УТ - 7142 от 09.11.2020; № УТ - 7322 от 16.11.2020; № УТ - 7323 от 16.11.2020; № УТ - 7330 от 16.11.2020 заверены печатью ИП ФИО1  Со стороны контрагента каких-либо уведомлений об утрате печати не поступало. Оснований сомневаться в подлинности печати, которую проставляли в накладных, у истца не имелось.  Кроме того, п. 11.5 договора, который подписан обеими сторонами, гласит, что во всех случаях, когда подпись на документах, свидетельствующих о получении Товара, поставлена Покупателем неразборчиво, или поставлена не уполномоченным лицом, стороны договорились, что наличие печати на товарной накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения товара Покупателем. 

По пояснениям истца, товар развозился по нескольких адресам, где находились кафе ИП ФИО1, в связи с чем вверху накладной указан адрес доставки. Чаще всего, доставки осуществлялись в один день по разным адресам, физически ФИО1 присутствовать лично в один день в нескольких кафе не мог, принимали товар и подписывали накладные лица, которые были трудоустроены в том или ином кафе.

Истец обратил внимание суда, что в ряде накладных подписи лиц, принявших товар от ответчика, идентичны подписям, в уже оплаченных ИП ФИО1 накладных. Например, 

- подписи в накладных №УТ-7330 от 16.11.2020, № УТ-7142 от 9.11.2020, №УТ - 6474 от 19.10.2020 (адрес доставки: 

<

...>) аналогичны подписям в оплаченных накладных №УТ - 3070 от 2.06.2020; №УТ-2681 от 8.06.2020, № УТ- 1338 от 23.03.2020, №УТ-2249 от 18.05.2020, №УТ - 2083 от 8.05.2020, №УТ - 1914 от 27.04.2020, №УТ - 1804 от 20.04.2020, №УТ - 1797 от 20.04.2020; №УТ - 3827 от 20.07.2020, №УТ - 3630 от 13.07.2020, №УТ- 3445 от 6.07.2020;

- подписи в накладных №УТ-7323 от 16.11.2020, №УТ-6922 от 2.11.2020, №УТ - 6716 от 26.10.2020, №УТ-6475 от 19.10.2020 года; (адрес доставки: 

<

...>) аналогичны подписям в оплаченных накладных №УТ-3446 от 06.07.2020, №УТ - 3631 от 13.07.2020; №УТ - 3828 от 20.07.2020, №УТ - 4023 от 27.07.2020,  №УТ - 1581 от 06.04.2020, №УТ - 1585 от 06.04.2020;

- подписи в накладных №УТ-7322 от 16.11.2020, №УТ - 7141 от 9.11.2020 (адрес доставки: 

<

...>) аналогичны подписям в оплаченных накладных №УТ-1480 от 30.03.2020, №УТ - 1159 от 16.03.2020.

 По пояснениям истца, в товарной накладной № УТ-7137 от 09.11.2020 на сумму 13272 руб. стоит печать жены ФИО4. Данная печать была ошибочно поставлена, поскольку товар был заказан ИП ФИО1, счет по вышеуказанной накладной выставлялся ответчику, в акте сверки, который подписан сторонами, также включена указанная поставка.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи ответчику товара на сумму 119752 руб. 74 коп. по товарным накладным № УТ-6473 от 19.10.2020; № УТ - 6474 от 19.10.2020; № УТ - 6475 от 19.10.2020; № УТ - 6714 от 26.10.2020; № УТ-6715 от 26.10.2020; № УТ - 6716 от 26.10.2020; № УТ - 6921 от 02.11.2020; № УТ - 6922 от 02.11.2020; № УТ - 6925 от 02.11.2020; № УТ - 6926 от 02.11.2020; №УТ-7141 от 09.11.2020; № УТ - 7142 от 09.11.2020; № УТ - 7322 от 16.11.2020; № УТ - 7323 от 16.11.2020; № УТ - 7330 от 16.11.2020 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  На товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать ответчика.  

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты в дело не представлены. 

Доводы ответчика о том, что он товар по указанным накладным не получал, отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание пояснения истца, условия договора поставки, которым сторонами определены требования к оформлению передаточных документов (в том числе пунктом 11.5), назначение товара, можно сделать вывод, что полномочия представителей ответчика, принявших товар, явствовали из обстановки, поскольку указанные лица присутствовали на объекте, принимали товар и подписали документы, заверили накладные печатью ответчика.

В связи с этим истец обоснованно исходил из того, что действия работников ИП ФИО1 по принятию товара считаются действиями ответчика.

В отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени ИП ФИО1, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 ГК РФ. Ходатайство о фальсификации доказательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности указанных документов.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 119752 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 13272 руб. за товар по товарной накладной № УТ-7137 от 09.11.2020, содержащей оттиск печати «Индивидуальный предприниматель ФИО5», у суда не имеется. Данный документ не подтверждает факт поставки товара ответчику, поскольку не удостоверен его печатью. В этом случае, поскольку истец, по его пояснениям, передал товар, и не подтвердил факт его передачи надлежащим образом оформленной товарной накладной, а ответчик факт получения товара по ней отрицает, неблагоприятные последствия такой передачи товара возлагаются на продавца.  

 Ссылка истца на акт сверки (л.д.. 54) в данном случае также не может быть принята во внимание, поскольку акт сверки не содержит расшифровки указанного в нем сальдо расчетов, и в спорной части  указанный акт не подтвержден надлежащим образом оформленным первичным бухгалтерским документом.   

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора (пунктом 6.2) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки.

Доводы ответчика о том, что ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учтены истцом в уточненном расчете неустойки, из которого период моратория  был полностью исключен. 

Оценив расчет неустойки, представленный истцом за период с 12.01.2021 по 14.05.2021, суд пришел к выводу о том, что он подлежит уточнению. Учитывая, что суд отказал в иске о взыскании долга по товарной накладной № УТ-7137 от 09.11.2020 на сумму 13272 руб., то не имеется оснований и для взыскания начисленной на нее неустойки за период с 12.01.2021 по 14.05.2021 в сумме 1632 руб. 46 коп.  В остальной части пени на сумму 14850 руб. 63 коп.  расчет истца признан судом обоснованным.   

Суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Размер неустойки (0,1%), примененный истцом в расчете санкций за просрочку оплаты, не считается высоким, непринятие ответчиком мер по устранению нарушений и непредставление допустимых и относимых доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению по состоянию на 14.05.2021, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга, в размере 14850 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая доводы истца, а также установленный судом факт просрочки исполнения обязательства по оплате на сумму 119752 руб. 74 коп., требования истца о взыскании пени на сумму долга 119752 руб. 74 коп. по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

На основании п.п. 1 п. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1, г. Ярославль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир упаковки», 

<

...> руб. 74 коп. долга, 14850 руб. 63 коп. неустойки на 14.05.2021, а с 15.05.2021 неустойку на сумму долга 119752 руб. 74 коп. по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 4938 руб. расходов по уплате госпошлины.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир упаковки», г. Кострома, из федерального бюджета 213 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2021 №175.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области. 

 

Судья                                                 Т.В. Сергушова