АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А37-3386/2019

г. Магадан

12 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020.

Полный текст решения изготовлен  12.08.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кувера-Торговая Электронная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 396034, Воронежская область, Рамонский район, территория СНТ Энергия, д. 842)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125993, 

<

...>, адрес филиала: 685000, 

<

...>)

об обязании принять товар,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, директор, приказ от 24.06.2016 № 1, паспорт; ФИО2, адвокат, адвокатский ордер от 10.02.2020 № 18129 (по устному ходатайству в порядке ст. ст. 61, 63, 159 АПК РФ);

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 18.11.2019 № 49/16-н/49-2019-3-1449;

при участии в заседании после перерыва:

от истца: ФИО1, директор, приказ от 24.06.2016 № 1, паспорт; ФИО2, адвокат, адвокатский ордер от 10.02.2020 № 18129 (по устному ходатайству в порядке ст. ст. 61, 63, 159 АПК РФ);

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 18.11.2019 № 49/16-н/49-2019-3-1449

в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 05.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Кувера-Торговая Электронная Компания», обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», об обязании принять товар, поставленный в рамках договора на поставку тиратронов импульсных для нужд центров ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 23.01.2019 № 5, а именно:

- тиратрон импульсный ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук, переданный по договору купли-продажи от 23.01.2019 № 5, – 06.03.2019,

- тиратрон импульсный ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук,

- тиратрон импульсный ТГИ2-400/16 в количестве 2 штук, переданный по договору купли-продажи от 23.01.2019 № 5, – 11.03.2019,

- тиратрон импульсный ТГИ3-500/16 в количестве 4 штук,

- тиратрон импульсный ТГИ2-400/16 в количестве 3 штук – 21.03.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 454, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также представленные доказательства.

Делу был присвоен номер А40-231944/19.

Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 было оставлено без движения.

18.09.2019 от истца поступили документы во исполнение требований определения суда от 09.09.2019, в связи с чем исковое заявление было принято судом к производству, о чем 23.09.2019 вынесено определение. Этим же определением суд назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 16.10.2019 на 16 часов 00 минут.

На дату заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 11.10.2019 № 1-3918, а также ходатайство от 09.10.2019 № 1-3879, согласно которому просит на основании пункта 9.2 договора от 23.01.2019 № 5, а также пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области.

Данное ходатайство было рассмотрено в заседании 16.10.2019, по итогам которого вынесено определение от 23.10.2019 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

28.11.2019 материалы дела поступили в Арбитражный суд Магаданской области.

Делу был присвоен номер А37-3386/2019.

Рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 17 часов 00 минут 03.08.2020; в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 05.08.2020.

К дате заседания от  истца в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе: ходатайство от 02.08.2020 № 22 (исх. 115) о признании показаний свидетеля ФИО4 недостоверным доказательством по делу (в порядке части 3 статьи 64 АПК РФ), дополнение № 1 к заявлению № 2 о фальсификации ответчиком Акта № 3/1 (без даты) проверки работоспособности оборудования, поступившего в филиал «Аэронавигация Северо-Востока» от 02.08.2020 № 118, дополнение № 2 к заявлению № 2 о фальсификации ответчиком Акта № 3/1 (без даты) проверки работоспособности оборудования, поступившего в филиал «Аэронавигация Северо-Востока» от 02.08.2020 № № 119, стенограмма допроса ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Магаданской области от 01.06.2020 по делу № А37-3386/2019 от 02.08.2020 № 116,  стенограмма допроса свидетеля ФИО5 в судебном заседании Арбитражного суда Магаданской области  от 25.05.2020 по делу  № А37-3386/2019 от 02.08.2020 № 117.

Ответчик представил в материалы дела дополнительный отзыв на исковое заявление от 31.07.2020 № 1 -2883.

В ходе судебного заседания также в материалы дела было приобщено ходатайство истца о назначении судебно-трасологической экспертизы от 03.08.2020 № 120,

Суд в судебном заседании 03.08.2020 разрешил поданные истцом к предыдущему и настоящему судебному заседанию  ходатайства, отказав в удовлетворении ходатайства от 03.07.2020 № 83 о признании письма и.о. начальника Кепервеемского Центра ОВД ФИО6 недостоверным доказательством по делу и исключении данного документа из доказательств по делу, от 03.07.2020 № 82 о признании письменных пояснений кладовщика ФИО7 недостоверным доказательством по делу и исключении данного документа из доказательств по делу, от 03.07.2020 № 81 о признании письма заместителя директора УФПС Чукотского АО ФИО8 от 28.02.2020 на запрос от 27.02.2019 недопустимым доказательством и исключении данного документа из доказательств по делу, от 02.08.2020 № 22 (исх. 115) о признаний показаний свидетеля ФИО4 недостоверным доказательством по делу (в порядке части 3 статьи 64 АПК РФ) от 03.08.2020 № 120, о назначении судебно-трасологической экспертизы от 03.07.2020 № 85 об истребовании письменных доказательств, осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения (в порядке статей 66, 78 АПК РФ), повторного уточненного ходатайства от 03.07.2020 № 86 об истребовании доказательств (в порядке статей 66 АПК РФ), от 03.07.2020 № 87 о признании предоставленных ответчиком отсканированных фотокопий различных фрагментов эксплуатационно-технической документации изделия 1Л-118 (Лира-1) неотносимым к делу доказательством (статья 68 АПК РФ).

Ходатайство от 03.07.2020 № 84 об истребовании доказательств (в порядке статей 66 АПК РФ) было удовлетворено в части исследования в судебном заседании подлинного акта  № 3/1 проверки работоспоспобности оборудования,   составленного Филиалом «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкопорация по ОрВД» в п. Сокол, в удовлетворении остальной части ходатайства было отказано.

Ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке статьи 66,78 АПК РФ) от 10.07.2020 № 98  было удовлетворено в части проведения в судебном заседании осмотра и исследования файла видеозаписи, поименованной истцом как «видеозапись тиратронов, поставленных в дирекцию филиала «Аэронавигация Северо-Востока» г. Магадан», в удовлетворении остальной части ходатайства было отказано.

Ходатайство истца от 10.07.2020 № 99 об истребовании доказательств в порядке статьи 66,78 АПК РФ) было удовлетворено  в части проведения в судебном заседании осмотра и исследования файла видеозаписи, поименованной истцом как «видеозапись тиратронов, поставленных в Кепеервеемский Центр ОВД-диск», в удовлетворении остальной части ходатайства  было отказано.

Далее, в судебном заседании суд приступил к проверке заявления истца № 4 от 10.07.2020 (исх. 101) о фальсификации ответчиком акта без номера, без даты проверки работоспособности тиратронов, поступивших в Анадырский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Востока» и исключении его из доказательств. В связи с исключением ответчиком из доказательств по делу указанного документа проверка заявления была прекращена.

Далее, в судебном заседании суд приступил к проверке заявления истца № 5 от 10.07.2020 (исх. 100) о фальсификации ответчиком акта без номера, без даты проверки работоспособности тиратронов, поступивших в Кепервеемский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Востока» и исключении его из доказательств. В связи с исключением ответчиком из доказательств по делу указанного документа проверка заявления была прекращена.

Далее, суд прекратил проверку  заявления истца № 2 от 15.05.2020 о фальсификации акта № 3/1 (без указания даты его составления) проверки работоспособности оборудования, утвержденный директором филиала «Аэронавигация Северо-Востока» и исключении указанного документа из доказательств по делу к проверке которого приступил в судебном заседании 01.06.2020.

Далее суд отказал истцу в удовлетворении заявления о фальсификации и исключении из доказательств по делу письма (без номера) от 28.03.2020 с имитацией углового штампа организации как ОПС Угольные Копи – 3, за подписью ОН ОПС Угольные копи-3 (без расшифровки организации и занимаемой должности) от имени ФИО9, адресованное ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» «Аэронавигация Северо-Востока, к проверке которого приступил в судебном заседании 01.06.2020.

Данные заявления и ходатайства были разрешены путем удаления суда в совещательную комнату и объявления резолютивной части.

Результаты рассмотрения данных ходатайств и заявлений были также отражены в протоколе судебного заседания.

10.08.2020 по результатам рассмотрения указанных заявлений и ходатайств был изготовлен полный текст определения с указанием мотивов разрешения судом вышеперечисленных заявлений и ходатайств истца.

В судебном заседании 03.08.2020 были исследованы файл видеозаписи, поименованной ответчиком как «видеозапись тиратронов, поставленных в Кепеервеемский Центр ОВД-диск»,  файл видеозаписи, поименованной ответчиком как «видеозапись тиратронов, поставленных в дирекцию филиала «Аэронавигация Северо-Востока» г. Магадан».

От представителей истца поступили ходатайства об исключении указанных файлов видеозаписей из числа доказательств по делу, которые при наличии возражений представителя ответчика судом, протокольным определением, были отклонены.

Далее, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 05.08.2020.

Во время перерыва от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство № 24 от 04.08.2020 (исх. 124) о признании фотографий, приложенных к акту приемки товара № 1 от 06.03.2019, недопустимыми доказательствами, ходатайство № 25 от 04.08.2020 (исх. 125) о признании фотографий, приложенных к акту № 1 о приемке материалов от 21.03.2019, недопустимыми доказательствами, ходатайство № 26 от 04.08.2020 (исх. 126) о признании видеосъемки с участием неустановленного лица недопустимым доказательством, по тексту которого истец просит признать недопустимым и исключить из доказательств по делу  файл видеозаписи, поименованной ответчиком как «видеозапись тиратронов, поставленных в Кепеервеемский Центр ОВД-диск», заявление от 04.08.2020 № 123 о возврате аванса за судебно-трасологическую экспертизу, ходатайство от 04.08.2020 № 128 об ознакомлении с материалами дела в режиме он-лайн.

Суд в судебном заседании разъяснил представителям истца, что право ознакомления с материалами дела им предоставлено, заявление от 04.08.2020 № 123 о возврате аванса за судебно-трасологическую экспертизу будет рассмотрено в течение пяти рабочих дней с момента его поступления в суд, о чем будет вынесено отдельное определение.

Представители истца поясняют, что ими было направлено непосредственно в день судебного заседания в суд ходатайство о признании представленных ответчиком отсканированных фотокопий фрагментов формуляра на изделие 1Л-118 (Лира-1) недостоверным доказательством, однако при его направлении в электронном виде возникли технические неполадки.

Суд разъясняет, что на начало судебного заседания данные документы в материалы дела не поступили, поясняет, что представитель истца вправе огласить ходатайство устно и оно будет рассмотрено судом в судебном заседании.

В ходе судебного заседания работником суда судье в зал судебного заседания передано  поступившее в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» в суд после начала судебного заседания, ходатайство истца № 27 от 04.08.2020 (исх. 130) о признании представленных ответчиком отсканированных фотокопий фрагментов формуляра на изделие 1Л-118 (Лира-1) недостоверным доказательством.

Рассмотрев ходатайства истца № 24 от 04.08.2020 (исх. 124) о признании фотографий, приложенных к акту приемки товара № 1 от 06.03.2019, недопустимыми доказательствами, № 25 от 04.08.2020 (исх. 125) о признании фотографий, приложенных к акту № 1 о приеме материалов от 21.03.2019, недопустимыми доказательствами, № 26 от 04.08.2020 (исх. 126) о признании видеосъемки с участием неустановленного лица недопустимым доказательством, № 27 от 04.08.2020 (исх. 130) о признании представленных ответчиком отсканированных фотокопий фрагментов формуляра на изделие 1Л-118 (Лира-1) недостоверным доказательством, при наличии возражений представителя ответчика в их удовлетворении, суд  протокольным определением также отказал в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств истца, а также устных ходатайств истца  об исключении из доказательств по делу файла видеозаписи, поименованной ответчиком как «видеозапись тиратронов, поставленных в Кепеервеемский Центр ОВД-диск», файла видеозаписи, поименованной ответчиком как «видеозапись тиратронов, поставленных в дирекцию филиала «Аэронавигация Северо-Востока» г. Магадан» из числа доказательств по делу, поступивших от представителей истца до перерыва в судебном заседании, суд на основании статей 68, 159 АПК РФ руководствовался следующим.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанная норма означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Данная норма не предоставляет право суду исключить доказательство из дела, признав его недопустимым.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают только одно основание для исключения из материалов дела документов, а именно удовлетворение заявления стороны о фальсификации документов, о чем истцу судом разъяснялось.

При этом доводы лиц, участвующих в деле, о допустимости того или иного доказательства оцениваются судом в силу положений частей 1, 3 статей 71 АПК РФ в совещательной комнате при вынесении окончательного судебного акта по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном, непосредственном исследовании доказательств.

Представители истца заявили, что по технической причине не смогли направить в суд  стенограмму по видеозаписи приемки товара и пояснения в части приемки товара в Магаданском филиале истца, а также возражения на позицию ответчика, изложенную в дополнительном отзыве ответчика на исковое заявление от 04.08.2020 № 129.

Представители истца, присутствующие в судебном заседании, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  письменных возражениях на отзыв (л.д. 147-150 т. 3, л.д. 20-27 т. 4), возражении на отзыв ответчика (дополнения) от 17.02.2020 (л.д. 109-115 т. 5), возражениях от 08.02.2020 № 24 на исх. 1-264 от 27.01.2020 (л.д. 116-118 т. 5), возражениях на отзыв ответчика (дополнения № 2) от 21.02.2020 (л.д. 132-136 т. 5), дополнительных возражениях на отзыв ответчика (по акту  о приеме материалов от 21.03.2019) (л.д. 117-120 т. 6, л.д. 54-61 т. 7), дополнительных возражения на отзыв ответчика (по акту № 3 о приеме материалов от 15.03.2019) (л.д. 124-128 т. 6, л.д. 43-50 т. 7), дополнительных возражениях на отзыв ответчика (по акту № 1 о приеме материалов от 06.03.2019) (л.д. 130-133 т. 6, л.д. 66-74 т. 7), дополнительных возражениях на отзыв ответчика  от 05.04.2020 (л.д. 1-3 т. 7), возражениях от 18.05.2020 на пояснения от 07.05.2020 на позицию ответчика относительно производителя ТГИ32-400/16, об организации, проводившей проверку тиратронов № 10 (л.д. 89-90 т. 8), возражениях от 15.05.2020 на позицию ответчика относительно противоречий между Актом приемки товара и сведениями на сайте «Почта России» в пояснениях от 18.03.2020 (п. 4), от 07.05.2020 (пункт 2) № 9 (л.д. 110-114 т. 8), возражениях от 15.05.2020 на позицию ответчика относительно проверки товара на действующих объектах РТОП и АС в пояснениях от 07.05.2020 (пункт 5) № 8 (л.д. 117-121 т. 8), возражениях от 10.07.020 № 102 на позицию ответчика, изложенную им в отзывах  на иск и письменных пояснениях в Арбитражный суд (от 11.10.2019 № 1-3918, от 27.01.2020 № 1-264, от 04.02.2020 № б/н, от 18.03.2020 № 1-1034, от 07.05.2020 № 1-1613) (л.д. 135-151 т. 10).

Кроме того, представители истца устно зачитали в судебном заседании возражения на позицию ответчика, изложенную в дополнительном отзыве ответчика на исковое заявление от 04.08.2020 № 129, доводы, изложенные в которых судом учтены при вынесении решения.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, изложенных в отзыве на исковое заявление от 11.10.2019 № 1-3918 (л.д. 10-13 т. 3), письменных пояснениях от 27.01.2020 № 1-264 (л.д. 130-132 т. 4, л.д. 29-34 т.5), письменных пояснениях от 18.03.2020 № 1-1034 (л.д.  56-57 т. 6), письменных пояснениях от 07.05.2020 № 1-1613 (л.д. 145-148 т. 7), пояснениях на заявления и ходатайства, представленные истцом 18.05.2020 от 22.05.2020 № 1-1836 (л.д. 128-132 т. 8), письменных пояснениях от 15.06.2020 № 1-2219 (л.д. 125-126 т. 9), дополнительном отзыве на исковое заявление от 31.07.2020 № 1-2883 (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены технический директор истца ФИО10, являющегося сотрудником истца и непосредственно участвующего в приемке товара от ООО «Стандарт», осуществлении входного контроля поступившего товара и оценке его состояния, а также в последующей отгрузке для  ответчика в г. Магадане, начальник отдела материально-технического снабжения ФИО4, ведущий инженер по радиолокации, радионавигации и связи ФИО11, участвовавшие в проверке работоспособности тиратронов, поставленных в магаданский филиал ответчика, пояснения которых были зафиксированы на аудионосителе.

Выслушав представителей истца и ответчика,  исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 23.01.2019 был заключен договор на поставку тиратронов импульсных для нужд центров ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку тиратронов импульсных для нужд центров ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор, л.д. 25-33 т.1, л.д. 15-18 т. 3).

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, стоимость товара и иные характеристики, определяются сторонами в Спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно Спецификации  согласован следующий перечень товара:

№ п/п

Наименование товара

Ед. изм.

Количество и место доставки

 

 

Магаданская обл., г.Магадан,

филиал "Аэронавигация Северо-Востока"

Чукотский

АО,

пос. Угольные

Копи-3,

Анадырский

центр ОВД

Чукотский АО,

с.Кепервеем,

Кепервеемский

центр ОВД

1

Тиратрон

импульсный

ТГИ3-500/16РФ

шт.

6

6

4

2

Тиратрон

импульсный

ТГИ2-400/16РФ

шт.

2

-

3

Согласно пункту 1.3 договора сроки поставки товара: с даты заключения договора по 28.02.2019.

Пунктом 1.4 договора определено место поставки товара: поставщик осуществляет поставку товара партиями по адресам, указанным в Спецификации (приложение № I к настоящему договору).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора:

- цена договора составляет 1 207 000,00 руб. Цена партии товара определяется из расчета стоимости всего объема поставляемых в один адрес товаров и указана в Спецификации (приложение № 1 к договору);

- цена договора является твердой и включает в себя: стоимость товара, стоимость доставки, уплату налогов, в том числе НДС, а также любые иные расходы, произведенные поставщиком в связи с доставкой товара заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязан:

- в порядке и сроки, предусмотренные договором, произвести поставку товара путем его доставки по адресам, указанным в Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) (подпункт 3.1.1),

- одновременно с поставленным товаром предоставить заказчику надлежаще оформленные документы, предусмотренные пунктами 5.6, 5.7 договора (подпункт 3.1.2).

В силу подпункта 4.1.1 пункта 4.1 договора заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные договором, при отсутствии со стороны Поставщика нарушения условий поставки товара, предусмотренных договором.

При этом согласно подпункту 4.2.1 пункта 4.2 договора  заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от приемки и оплаты товара ненадлежащего качества, не соответствующего Спецификации (приложение № 1 к договору) и условиям договора.

Согласно пункту 5.5 договора поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, не были восстановлены потребительские свойства).

В силу пункта 5.8 договора наименование позиций в товарно-сопроводительных документах, счетах и счетах-фактурах должны соответствовать наименованиям позиций в Спецификации (приложение № 1 к договору).

В пункте 5.9 договора стороны согласовали, что товар поставляется в упаковке без нарушений целостности транспортной и фабричной упаковки. Упаковка должна обеспечивать транспортировку и хранение товара без повреждений, исключать попадание на товар влаги. Тара и упаковка должны обеспечивать полную сохранность товара, предохранять его от повреждений при транспортировке. Товар в упаковке, имеющей внешние дефекты, которая не обеспечивает сохранности товара при транспортировке и хранении, а также товар, имеющий внешние дефекты, выявленные при распаковке, возвращается поставщику. Такой товар не засчитывается в счет исполнения обязательств по договору, и поставщик производит его замену в течение 10 (десяти) дней с момента получения от заказчика требования о замене товара.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от поставщика всего объема товара и документов, указанных в пункте 5.7 договора, заказчик осуществляет приемку, в результате чего осуществляет подписание товарной накладной или УПД.

Согласно пункту 5.11 договора в случае наличия каких-либо замечаний по поставленным товарам, заказчик в срок, установленный пунктом 5.10 договора, направляет поставщику мотивированный отказ от подписания товарной накладной или УПД с перечнем недостатков и указанием сроков их устранения.

В силу пункта 5.12 договора обязательства по поставке товара считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами товарной накладной или УПД без замечаний.

В разделе 9 договора стороны согласовали порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 9.2 договора в случае невозможности решить спор путем переговоров, он рассматривается в Арбитражном суде Магаданской области, с соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 9.3 договора срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) дней со дня ее получения. Претензия направляется по адресу стороны, указанной в разделе 11 договора, заказным письмом с уведомлением о вручении и считается полученной по истечении 10 (десяти) дней с момента ее отправки. Претензия, направленная посредством факсимильной связи или электронной почты, считается полученной в день се отправки.

Как следует из  материалов дела  истец поставил товар ответчику в Анадырский центр ОВД, в Кепервеемский центр ОВД, в дирекцию Заказчика (г. Магадан).

В Анадырский центр ОВД 06.03.2019 были поставлены тиратроны ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук, заводские номера 5894, 3768, 3134, 5934, 6258, 2097, что подтверждается товарной накладной от 07.02.2019 № 6 (л.д. 38 т. 1).

Ответчик настаивает, что при приемке товара было обнаружено, что три из шести тиратрона, имеющие заводские номера 5934, 6258, 2097 в нарушение условий договора были поставленные не новые и имеют механические повреждения, а именно тиратрон № 5934 - сколы, со следами повторного окрашивания; тиратрон № 6258 - вмятины на подогревателе генератора водорода, колпачок сидит не плотно, легко вращается, по краям изделия имеются сколы, со следами повторного окрашивания; тиратрон № 2097 - катод, подогреватель газопоглотителя, подогреватель генератора водород имеет механическое повреждение в виде изгиба. По краям изделия имеются сколы со следами повторного окрашивания.

Ответчик отразил выявленные повреждения тиратронов в акте от 06.03.2019 № 1 (л.д. 49-53 т. 1), наличие выявленных недостатков зафиксировал путем фотофиксации.

Акт от 06.03.2019 № 1, фотографии поврежденных тиратронов, а также письмо от 11.03.2019 № 1-953 (л.д. 48 т.1) с указанием всех нарушений, а также требованием заменить поврежденные тиратроны направлены ответчиком истцу сопроводительным письмом от 11.03.2019 (л.д. 48 т. 1).

В Кепервеемский центр ОВД 21.03.2019 были поставлены тиратроны ТГИ3-500/16 в количестве 4 штук, заводские номера 3185, 3212, 3678, 3205; ТГИ2-400/16 в количестве 3 штук, заводские №№ 8701, 9007, 1083, что подтверждается товарной накладной от 07.02.2019 № 7 (л.д. 41 т. 1).

При приемке товара ответчик настаивает, что им было обнаружено, что 1 тиратрон ТГИ2-400/16 № 1083 разбит, на этикетках к тиратронам ТГИ2-400/16, а также на самих тиратронах отсутствует информация о производителе товара и стране происхождения товара.

Выявленные несоответствия условиям договора отражены в акте от 21.03.2019 № 1 (л.д. 73-78 т. 1) и подтверждаются фотографиями (79-81 т.1).

Акт от 21.03.2019 № 1, фотографии поврежденного тиратрона, а также письмо от 27.03.2019 № 1-1218 (л.д. 72 т.1) с указанием всех нарушений, требованием заменить поврежденный тиратрон, а также направить информацию об организации, осуществившей поверку тиратронов, направлены поставщику 27.03.2019.

Далее, в Магаданский филиал ответчика 15.03.2019 были поставлены тиратроны ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук, заводские номера 481, 496, 1123, 1078, 8649, 596 и тиратроны ТГИ2-400/16 в количестве 2 штук без заводских номеров, что подтверждается товарной накладной  от 04.02.2019 № 5 (л.д. 35 т. 1).

Ответчик настаивает, что 1 тиратрон ТГИ3-500/16 № 596 имеет механическое повреждение катода в виде изгиба, на два тиратрона ТГИ2-400/16 в этикетках отсутствуют данные о производителе товара.

Выявленные несоответствия условиям договора отражены в акте от 15.03.2019 № 3 (л.д. 61-66 т.1) и подтверждаются видеозаписью.

Акт от 15.03.2019 № 3, видеозапись приемки, а также письмо от 19.03.2019 № 1-1081 (л.д. 60 т.1) с указанием всех нарушений, требованием заменить поврежденный тиратрон, а также направить информацию об организации, осуществившей поверку тиратронов, направлены ответчиком истцу.

Ответчик настаивает, что в ходе испытаний на блоке передатчика, поставленных тиратронов, установлена неработоспособность всех 6 тиратронов ТГИ3-500/16 (№№ 481, 496, 1123, 1078, 8649, 596).

Для определения подлинности поставленных тиратронов ответчик письмом от 01.04.2019 № 1-1299 (л.д. 84 т. 1) направил производителю тиратронов ТГИ3-500/16 паспорта на изделия. По тиратронам ТГИ2-400/16 был направлен запрос поставщику от 03.04.2019 № 1-1357 (л.д. 32 т. 3) с просьбой представить информацию о производителе изделий.

Письмом от 02.04.2019 № 62-301 (л.д. 85 т.1) АО «Плазма» не подтвердило подлинность паспортов,  ответчик настаивает, что ответ от поставщика о производителе тиратронов ТГИ2-400/16 в период приемки товара не был представлен.

Согласно требованиям к Товару, изложенным в Спецификации (Приложение № 1 Договору) (л.д. 30-31 т. 1), поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, не подвергавшийся ремонту и восстановлению, должен иметь паспорт с датой действующей поверки не более 5 лет.

Ответчик с учетом актов о приемке настаивает, что всего было поставлено тиратронов ТГИ3-500/16 16 штук, ТГИ2-400/16 - 5 штук. Из поставленных 16 штук ТГИ3-500/16 - 4 имеют механические повреждения, 6 штук неработоспособны. Подлинность паспортов всех ТГИ3-500/16 не подтверждена производителем. Из поставленных 5 штук ТГИ2-400/16 - 1 имеет механические повреждения. И на все 5 штук отсутствуют паспорта изготовителя, а в представленных этикетках отсутствует наименование производителя, сведения о поверке и номере изделия. Таким образом, по мнению ответчика, весь объем поставленного товара не соответствует условиям договора.

На основании пункта 5.10 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от поставщика всего объема товара, осуществляет приемку. В случае наличия каких-либо замечаний по поставленным товарам, заказчик в течение 10 рабочих дней направляет поставщику мотивированный отказ от подписания товарной накладной с перечнем недостатков и сроков их устранения (пункт 5.11 договора).

Весь объем товара был получен заказчиком 21.03.2019.

Истец, ссылаясь на положения пункта 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 считает, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, ответчик должен был приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, а далее обязан был вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя истца.

Истец указывает, что вопреки указанной норме ответчик не посчитал нужным вызвать представителя истца для продолжения приемки товара и составления Акта.

По мнению истца в составленных ответчиком актах приемке содержится недостоверная информация.

Так, согласно данным Почты России, 06.03.2019 в 18.34 ответчиком был получен товар в пос. Угольные Копи-3, в количестве 6 штук. Однако представленный Ответчиком Акт № 1 о приемке товара составлен в 12.30 06.03.2019.

Далее, истец указывает, что Актом № 1 от 21.03.2019, получив товар на почте 21.03.2019 в 13.44 в с. Кипервеем, ответчик подтвердил принятие товара. Однако время составления Акта было указано 12.50 того же дня, что также не соответствует действительности. Так как достоверно установлено из информационных ресурсов Почты России, что ответчик получил товар только в 13.44 21 марта 2019 года, что подтверждается  информацией, размещенной на сайте «Почта России»

На основании изложенного истец настаивает, что  ответчик не мог осмотреть товар и составить акт приемки до того, как его получил. Поэтому, содержащаяся информация о якобы имеющихся недостатках принятых тиратронов в указанных актах, по мнению истца, не имеет юридической силы.

Также истец настаивает, что во всех актах указано, что упаковки внешние и внутренние не нарушены, тем им были соблюдены требования пункта 5.9. договора, а следовательно повреждение товара по вине истца произойти не могло.

04.04.2019 ответчик прислал письмо за №1-1388 об отказе в приемке товара в полном объеме и потребовал за свой счет вывезти указанный товар (л.д. 91 т.1).

При этом истец указывает, что ответчик не заявил мотивированного отказа от подписания товарных накладных, а также не получил ни одного протокола испытаний на предмет работоспособности приборов.

На основании изложенного, истец настаивает, что представленные ответчиком Акты о приемке не могут расцениваться как мотивированный отказ, а также, что ответчик намеренно уклоняется от приемки и оплаты товара.

Истец настаивает, что ответчик, несмотря на попытки истца забрать товар под надуманными предлогами удерживает товар у себя и использует его по назначению.

31.03.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить поставленный товар (л.д. 114-117 т. 1).

29.07.2019 истцом повторно было направленно ответчику требование № 79 о принятии всего товара и его оплате (л.д. 106 т. 1), ответ ответчика на которое последовал в письме от 01.08.2019 №1-2953 (л.д. 108 т. 1).

Далее, истец указывает, что 12.08.2019 получил часть товара, а именно: Тиратрон импульсный ТГИ3-500/16РФ – 6 шт. и Тиратрон импульсный ТГИ2-400/16РФ - 2 шт., которые были направлены в филиал «Аэронавигация Северо-Востока» в г. Магадане.

Истец указывает, что распаковка коробки происходила под видеофиксацию в присутствии эксперта. На месте составлен Акт экспертизы №010-03-00329 от 14.08.2019 (л.д. 118-126 т. 1, л.д. 88-96 т. 4) по результатам которого было вынесено заключение о том, что полученный товар был в эксплуатации.

Таким образом, истец указывает, что товар удерживался ответчиком в течение 5 месяцев (на момент обращения в суд) и под надуманным предлогом  не был возвращен истцу.

После проведения экспертизы, истец направил ответчику письмо от 20.08.2019 № 86, по тексту которого указал, что  полученный комплект тиратронов импульсных от Филиала «Аэронавигация Северо-Востока» в г. Магадане был в употреблении и использовался в соответствии со своим целевым назначением, в связи с чем потребовал забрать указанный товар и принять к учету.

Таким образом, истец презумируя вышеизложенное, указывает, что ответчик,  злоупотребляя  своим  правом,  направил  истцу  акты о приемке в которых отражена информация о состоянии товара не  соответствующая  действительности; возвращенная часть товара: Тиратрон импульсный ТГИ3-500/16РФ – 6 шт. и Тиратрон импульсный ТГИ2-400/16РФ - 2 шт., которая была направлена из филиала «Аэронавигация Северо-Востока» в г. Магадане имела явно выраженные следы эксплуатации изделий, что подтвердил эксперт Союза «Торгово-промышленной палаты Воронежской области» в Акте экспертизы № 010-03-00329; мотивированного отказа от подписания товарных накладных со стороны ответчика не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу в суд с исковым заявлением, содержащим требование об обязании ответчика принять спорный товар.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2). В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами истец в рамках исполнения обязательств по договору поставил ответчику спорный товар, а именно, в Анадырский центр ОВД 06.03.2019 были поставлены тиратроны ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук, заводские номера 5894, 3768, 3134, 5934, 6258, 2097, что подтверждается товарной накладной от 07.02.2019 № 6 (л.д. 38 т. 1), в Кепервеемский центр ОВД 21.03.2019 были поставлены тиратроны ТГИ3-500/16 в количестве 4 штук, заводские номера 3185, 3212, 3678, 3205; ТГИ2-400/16 в количестве 3 штук, заводские №№ 8701, 9007, 1083, что подтверждается товарной накладной от 07.02.2019 № 1 (л.д. 41 т. 1), в Магаданский филиал ответчика 15.03.2019 были поставлены тиратроны ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук, заводские номера 481, 496, 1123, 1078, 8649, 596 и тиратроны ТГИ2-400/16 в количестве 2 штук без заводских номеров, что подтверждается товарной накладной  от 04.02.2019 № 5 (л.д. 35 т. 1).

При приемке товара ответчик зафиксировал несоответствие части качества поставленного товар, что отразил в акте о приеме материала от 06.03.2019 № 1 (л.д. 49-53 т. 1), в акте о приеме материала от 21.03.2019 № 1 (л.д. 73-78 т. 1), в акте о приеме материала от 15.03.2019 № 3 (л.д. 61-66 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец вначале заявил ходатайство (л.д. 23-24 т. 6), по тексту которого просил суд с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать недопустимыми доказательствами и исключить из доказательств по делу акт от 06.03.2019 № 1, акт от 21.03.2019 № 1, акт от 15.03.2019 №3, в удовлетворении которого было отказано судом, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Указанная норма означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Данная норма не предоставляет право суду исключить доказательство из дела, признав его недопустимым. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают только одно основание для исключения из материалов дела документов на основании ходатайства стороны по делу, а именно удовлетворение заявления стороны о фальсификации документов. Данные доводы нашли свое отражение в определении суда от 25.02.2020.

Далее, истец обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств от 18.03.2020, по тексту которого истец просит признать сфальсифицированными доказательствами по делу акт от 06.03.2019 № 1, акт от 21.03.2019 № 1, акт от 15.03.2019 № 3 и исключить указанные документы из доказательств по делу (л.д. 93-94 т. 6).

По тексту данного ходатайства истец указал, что ответчиком при приемке товара были составлены акты, в которых содержится информация, не соответствующая действительности. В обоснование указанного заявления, истец сослался на следующее.

1. Относительно акта № 1 о приеме материалов (товара) от 06.03.2019 истец указал, что согласно данным «Почты России», 06.03.2019 в 18:34 ответчиком был получен товар в пос. Угольные Копи-3 в количестве 6 штук на общую сумму 432 000,00 руб. Однако в представленном ответчиком Акте № 1 о приеме товара (л.д. 49-53 т.1) указано время приемки товара с 11:30 до 12:30 06.03.2019, что заведомо недостоверно, так как достоверно установлено из информационных источников «Почты России» (официального сайта  «Почта  России»), что ответчик получил товар только в 18.34. 06.03.2019 (отчет о доставке посылки с идентификационным номером ЕМS-отправления N ED047842967RU официального сайта «Почта России») Таким образом, по мнению истца, ответчик не имел объективную возможность осуществить приемку товара и составить акт о приеме до того, как его получил, поскольку товар был получен на 8 часов позднее, чем указано время составления акта.

2. Относительно Акта № 1 о приеме материалов (товара) от 21.03.2019  истец указал, что согласно данным «Почты России» 21.03.2019 в 13:44 ответчиком был получен товар в с. Кепервеем в количестве 7 штук. Однако в представленном ответчиком Акте № 1 о приеме материалов от 21.03.2019 указано время приемки товара с 12:25 до 12:50, 21.03.2019, что заведомо недостоверно, так как достоверно установлено из информационных источников «Почты России» (официального сайта «Почта России»), что ответчик получил товар только в 13.44 21.03.2019, что подтверждается отчетом о доставке посылки с идентификационным номером EMS-отправления № ED047842803RU  официального сайта «Почта России»). Таким образом, по мнению истца, ответчик не имел объективную возможность осуществить приемку товара и составить Акт о приеме до того, как его получил, поскольку товар был получен на 1 час 19 минут позднее чем время составления акта.

3. Относительно Акта № 3 о приеме материалов (товара) от 15.03.2019  истец указывает, что данный акт также является сфальсифицированным, поскольку ответчик, получив товар 11.03.2019 в 16.09 в Магадане (данное обстоятельство подтверждается отчетом о доставке посылки с идентификационным номером па EMS-отправления № ED047842794RU с официального сайта «Почта России») только спустя 4 дня составил Акт, при этом отсутствуют сведения о том, где все это время находился товар, и надлежаще ли осуществлялось его хранение до момента начала приемки и составления Акта о приеме от 15.03.2019. Кроме того, по мнению истца, ответчиком при приемке полученного от истца товара по Акту  от 15.03.2019 № 3 допущены грубейшие нарушения, а именно.

- Для целей осуществления комиссионной приемки с участием представителя поставщика товара, ответчик не приглашал представителя истца для составления акта. Кроме того, в работе комиссии не принимал участие  независимый представитель,

-  Нарушены требования, предъявляемые к правилам подписания комиссией актов, а именно: на последнем листе Акта приемки товара  от 15.03.2019 № 3 имеются две подписи: одна - от имени С.А. Будко, другая - от имени ФИО12, которые, исходя из расположения этих подписей на странице, фактически ничего заверяют, поскольку какой-либо текст до места расположения их подписей на листе отсутствует. Кроме того, на каждой странице Акта, внизу в конце текста, отсутствуют подписи членов комиссии в составе ФИО4, С.А. Пятивол, С.А. Будко и ФИО12.

- Также в конце Акта содержится никем не удостоверенная запись следующего содержания: «Материальные  ценности приняты 15.03.2019». Однако в указанной графе нет сведений о том, что ценности оприходованы и  находятся в каком-то определенном месте.

Суд заявление истца о фальсификации доказательств от 18.03.2020 на основании статей 41, 161, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в его удовлетворении (л.д. 16-18 т. 9).

При этом в определении суда от 03.06.2020 (л.д. 22-30 т. 9) в обоснование мотивов принятого решения указал, что в силу положений статьи 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменения его содержания. Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Доводы, же изложенные в заявлении истца о фальсификации доказательств от 18.03.2020, касаются достоверности сведений, изложенных в спорных документах, а не направлены на проверку подлинности формы документов.

Тем не менее, оценив доводы истца в части признания вышеуказанных актов ненадлежащих доказательств, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что  акт № 1 о приемке материала от 06.03.2019 и акт № 1 о приеме материала от 21.03.2019 составлены той же датой, которой спорый товар получен в органе связи, однако в них указано время приемки товара, предшествующее получению товара в органе связи, а значит, в указанных актах содержится недостоверная информация опровергается материалами дела.

Так, письмом от 28.02.2020 № Ф87-05/266 УФПС Чукотского автономного округа (л.д. 61 т. 6), подписанного заместителем директора по операционному управлению ФИО8, разъяснено, что согласно которому расхождение времени фактического вручения регистрируемого почтового отправления со временем, указанным на сервере отслеживания почтового отравления pochta.ru, связано с разницей во времени между часовыми поясами (+9 часов по мск) и кратковременного замедления интернет-соединения с главным сервером АО «Почта России», расположенного в Аппарате Управления АО «Почта России» (г. Москва).

Таким образом, из данного разъяснения следует, что время получения почтового отправления, указанное на сервере отслеживания почтового отравления pochta.ru не совпадает с фактическим временем получения почтового отправления в силу часовой разницы во времени между регионами и техническими возможностями сервера.

Письмом от 28.03.2020 начальник отделения ОН ОПС Угольные Копи-3 от 28.03.2020 без номера (л.д. 14 т. 9) ФИО9 пояснила, что разница во времени выдачи может быть из-за технических неполадок в программе ЕАС ОПС на момент получения РПО сотрудниками ответчика, поэтому факт выдачи почтового отправления был проведен позже, после восстановления работоспособности программы.

Истец считает (л.д. 1-2 т. 10), что письмо от 28.02.2020 № Ф87-05/266 УФПС Чукотского автономного округа (л.д. 61 т. 6), подписанного заместителем директора по операционному управлению ФИО8, является ненадлежащим доказательством, в силу следующего. Так, по мнению истца, на запрос и.о. директора филиала «Аэронавигация Северо-Востока» А.И. Соболя, ФИО8,  как заместитель директора по операционному управлению УФПС Чукотского АО, утверждает, что расхождение времени фактического  вручения регистрируемого почтового отправления со временем, указанным на сервисе отслеживания почтового отслеживания pochta.ru, связано с разницей во времени между часовыми поясами (+9 часов по МСК) и кратковременного замедления интернет-соединения с главным сервером  АО «Почта России», расположенного в Аппарате Управления АО «Почта России» (г. Москва). Между тем истец настаивает, что вышеприведенный ответ противоречит официальной информации, отражаемой АО «Почта России» на официальном сайте в сети «Интернет» на основании Закона РФ от 17.07.1999 «О почтовой связи», Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234. Истец также указывает, что спорное письмо не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к правилам документооборота по форме и содержанию: по форме (в угловом штампе письма отсутствуют необходимые реквизиты организации в части указания на головное предприятие – АО «Почта России», не указаны полный адрес организации, ИНН, ОГРН, отсутствует печать организации; по содержанию, настаивая, что ФИО8 не только не знакома с положениями Закона РФ от 17.07.1999 «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234, но и открыто нарушает требования указанных законов. Истец настаивает, что ответ ФИО8 грубо нарушает требования статьи 37 Федерального закона «О почтовой связи», согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг  почтовой связи пользователь услуг вправе предъявить оператору почтовой связи претензию в течение 6 месяцев со дня подачи почтового отправления. Истец указывает, что почтовое отправление в адрес филиала Анадырьский Центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Востока»  21.02.2019, согласно отчету об отслеживании отправления посылка с товаром посылка с товаром была получена представителем ответчика 06.03.2019. Таким  образом, срок предъявления любых претензий в отношении данного почтового отправления истек через 6 месяцев, то есть 21.08.2019.  Однако данное обстоятельство не помещало ФИО8 дать официальный ответ по существу претензии  ответчика. Истец указывает, что ФИО8 фактически в письме обвинила операторов отделения почтовой связи в подлоге информации, фиксирующей юридически значимые факты.

Суд, проанализировав данные доводы истца не принимает их поскольку истец не мотивировал со ссылками на нормативно-правовые документы, предъявляемые им требования к обязательной форме бланка письма, письменно не обосновал, каким образом нарушение в оформлении документа обесценивает содержащуюся в нем информацию.

Кроме того, суд учитывает, что положения статьи 37 Федерального закона «О почтовой связи», согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг  почтовой связи пользователь услуг вправе предъявить оператору почтовой связи претензию в течение 6 месяцев со дня подачи почтового отправления не относятся к данному письму, поскольку не являются ответом на претензию.

Кроме того, указанная норма не содержит прямого запрета оператора почтовой связи отвечать пользователю его услуг в части информации по исполнению обязательств по оказанию услуг почтовой связи по истечении 6 месяцев после подачи почтового отправления.

Также истец заявлял  о фальсификации доказательств от 15.05.2020 (л.д. 96-100 т. 8), письма (без номера) от 28.03.2020 ОН ОПС Угольные копи-3 (без расшифровки организации и занимаемой должности), подписанного ФИО9, адресованное ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» «Аэронавигация Северо-Востока.

При этом в обоснование своей позиции истец указывал, что указанное письмо не соответствует по форме: в правом верхнем углу, по мнению истца, имеется весьма сомнительная информация, имитирующая угловой штамп предприятия почтовой связи, поскольку отсутствуют вес необходимые реквизиты организации (как юридического лица), в том числе: отсутствует полное наименование организации, ИНН, ОГРН, нет ссылки на головное предприятие - АО «Почта России», нет указания на точный адрес местонахождения отделения почтовой связи; также отсутствует наименование государства, на территории которого организации зарегистрирована; сведения об индексе места расположения юридического лица имеют противоречия, поскольку в верхнем правом углу индекс обозначен как «689510 ОПС Угольные Копи-3» и тут же в названии адреса электронной почты» - «ops689503@mssianposi.ru» приведены совершенно другие сведения об индексе - 689503. Кроме того, индекс почтового отделения «689510 ОПС Угольные Копи-3» указан неверно, так как согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED047842967RU указано: «Получатель ФИО7.», дата и время»-«06 марта 2019, 18:34», статус - «Получено адресатом», место - «689503. Угольные Копи 3»; в правим верхнем углу (вместо действительного штампа) имеется лишь частичная аббревиатура (без расшифровки) названия организации: «ОПС Угольные Копи-3», а с учетом того, что на документе отсутствует полное указание должности лица, подписавшего документ (с расшифровкой), а также печать организации, осуществить идентификацию отравителя письма.

б) - по содержанию: не указан исходящий номер документа; из содержания вышеприведенного текста следует, что лицо, составившее текст, не знакомо с положениями Закона РФ № 176 от 17.07.1999, а также с «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014. Истец указывает, что в соответствии со статьей 37 ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг вправе предъявить оператору почтовой связи претензию в течение 6 месяцев со дня подачи почтового отправления.

Все вышеизложенное свидетельствует, по мнению истца, о наличии у данного документа признаков подделки, т.е. изготовления его лицом, заинтересованным в искусственном создании доказательств того, что установить точное время выдачи посылки невозможно.

Суд  приступил к проверке указанного заявления истца о фальсификации в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2020, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания 18-25.05-01-03.06.2020 (л.д. 16-18 т 9).

В рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации суд самостоятельно истребовал в акционерном обществе «Почта России» в лице представительства УФПС Чукотского автономного округа и ОН ОПС Угольные Копи-3 информацию  о том, предоставлялся ли  органом почтовой связи ответчику документ – письмо от 28.03.2020 без номера за подписью ОН ОПС Угольные Копи-3 ФИО9, по тексту которого содержится ответ на запрос ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» относительно разницы в указании времени выдачи ЕМС ED047542964RU в программе ЕАС ОПС со временем фактического получения данного отправления сотрудниками «Аэронавигация Северо-Востока», о чем вынес определение от 15.06.2020.

Акционерное общество «Почта России» в лице представительства УФПС Чукотского автономного округа и ОН ОПС Угольные Копи-3 в письмах от 02.07.2020 № Ф87-05/878 и от 26.06.2020 без номера соответственно (поступили в материалы дела к дате судебного заседания) подтвердили подлинность указанного документа.

Технические погрешности в составлении документа не свидетельствуют о его фальсификации. Кроме того, истец не обосновал со ссылками на нормативно-правовые документы обязательность указания в письмах организаций тех реквизитов, которые он считает в письме отсутствуют либо должны быть указаны в другой форме.

Несогласие истца с информацией, которая содержится в спорном письме также не свидетельствует о фальсификации документа.

На основании изложенного суд отказал истцу в удовлетворении заявления о фальсификации данного доказательства.

Далее, суд не находит обоснованным довод истца о том, что акт о приеме материала от 15.03.2019 № 3 также является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик, получив товар на почте 11.03.2019 в 11 часов 48 минут в городе Магадане, произвел приемку товара и составил указанный акт спустя 4 дня после получения товара на почте, при этом нет доказательств, что до составления акта о приемке ответчик обращался с товаром надлежащим образом в силу следующего.

Исходя из условий, изложенных в пункте 5.10 договора, приемка товара ответчиком должна быть осуществлена в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от поставщика всего объема товара и документов, указанных в пункте 5.7 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик получил поставленный в его адрес истцом товар, приемка которого отражена в акте о приеме материала от 15.03.2019 № 3,  в органе связи 11.03.2019 (л.д.101 т. 4).

Приемка товара комиссией ответчика была произведена 15.03.2019, о чем был составлен  акт о приемке материалов № 3. В указанном акте отражено, что  1 тиратрон ТГИ3-500/16 № 596 имеет механическое повреждение катода в виде изгиба, на два тиратрона ТГИ2-400/16 в этикетках отсутствуют данные о производителе товара.

Таким образом, ответчик произвел приемку товара на 5-й день после получения его в органе связи, а следовательно в сроки, установленные пунктом 5.10 договора.

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств, что до составления акта о приемке ответчик обращался с товаром надлежащим образом, является в нарушение статьи 65 АПК РФ только ничем не подтвержденным предположением истца.

Далее истец,  настаивая, что истцом при приемке товара допущены грубейшие нарушения законности, в частности положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Государственного арбитража от 25.04.1966, перечень которых перечисляет  в дополнительных возражениях на отзыв ответчика (по Акту № 1 о приеме материалов от 21.03.2019 (л.д. 117-122 т.6), в дополнительных возражениях на отзыв ответчика (по Акту № 3 о приеме материалов от 15.03.2019 (л.д. 124-128 т.6), в дополнительных возражениях на отзыв ответчика (по Акту № 1 о приеме материалов от 06.03.2019 (л.д. 130-135 т.6).

Так, истец указывает на множество информации, которая должна быть, по его мнению, указана в спорных актах, однако отсутствует.

В частности истец указывает, что во всех спорных Актах не указано точное место и адрес его составления, не указано время и конкретное место получения ответчиком товара от транспортной организации по указанным в Акте сопроводительным документам, отсутствуют сведения о дате и времени (часы, минуты) выдачи груза органом транспорта (Экспресс-доставка по России) и доставки груза до места составления акта, отсутствуют сведения о способе доставки от транспортной организации до места составления акта, не отражено, что товар был лично получен конкретно кем  в какое время, а также не отражено и то, где конкретно находился товар после того, как уполномоченное лицо получило под личную ответственность вышеуказанный товар,  не отражено, кем конкретно (какими именно сотрудниками) производилось первоначальная проверка состояние груза и его  осмотр  (в транспортных упаковках) в месте его прибытия, не отражено кем конкретно доставление полученного товара ответчику. В Актах не указаны адрес поставщика  и адрес получателя, а также номер договора и дата договора на поставку продукции; в Акте отсутствует надлежащее  описание тары и упаковки товара в момент его осмотра комиссией при приемке, в том числе: не описаны характеристики внешней упаковки, в которой находятся коробки с тиратронами; не описаны характеристики индивидуальных коробок;  в Актах не отражено, в каком  конкретно месте транспортной упаковки (коробки) были обнаружены некачественные тиратроны; отсутствуют сведения, кто конкретно вскрывал коробки с некачественными тиратронами, в частности, имелись ли какие-либо слышимые признаки боя продукции до вскрытия коробки, имелись ли какие-либо признаки того, что во   внешней коробке находится  товар  с признаками боя, в частности звук битого стекла; не отражены причины возникновения дефекта в товаре в Акте ответчиком не указана; в   графе «номер паспорта»   сведений о номерах паспортов каждого из изделий   не приведено и так далее.

Также в отношении Актов № 1 о приеме материалов от 21.03.2019 истец настаивает, что они утверждены неуполномоченными лицами.

По мнению истца, ответчиком нарушены правила требования, предъявляемые к правилам подписания комиссией актов, указывая, что из расположения подписей на странице, данные подписи ничего не заверяют, поскольку какой-либо текст до места расположения их подписей на последнем листе Акта отсутствует; настаивает, что на каждой странице Акта внизу в конце текста должны быть проставлены подписи членов комиссии, которые фактически отсутствуют.

Истец отмечает, что в Актах отсутствуют сведения о том кем производилась фотофиксация.

При этом в отношении Акта № 1 о приеме материалов от 06.03.2019  истец указывает, что в приложении к Акту указано, что прилагаются фотографии в количестве 22 штук, фактически представлено 7 фотографий, время выполнения фотографий не соответствует времени приемки товара, а именно время, указанное на фотографиях свидетельствует, что фотографирование тиратронов, поступивших от истца, было произведено до начала предполагаемой работы комиссии по приемке товара.

При этом в отношении Акта № 1 о приеме материалов от 06.03.2019, Акта № 1 о приемке материалов от 21.03.2019 истец указывает, что отсутствует видеозапись по приемке тиратронов.

В отношении Акта № 3 приемки от 15.03.2019 истец настаивает, что  подпись на последней странице Акта от имени заместителя начальника отдела АЭ и АС УВД С.А. Будко имеет характерные признаки подделки (дрожание руки при исполнении подписи другим лицом с подражанием оригинала подписи).

Настаивает, что в указанном Акте не отражено кем производилась видеофиксация процесса приемки товара.

Истец настаивает, что ответчик для осуществления комиссионной приемки с участием представителя поставщика товара не приглашал представителя истца, а также независимого представителя.

В конце Актов содержатся никем не удостоверенные записи следующего содержания: «Материальные ценности приняты и оприходованы «дата», месяц», «год».

Рассмотрев данные доводы  истца суд установил следующее.

Исходя из положений статьи 513 ГК РФ, на ответчике как на покупателе лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Стороны не оговорили в договоре форму акта приемки товара, обязательные сведения, которые должны быть в нем отражены.

Как следует из представленных в материалы дела актов, они выполнены  по Типовой межотраслевой форме № М-7 (ОКУД 0315004), утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а (ред. от 21.01.2003).

При этом с 01.01.2013 согласно Информации Минфина России № ПЗ-10/2012 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Ответчик при приемке спорного товара отразил в актах информацию о поставщике, получателе товара наименовании товара, виде упаковки, массе груза, состоянии тары и упаковки в момент осмотра продукции, количестве товара на момент вскрытия тары, состоянии товара на момент вскрытия с отражением всех выявленных дефектов товара.

Акты подписаны уполномоченными представителям комиссии и утверждены руководителями соответствующих подразделений (л.д. 145, оборотная сторона т. 7 – пояснения ответчика от 07.05.2020 № 1-1613, л.д. 1-10, 12-14, 15-25, 26 т. 8, л.д. 59 т. 1, л.д. 67 т. 1).

Довод ответчика о том, что в Акте № 3 приемки от 15.03.2019 подпись на последней странице Акта от имени заместителя начальника отдела АЭ и АС УВД С.А. Будко имеет характерные признаки подделки является только домыслом не подтвержденным документально, о проведении экспертизы для установления указанного факта ответчик не заявил.

Требования, которые истец предъявляет к содержанию указанных актов, не основаны на нормах закона, а также требованиях договора.

В конце Актов действительно содержатся никем не удостоверенные записи следующего содержания: «Материальные ценности приняты и оприходованы «дата», месяц», «год». Однако данные записи действительно ни кем не удостоверены, поскольку товар фактически с учетом выявленных недостатков ответчиком не был принят.

Также истец голословно указывает, что нарушены правила требования, предъявляемые к правилам подписания комиссией актов, поскольку требование истца о необходимости  проставления то на каждой странице Акта внизу в конце текста  подписей членов комиссии ничем не обосновано.

При этом акты представляют единый документ, логичный по своему содержанию.

Указание на отсутствие фото принимаемого товара либо видеофиксации процесса приемки не основано на нормах закона и условиях договора.

Таким образом, поскольку указанные акты подписаны полномочной комиссией по приемке товара, утверждены уполномоченными лицами, из информации отраженной в актах возможно сделать безусловные выводы о количестве и качестве поставленного истцом товара на момент приемки, состоянии общей и индивидуальной тары, в которой поставлен товар, то данные акты являются надлежащим доказательством, подтверждающим состояние товара на момент приемки.

Ссылка истца о том, что ответчик в нарушение положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Государственного арбитража от 25.04.1966 при осуществлении приемки при выявлении некачественного товара не приостановил приемку для вызова представителя истца для участия в продолжении приемки, а также не привлек к участию в приемке независимого представителя не принимается судом, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Суд отклоняет ссылку истца на обычаи делового оборота, с учетом вышеприведенных разъяснений, поскольку стороны в договоре не согласовали, что при приемке товара по качеству должны руководствоваться вышепоименованной Инструкцией.

Ссылка истца на сложившуюся судебную практику по иным делам, не может быть принята во внимание, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, условия договора, подписанного сторонами, не предусматривают, что при осуществлении приемки при выявлении некачественного товара ответчик (заказчик) должен был приостановить приемку для вызова представителя истца для участия в продолжении приемки, а также к участию в приемке товара должен был привлечь независимого представителя.

При проведении приемки товара ответчик обосновано руководствовался положениями о приемке товара, закрепленными в разделе 5 договора.

Суд, проанализировав данные доводы истца не принимает их поскольку истец не мотивировал со ссылками на нормативно-правовые документы, условия договора, предъявляемые им требования к обязательной форме акта проверки качества товара, письменно не обосновал, каким образом отсутствие той или иной информации, которая, по его мнению, должна быть в актах, обесценивает информацию, содержащуюся в них.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьей 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4).

Как следует из представленных в материалы дела актов о приеме материала, истец поставил ответчику тиратронов ТГИ3-500/16 16 штук, ТГИ2-400/16 - 5 штук. Из поставленных 16 штук ТГИ3-500/16 - 4 имеют механические повреждения, 6 штук неработоспособны.

В Анадырский центр ОВД 06.03.2019 были поставлены тиратроны ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук, заводские номера 5894, 3768, 3134, 5934, 6258, 2097, что подтверждается товарной накладной от 07.02.2019 № 6 (л.д. 38 т. 1).

При приемке товара сотрудниками Анадырского центра ОВД было обнаружено, что три из шести тиратрона, имеющие заводские номера 5934, 6258, 2097 в нарушение условий договора были поставленные не новые и имеют механические повреждения, а именно тиратрон № 5934 - сколы, со следами повторного окрашивания; тиратрон № 6258 - вмятины на подогревателе генератора водорода, колпачок сидит не плотно, легко вращается, по краям изделия имеются сколы, со следами повторного окрашивания; тиратрон № 2097 - катод, подогреватель газопоглотителя, подогреватель генератора водород имеет механическое повреждение в виде изгиба. По краям изделия имеются сколы со следами повторного окрашивания. Данные дефекты нашли свое отражение в акте от 06.03.2019 № 1 (л.д. 49-53 т. 1).

В Кепервеемский центр ОВД 21.03.2019 были поставлены тиратроны ТГИ3-500/16 в количестве 4 штук, заводские номера 3185, 3212, 3678, 3205; ТГИ2-400/16 в количестве 3 штук, заводские №№ 8701, 9007, 1083, что подтверждается товарной накладной от 07.02.2019 № 7 (л.д. 41 т. 1).

При приемке товара сотрудниками Кепервеемского центра ОВД было обнаружено, что 1 тиратрон ТГИ2-400/16 № 1083 разбит, на этикетках к тиратронам ТГИ2-400/16, а также на самих тиратронах отсутствует информация о производителе товара и стране происхождения товара, что нашло свое отражение в акте от 21.03.2019 № 1 (л.д. 73-78 т. 1).

В Магаданский филиал ответчика были поставлены тиратроны ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук, заводские номера 481, 496, 1123, 1078, 8649, 596 и тиратроны ТГИ2-400/16 в количестве 2 штук без заводских номеров, что подтверждается товарной накладной  от 0.02.2019 № 5 (л.д. 35 т. 1).

При приемке товара сотрудниками магаданского филиала ответчика было установлено, что 1 тиратрон ТГИ3-500/16 № 596 имеет механическое повреждение катода в виде изгиба, на два тиратрона ТГИ2-400/16 в этикетках отсутствуют данные о производителе товара, что нашло свое отражение в акте от 15.03.2019 № 3 (л.д. 61-66 т. 1).

Ответчик в письме от 04.04.2019 № 1-1388 (л.д. 82 т. 1) известил истца о неработоспособности тиратроны ТГИ3-500/16 - заводские номера 481, 496, 1123, 1078, 8649, 596, поставленных в Магаданский филиал, установленную в ходе испытаний на блоке передатчика.

В подтверждение проведения испытаний ответчик представил акт № 3/1 проверки работоспособности оборудования, согласно которому сотрудники ответчика – начальник ОМТС ФИО4 и ведущий инженер ФИО11 провели испытания на блоке передатчика вышепоименованных тиратронов ТГИ3-500/16 (л.д. 16 т. 9)

Суд критически относится к указанному документу в силу следующего.

От истца поступило заявление № 2 от 15.05.2020 о фальсификации акта № 3/1 (без указания даты его составления) проверки работоспособности оборудования, утвержденный директором филиала «Аэронавигация Северо-Востока» и исключении указанного документа из доказательств по делу, в том числе поскольку истец считает, что указанный акт был изготовлен ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, а не период, когда указано, что им подтверждается проверка тиратронов – 22.03.2019, то единственным безусловным доказательством проверки времени изготовления указанного акта является проведение судебной технической экспертизы по установлению давности изготовления указанного документа.

Проверка подлинности формы акта № 3/1 (без указания даты его составления) проверки работоспособности оборудования, утвержденного директором филиала «Аэронавигация Северо-Востока» возможна путем проведения  технической экспертизы.

Истец представил в материалы дела ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документа от 15.05.2020 № 8 (л.д. 72-81 т. 8).

Суд обязал ответчика представить письменное согласие (несогласие) на частичное уничтожение  акта № 3/1 (без указания даты его составления) проверки работоспособности оборудования, утвержденного директором филиала «Аэронавигация Северо-Востока» при проведении экспертизы, поскольку частичное уничтожение документа является обязательным условием проведения судебной экспертизы по установлению давности изготовления документа.

Ответчик в письменных пояснениях от 15.06.2020 № 1-2219, поступивших в суд к дате судебного заседания, выразил несогласие на уничтожение акта № 3/1 проверки работоспособности оборудования Филиала «Аэронавигация Северо-Востока ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Поскольку ответчик выразил несогласие на уничтожение акта № 3/1 проверки работоспособности оборудования Филиала «Аэронавигация Северо-Востока ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», то проведение экспертизы  судебной экспертизы по установлению давности изготовления документа стало невозможным, а следовательно проверка по заявлению  была прекращена судом.

Тем не менее, суд приходит к выводу факт проверки работоспособности тиратронов ТГИ3-500/16, поставленных в Магадан, по результатам которой была установлена неисправность всех шести тиратронов ТГИ3-500/16 (№ 481, № 496, № 1123, № 1078, № 8649) доказанным, поскольку о проведении указанной проверки ответчик уведомил истца еще в письме от 04.04.2019 № 1-1388, которым известил об отказе  в принятии всей партии товара (л.д. 91-92 т. 1), свидетельскими показаниями сотрудников ответчика -- начальника отдела материально-технического снабжения филиала ФИО4, ведущего  инженера РН. РЛ и связи ФИО11, которыми проводилась указанная проверка.

При этом суд не усматривает в указанных показаниях противоречий вопреки заявлению истца. В частности полномочия начальника отдела материально-технического снабжения филиала ФИО4 на осуществление контроля за исполнением заключенных договоров и приемкой поставленного товара вытекают из доверенности от  26.06.2017 № 1-2184 (л.д. 68-69 т. 1), а следовательно данный сотрудник ответчика обладал полномочиями в процессе приемки товара инициировать проведение испытаний работоспособности товара в рамках проверки их качества.

Также суд не усматривает противоречий в части различных ответов указанных лиц о местонахождении объекта, на котором проводилось испытание (ФИО4 ответила – РЛС 1Л-118 п. Сокол, ФИО11 – 4 км от поселка Уптар, на расстоянии 3700 км имеется организационная позиция «Сопка», которая включает в себя большой совмещенный объект), поскольку как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, местонахождение радиолокатора  - поселок Сокол, однако это объект, состоящий из нескольких объектов, входящих в него, и непосредственно объект - ПРС 5 М, входящий в состав указанного локатора, и на оборудовании которого проводились испытания находится в поселке Уптар. При этом судом учитывается, что ФИО4 в ходе пояснений не отрицала, что не знает точного местонахождения объекта, поскольку работает в другом месте, к месту проведения испытаний была доставлена на машине.

Иные замечания истца в отношении свидетельских показаний носят субъективный характер, основаны на воспоминаниях, которые не всегда точно воспроизводят фактические обстоятельства. При этом суд учитывает, что  ФИО4 не обладает специальными техническими познаниями, коими в свою очередь обладает ведущий  инженер РН. РЛ и связи ФИО11.

Истец указывает, что на радиолокатор 1Л-118, на котором по утверждению ответчика проводились испытания качества спорных тиратронов, в настоящее время после модернизации ставятся магнетроны, а не тиратроны. Кроме того, у трассовых радиолокаторов назначенный средний срок службы до среднего ремонта - 6 лет, до списания - 10 лет.  Истец настаивает, что с учетом представленных ответчиком разрешений на эксплуатацию радиолокаторов, на которых согласно представленному акту проводились испытания спорных тиратронов, должны быть списаны и фактически отсутствуют.

Однако истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил, что фактически у ответчика отсутствует радиолокатор, на котором проводилась проверка работоспособности спорных тиратронов, поставленных в Магаданский филиал ответчика.

Более того, ответчик представил в материалы дела разрешение на эксплуатацию трассового радиолокатора 1 Л118, заводской номер 480015, год выпуска 1998, установленного в аэропорту Магадан, выданное Федеральным агентством воздушного транспорта  (л.д. 33 т. 8).

Эксплуатация данного трассового радиолокатора и продление его ресурса подтверждается представленной в материалы дела выпиской из формуляра на указанное изделие, в котором в том числе подтвержден факт проверки работоспособности спорных тиратронов 22.03.2019 (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания).

При этом истец сам представил в материалы дела учебное пособие ФИО13, из которого следует, что срок службы радиолокаторов продлевается при их модернизации (л.д. 61-67 т. 8).

Истец настаивает, что указанный формуляр является недостоверным доказательством, поскольку в материалы дела представлены два нескрепленных между собой листа, которые не являются единым документом, имеющим все необходимые реквизиты, с изображением на каждом из них информации разного содержания. Также настаивает, что в формуляре не могут отражаться результаты проведения проверки тиратронов, поскольку формуляр на изделие отражает техническое состояние изделия после изготовления, в процессе эксплуатации и после ремонта ( в обоснование ссылается на положения ГОСТа 2.610-2006).

Однако суд не принимает данные доводы истца, поскольку согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства могут предоставляться и в форме выписки из документа.

Отметка в формуляре изделия проводимых о проводимых на нем испытаниях не влияет на достоверность отраженной в нем информации и не обесценивает его.

При этом истец не заявил о фальсификации указанного документа.

В части того, что на радиолокаторах 1Л-118 используются не тиратроны, а магнетроны суд установил следующее.

Ответчик представил в материалы дела фрагменты эксплуатационно-технической документации изделия 1Л-118 (Лира-1) (л.д. 133-138 т. 8), согласно которой на указанном радиолокаторе используются именно тиратроны.

Доводы истца о том, что данный документ является недопустимым и неотносимым к делу доказательством, поскольку представляет собой разрозненные листы, не являющиеся одним целым, содержат в себе вклейки не принимается судом не принимаются судом, поскольку согласно части 8 статьи 75 АПК РФ если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При этом следует отметить, что согласно представленной именно истцом полученной из открытого источника – сайта  следует, что радиолокаторы Лира 1 (1Л118) оборудованы более надежным тиратронным блоком в отличии от разработанного в 1970 годах радиолокатора П-37 (1РЛ-139-2) (л.д.  69 т. 8).

Утверждение  истца   о   противоречивости   позиции  ответчика  в   части количества неработоспособных тиратронов не соответствует действительности. Количество неисправных, поврежденных тиратронов с момента отказа в приемки, до настоящего времени не изменилось, вся информация представлена в актах о приеме материалов от 06.03.2019 №1, от 15.03.2019 № 3, от 21.03.2019 № 1, мотивированном отказе от приемки от 04.04.2019 № 1-1388, отзывах на иск, в том числе отзыве от 27.01.2020 № 1-264.

Истец также утверждает, что «через 8 дней после получения тиратронов в Анадырском центре ОВД по непонятным причинам количество тиратронов, имеющих механические повреждения, увеличилось с 1 шт. до 3 шт. (т.е. на две единицы). Однако как следует из материалов дела,  ответчик направил в адрес истца акты приемки от 06.03.2019 №1, от 15.03.2019 № 3, от 21.03.2019 № 1 с сопроводительными документами были направлены истцу с целью информирования и наличии повреждений тиратронов, с просьбой произвести замену некачественного товара. В сопроводительном письме от 11.03.2019 № 1-953 к акту от 06.03.2019 № 1 допущена техническая ошибка, указано лишь повреждение одного тиратрона, тогда как в самом акте, который был направлен вместе с письмом  содержится информация о неисправности трех тиратронов. Указанные документы были направлены Истцу 19.03.2019. Через день 21.03.2019, Истцу было направлено исправленное письмо от 19.03.2019 № 1-1080 с приложением того же самого акта.

Истец настаивает, что, несмотря на то, что им были соблюдены требования пункта 5.9 договора в части тары и упаковки товара, обеспечивающих полную сохранность товара, предохраняя его от повреждений при транспортировке, однако 1 тиратрон  ТГИ2-400/16 № 1083 оказывается разбитым, что нашло свое отражение в акте о приемке материалов от 21.03.2019 № 1. После изучения фото, сделанного  ответчиком при приемке товара, истец настаивает, что данное механическое повреждение не могло произойти по вине истца, так как тиратроны были надлежащим упакованы.

Тем не менее, изучив указанный довод истца, суд отклоняет его, поскольку в указанном акте ответчик при приемке товара действительно указал, что  на момент осмотра продукции внешняя упаковка (коробка) не нарушена, упаковки с тиратронами внешних повреждений не имеют. Однако данное обстоятельство, а именно целостность коробки с тиратронами и их индивидуальных упаковок, не свидетельствует, что тара и упаковки товара предохраняли товар от повреждений при транспортировке. В акте отражено, что в коробке с товаром находилось 4 упаковки с тиратронами импульсными ТГИ3-500/16 и 3 упаковки с тиратронами ТГИ3-400-16. При этом в двух упаковках для тиратронов установлены дополнительные ребра жесткости, в одной отсутствует.

Как следует из видеосъемки тиратронов, выполненных в Кепервемском центре ответчика разбитый тиратрон находился именно в коробке, в которой отсутствовали дополнительные ребра жесткости (л.д. 141 т. 8).

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком данная фотосъемка была сделана ответчиком 04.04.2019 – в момент окончания приемки всего товара.

Сомнения истца о  дате данной фотосъемки документально не подтверждены, в том числе заявление о фальсификации указанной видеосъемки в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Как указывает истец, в представленной ответчиком фотографии спорного разбитого тиратрона отсутствует  его индивидуальный идентификационный номер (л.д. 53 т. 4, вторая фотография). Тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности истца и не свидетельствует безусловно, что в подтверждение выявленного дефекта данной единицы товара истцу представлена фотография другого тиратрона.

Кроме того, судом учитывается, что на фотографии, выполненной истцом перед отправкой данного тиратрона с такого же ракурса,  индивидуальный идентификационный номер тиратрона также не просматривается (л.д. 53 т. 4, первая фотография).

Довод истца о том, что дефект в виде повреждения тиратрона  ТГИ3-500/16  № 2097 в виде изгиба на катоде, отраженный в акте № 1 о приеме материалов от 06.03.2019, отсутствовал на момент отправки товара истцу, а также не мог быть получен в процессе доставки товара ответчику также не принимается судом, поскольку как уже было указано выше из представленных истцом в материалы дела фотографий спорного тиратрона, с учетом ракурсов указанных фотографий, безусловно невозможно утверждать, что данный дефект отсутствовал на момент  отправки товара ответчику (л.д. 54 т. 4).

Также наличие дефекта в виде повреждения тиратрона  ТГИ3-500/16  № 2097 в виде изгиба на катоде подтверждено видеозаписью приемки товара в Магаданском филиале ответчика.

Сомнения истца о дате изготовления данного видеофайла не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, о фальсификации данного доказательства истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. При этом как следует из представленных документов истец располагал данной видеозаписью еще в декабре 2019 г, поскольку непосредственно сам представил ее впервые сопроводительным письмом от 26.12.2019 № 114 в материалы дела (л.д. 16-17, 124 т. 4).

Тот факт, что при видеосъемке приемке товара в процессе возникает пятый человек, хотя в акте приемке тиратронов в Магаданском филиале указано четыре человек, вопреки выводам истца, изложенным в стенограмме данной видеосъемки,  никоим образом не обесценивает данное доказательство.

Все остальные выводы истца в отношении указанной видеосъемки являются ничем не подкрепленными домыслами истца.

Как следует из содержания указанной видеосъемки и пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания, на ней зафиксирован именно момент вскрытия коробки, обклееной пленкой с логотипом истца в которой находится весь товар в целом и вскрытие индивидуальных упаковок с тиратронами.

При этом судом учитывается, что  первичным документом, подтверждающим факт приемки товара, является именно акт его приемки. Видеозапись и фотосъемка приемки товара же произведена ответчиком в целях самозащиты гражданских прав и является дополнительным способом фиксации приемки товара.

Далее, возражая против того, что три из шести тиратрона, имеющие заводские номера 5934, 6258, 2097 в нарушение условий договора были поставлены в Анадырский центр ОВД не новые и имеют механические повреждения, а именно тиратрон № 5934 - сколы, со следами повторного окрашивания; тиратрон № 6258 - вмятины на подогревателе генератора водорода, колпачок сидит не плотно, легко вращается, по краям изделия имеются сколы, со следами повторного окрашивания; тиратрон № 2097 - катод, подогреватель газопоглотителя, подогреватель генератора водород имеет механическое повреждение в виде изгиба, по краям изделия имеются сколы со следами повторного окрашивания истец сослался на акт входного контроля от 01.02.2019, пояснения руководителя истца – директора ФИО1, данные в судебном заседании и  технического директора истца ФИО10, который был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, настаивая, что указанный поставленный товар был новым.

Проанализировав доводы истца, суд относится к ним критически.

Истец настаивает, что спорные тиратроны приобрел у ООО «Стандарт».

В материалы дела представлен акт входного контроля, составленный комиссией в составе директора истца – ФИО1, техническим директором истца ФИО10, и директором ООО «Стандарт» - ФИО14, согласно которому в результате проверки выявлено, что тиратроны упакованы в заводскую тару, не имеют сколов, погнутости, имеют паспорта, отметки о поверке (л.д. 28 т. 4).

Кроме того, что спорные тиратроны на момент передачи их от ООО «Стандарт» к истцу, и на момент их упаковки для отправки ответчику по почте были новыми и не имели повреждений в ходе судебного разбирательства утверждали директор истца – ФИО1 и опрошенный в качестве свидетеля технический директор истца ФИО10.

Тем не менее, как акт входного контроля подписан заинтересованными лицами, а именно должностными лицами истца и руководителем фирмы-поставщика товара, имеющего намерение реализовать товар.

Директор истца – ФИО1, технический директор истца ФИО10 являются заинтересованными лицами, заинтересованными в исходе дела, а последний также находится в служебной зависимости.

Фотографии спорных тиратронов, представленные истцом в подтверждение состояния на момент приемки товара у ООО «Стандарт» не опровергают или доказывают состояние товара на момент приемки, поскольку в отношении отдельных тиратронов фотографии выполнены нечетко, фотографии тиратронов выполнены только с определенных ракурсов, не позволяющих установить состояние товара, ряд фотографий не позволяет установить какой конкретно тиратрон на нем запечатлен, поскольку не усматривается индивидуальный номер (л.д. 29-36 т.4).

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании акта приема-передачи тиратронов от 05.08.2019 (л.д. 85-86 т. 4) возвратил истцу через курьера ЕМS партию товара, поступившего в Магаданский филиал.

При приемке возвращенного товара истцом участвовал  эксперт Центра экспертиз Союза «Торгово-Промышленная Палата Воронежской области» ФИО15.

Данным экспертом по результатам приемки товара был составлен акт экспертизы № 010-03-00329 от 14.08.2019 (л.д. 108-126 т. 1, л.д. 88-96 т. 4).

В приложении № 1 к указанному акту эксперт указал, что при осмотре товара установлено, что на металлических поверхностях выводов тиратронов ТГИ3-500/16 (№ 496, 1123, 1078, 59, 481, 8649) имеются вертикальные волосяные царапины и незначительные потертости, наличие крепежных винтов выводах сеток g 1 и g 2, свидетельствующие о подключении их к радиотехническим устройствам; на металлических поверхностях выводов и анодов  тиратронов ТГИ3-400/16 а количестве 2 штук  имеются вертикальные волосяные царапины и незначительные потертости, наличие крепежных винтов выводах сеток g 1 и g 2, свидетельствующие о подключении их к радиотехническим устройствам.

На основании изложенного в данном заключении указанным экспертом сделаны выводы об использовании товара в соответствии с его целевым назначением.

Однако суд не принимает данные выводы эксперта как безусловно свидетельствующие, что в период когда спорный товар находился у ответчика, последний эксплуатировал данный товар, поскольку ответчиком были произведены испытания на блоке передатчика, поставленных тиратронов и установлена неработоспособность всех 6 тиратронов ТГИ3-500/16 (№№ 481, 496, 1123, 1078, 8649, 596), о чем ответчик известил истца еще в письме от 04.04.2019 № 1-1388, что не могло не оставить следов на указанном товаре, в том числе вертикальных волосяные царапины и незначительных потертостей, наличие крепежных винтов выводах сеток g 1 и g 2, свидетельствующие о подключении товара к радиотехническим устройствам

Кроме того, перед экспертом не ставился вопрос о том, как долго товар находился в эксплуатации, в частности имеются ли следы от интенсивного термического воздействия.

Возражения истца о том, что ответчик неправомерно производил испытания спорных тиратронов в связи с тем, что это не предусмотрено договором не обоснованы, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1,2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Тиратрон – разновидность прибора,  действующего благодаря подаче разноуровневого напряжения по электродам для переключения подачи тока. Проверка работоспособности тиратрона возможна именно путем электрического измерения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела, в частности представленными актами о приеме материалов подтверждено, что часть поставленного товара на момент приемки товара имела дефекты, не позволяющие его эксплуатировать.

Довод истца о том, что ответчик эксплуатирует полученный товар является лишь домыслом истца.

При этом судом учитывается, что ответчик, получив всю партию товара в соответствии с условиями договора провел мероприятия по приемке товара в установленные договором сроки и незамедлительно предложил истцу вначале заменить ненадлежащего качества товар, а затем отказался от его приемки.

Далее, согласно пункту 1.2 Договора характеристики товара определяются сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3 Спецификации товар должен иметь паспорт с датой действующей поверки не более 5 лет.

Непосредственно к тиратронам ТГИ3-500/16 были приложены паспорта изготовителя АО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» (л.д. 35-57 т. 5).

Ответчик в отзыве указывает, что в ходе проверки качества тиратронов были выявлены несоответствия поставленного товара условиям договора (механические повреждения, неработоспособность), в связи с чем ответчик направил письмом от 01.04.2019 № 1-1299 (л.д. 30 т. 3) в адрес завода изготовителя АО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» копии паспортов для проверки подлинности тиратронов ТГИ3-500/16 с индивидуальными номерами №№ 5894, 3768, 3134, 5934, 6258, 2097, 3185, 3212, 3678, 3205, 481, 496, 1123, 1078, 8649.

Письмом от 02.04.2019 № 62-01 АО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» не подтвердило подлинность представленных паспортов, а также факт изготовления предприятием тиратронов ТГИ3-500/16 с указанными индивидуальными паспортами (л.д. 31 т. 3).

Далее ответчик указывает, что тиратроны ТГИ22-400/16 были представлены без паспортов изделия, а с этикетками, на которых не указан изготовитель, сведений о поверке и номерах изделий.

Письмом  от 03.04.2019 № 1-1357 ответчик обратился к истца с требованием предоставить сведения о производителе тиратронов ТГИ2-400/16, поставленных в его адрес (л.д. 32 т. 3), которое истец оставил без ответа.

АО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма»  ответ на письмо ответчика от 03.04.2019 № 1-1358 (л.д. 33 т. 3) сообщило, что не является производителем тиратронов ТГИ2-400/16 (л.д. 36 т. 3).

В период приемки товара истец не представил ответчику информацию о производителе тиратронов вопреки обращению последнего с данным вопросом к истцу.

Как пояснил представитель ответчика в заседании, ответчик был очень заинтересован в приемке товара тиратронов ТГИ2-400/16, поэтому им были предприняты меры по установлению подлинности товара. Тем не менее, поскольку подлинность товара не подтверждена, товар обеспечивает безопасность полетов, а следовательно качество товара имеет существенное значение, что ответчик был вынужден отказаться от приемки товара.

Уже в ходе судебного разбирательства, а именно в дополнительных возражениях на отзыв ответчика от 05.04.2020 истец указал, что согласно содержащемуся на этикетке  к тиратронам ТГИ2-400/16 согласно  логотипу производителем является Рязанский завод электроламповых приборов (л.д. 1-6 т. 7).

Истец настаивает, что  согласно   положениям пункта  4.4 Межгосударственного стандарта «Документация эксплуатационная на авиационную технику. Построение, изложение, оформление и содержание паспортов, этикеток и талонов летной годности», принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол  от 15.11.2012 № 42), этикетка изделия AT- удостоверяющий документ, оформляемый для неремонтируемых изделий, подтверждающий соответствие экземпляра изделия утвержденной конструкторской документации и возможность его установки на основное изделие определенной типовой конструкции.

Кроме того, согласно пункту 4.11 вышеуказанного   Межгосударственного стандарта паспорта (этикетки) допускается выполнять составными, выполняя элементы документа в различной форме представления, при этом части документа обозначают по ГОСТ 2.102, например, АБВГ.123456.789ПС1, АБВГ.123456.789ПС2. Порядок следования разделов в частях ПС должен соответствовать порядку, приведенному в приложении Г.ГОСТ 27693-2012 «Документация эксплуатационная на авиационную технику. Построение, изложение, оформление и содержание паспортов, этикеток и талонов летной годности» (с Поправками).

Таким образом, по мнению истца, положениями вышеприведенного Международного стандарта определено, что обязательная для потребителя информация о товаре (изделии), включая, сведения об изготовителе, Рязанском заводе электронных приборов, может быть отражена как в отдельном документе-вкладыше в упаковку изделия (паспорт), так и в виде отдельной этикетки, также вложенной в упаковку изделия.

Кроме того истец указывает, что на каждую единицу продукции были предоставлены документы, тем самым им соблюдены требования договора. ТГИ3 комплектуются паспортами. На ТГИ2 заводом производителем предусмотрены этикетки, это одно и то же. ТГИ2 - прекратили производить в 70-х годах прошлого столетия. В Договоре указано, что продукция должна быть с поверкой не старше 5 лет. На этикетке, на упаковке и на самом приборе стаял штамп о поверке 2017 года, таким образом, нарушений со стороны истца не было.

Тем не менее, представленные вместе с  ТГИ2-400/16 этикетки не соответствуют требованиям ГОСТ 27693-2012, пункта 1.3 Договора: а именно  в нарушение пункта 5.1.7 ГОСТ 27693-2012 отсутствует дата изготовления, на этикетках отсутствует номер изделия, хотя на каждом тиратроне он имеется.

Кроме того, не смотря на то, что на этикетке стоит информация о дате поверки изделия. Тем не менее, отсутствует информация о том, кем поверка проводилась (пункт 1.3 договора). Таким образом, не представляется возможным проверить достоверность информации о поверке.

Данные огрехи в оформлении документа являются существенными и не позволяют по факту установить подлинность товара.

При этом судом учитывается, что в период приемки товара ответчик предпринимал меры для установления производителя товара - ТГИ2-400/16, был заинтересован в его принятии после установления факта подлинности, однако истец оставил обращение ответчика без внимания, что привело к тому, что ответчик полностью отказался от приемки товара.

Далее, в материалы дела представлены письма завода-изготовителя тиратронов ТГИ3-500/16  -  АО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» от 28.01.2019 № 62-74, от 28.01.2019 № 62-73, адресованные филиалам ответчика, согласно котором для нужд ответчика были произведены электронные аукционы на поставку тиратронов ТГИ3-500/16. Одним из требований к участникам аукциона являлась их принадлежность к субъекта малого и среднего предпринимательства. АО «Плазма» относится к субъектам крупного предпринимательства, соответственно участие в аукционе не принимало. По предварительной договоренности интересы завода-изготовителя на электронном аукционе представляла компания ООО «Аэроком-Сервис» г. Москва. АО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» указал, что выигравшая по итогам аукциона  компания – ООО «Кувера-ТЭК» до настоящего времени не обращалась к заводу-изготовителю по вопросу приобретения тиратронов ТГИ3-500/16. В  случае осуществления поставки товара истцом завод-изготовитель просил предоставить информацию о приобретении, серийных номерах тиратронов и копии паспортов с целью проверки их подлинности и подтверждения гарантийных обязательств (л.д. 67 т. 4, л.д. 3, оборотная сторона, л.д. 58 т. 6).

С учетом указанного письма  истец предполагает, что АО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» заинтересован представлять и продвигать изготавливаемый им товар своего вне гласного поставщика, считает, что заводу-изготовителю не нужны конкуренты и здоровая конкуренция в условиях рынка сбыта Электровакуумных приборов. Таким образом, по мнению истца, данные доводы объясняют причину того, что АО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» не подтвердил подлинность паспортов.

Тем не менее, данные доводы истца являются лишь его домыслами, не опровергнутыми в порядке стать 65 АПК РФ.

Таким образом, из поставленных 16 штук ТГИ3-500/16 - 4 имеют механические повреждения, 6 штук неработоспособны. Подлинность паспортов всех ТГИ3-500/16 не подтверждена производителем. Из поставленных 5 штук ТГИ2-400/16 - 1 имеет механические повреждения. И на все 5 штук отсутствуют паспорта изготовителя, а в представленных этикетках отсутствует наименование производителя, сведения о поверке и номере изделия. На основании изложенного, весь объем поставленного товара не соответствует условиям договора.

Доводы истца, что ответчиком удерживается поставленный товар и не возвращается истцу опровергается материалами дела.

Так, ответчик, вопреки возражениям истца установив, что товар полностью не соответствует условиям договора, заявил мотивированный отказ от принятия товара, а также предложил истцу с учетом положений пункта 2 статьи 514 ГК РФ в разумный срок вывести товар в письме от 04.04.2019 № 1-1388 (л.д. 35 т. 3).

Письмом от 15.05.2019 № 62 (л. 89 т. 1) истец потребовал возвратить  товар в течение 10 дней с момента предъявления требования.

Ответчик письмом от 23.05.2019 № 1-2011 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 514 ГК РФ сообщил  о том, что именно на поставщике лежит обязанность по вывозу товара, не принятого заказчиком  и просил сообщить дату вывоза товара (л.д. 90 т. 1).

Письмом от 28.05.2019 № 69 истец просил выслать ответчика спорный товар курьером  EMS Почта России за счет истца (л.д. 39 т.3).

Письмом от 30.05.2019 № 1-2111 (л.д. 94 т. 1) ответчик известил истца, что в настоящее время договор поставки закончил свое действие, а именно 31.03.2019, обязательства по нему прекращены и у ответчика отсутствует хозяйственная необходимость в исполнении, предусмотренном договором. В письме указаны адреса по которым представители истца могут получить товар (л.д. 94 т. 1).

Письмом-уведомлением от 08.07.2019 № 71 (л.д. 95 т. 1) истец известил ответчика о том, что передача груза через курьера  EMS Почта России назначена на 10.07.2019 (л.д. 95 т. 1).

Письмом от 09.07.2019 № 75 (л.д. 98 т. 1) истец известил ответчика о переносе даты  и времени передачи товара  в городе Магадане, забор груза назначен на 15.07.2019. При этом истец просил ответчика произвести фото-видео съемку отправляемого груза, а также сделать опись на предмет количества, качества и состояния товара и упаковки (л.д 98-99 т. 10).

Письмом от 09.07.2019 № 74 (л.д. 97 т. 1) истец обратился к ответчику направить товар, находящийся в п. Угольные копи-3 и п. Кепервеем EMS Почта России, поскольку данные районы являются трудодоступными и прием в них товара курьерами неаозможен (л.д. 97 т. 1).

Письмом от 16.07.2019 № 1-2719 (л.д. 103 т. 1) ответчик известил истца о том, что курьер в назначенную истцом дату не прибыл; при телефонном разговоре 15.07.2019 представитель EMS Почта России сообщил о необходимости изготовления тары, соответствующей для перевозки хрупкого груза, указав, что в картонной коробке, в которой груз поступил в адрес ответчика, представитель груз не примет, также представитель отказывается от подписания акта приема-передачи. Ответчик сообщил, что в Филиале отсутствуют специалисты, осуществляющие фото- и видеосъемку, а также по упаковке грузов, в связи с чем истцу было предложено организовать самостоятельно упаковку грузов в соответствующую тару, назначить дату забора груза и поручить представителю истца подписать акт приема-передачи. Кроме того, ответчик просил сообщить дату забора тиратронов, находящихся в Анадырском и Кепервеемском центрах ОВД Филиала.

Письмом от 26.07.2019 № 78 истец обратился в УФПС «Почта России» для получения объяснения причин того, что груз не был получен у ответчика (л.д.  104 т. 1).

Из ответа следовало, что ответчик поставил условие подписания акта приема-передачи курьером, отказался упаковывать товар в защитную упаковку, отказался заполнять бланк в графе отправитель (л.д. 105 т. 1).

29.07.2019  в адрес ответчика истцом было направлено письмо № 79, по тексту которого истец в связи с неоплатой и невозвратом товара потребовал принять товар в полном объеме (л.д. 108 т. 1).

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 01.08.2019 № 1-2953 (л.д. 110 т. 1) ответчик вновь сообщил истцу адреса, по которым представители истца могут забрать спорный товар.

Далее, письмом от 01.08.2019 № 81 истец указал, что товар до сих пор не оплачен и не возращен; настаивал, что к ответчику неоднократно был направлен курьер с доверенностью, а именно 10.07.2019 и 15.07.2019 и назначено время забора груза, однако товар ответчик со склада забрать отказался. На основании изложенного, истец требует возвратить товар, и оплатить оставшийся товар (л.д. 109 т. 1).

Письмом от 02.08.2019 № 82 (л.д. 112 т. 1) истец известил ответчика, а именно Магаданский филиала, что забор груза назначен на 05.08.2019 (л.д. 112 т. 1).

05.08.2019  товар, находящийся в г. Магадане был передан курьера EMS Почта России для передачи истцу (л.д. 86 т. 4).

Письмом от 08.08.2019 № 1-3059 (л.д. 113 т. 1) ответчик известил истца о том, что товар, находящийся в магаданском филиале был передан курьеру EMS Почта России, а также что представители истца не обращались для получения товара, находящегося в п. Угольные копи-3 и п. Кепервеем.

Письмом от 20.08.2019 № 86 (л.д. 127 т. 1) истец сообщил ответчику, что с учетом того, что на полученном из магаданского филиала товаре имеются следы эксплуатации, истец потребовал забрать товар и оприходовать его (л.д. 127 т. 1).

Статьей 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2).

Из анализа указанной нормы следует, что именно на поставщике лежит обязанность вывезти товар или распорядиться им в разумный срок.

Как следует из материалов дела товар, поступивший в магаданский филиал был возвращен ответчиком истцу; причем доводы о том, что к ответчику неоднократно был направлен курьер с доверенностью, а именно 10.07.2019 и 15.07.2019 и назначено время забора груза, однако товар ответчик со склада забрать отказался опровергается вышеприведенной перепиской между сторонами, согласно которой курьер 10.07.2019 и 15.07.2019  не явился к ответчику для получения спорного товара.

Далее, местонахождение остального поставленного товара истцу известно, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием сообщить, когда представители истца заберут у ответчика товар, находящийся  в подразделениях ответчика, расположенных в  п. Угольные копи-3 и п. Кепервеем.

Требование истца о возвращении ему груза  силами ответчика через орган почтовой связи не обоснован и не соответствует положениям  пункта 2 статьи 514 ГК РФ.

Таким образом, поскольку весь объем поставленного товара не соответствует условиям договора суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доказательства и доводы сторон были исследованы судом и признаны не имеющими значение для рассмотрения спора по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 6 000,00 руб.

С учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на него и не подлежат возврату из бюджета или взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    М.В. Ладуха