Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-5892/2021             Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2021 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 октября 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (юридический адрес: 115230 

<

...>; фактический адрес: 440034 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (440026 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - ФИО1 (44-0034 

<

...>)

о признании незаконным предостережения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (далее – заявитель, Общество) обратилось 22.06.2021 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит:

- признать незаконным предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области № 175-Пр/2.4 от 14.05.2021;

- обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сура-Спортиндустрия»;

- взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в пользу ООО «Сура-Спортиндустрия» государственную пошлину.

Заявитель основывает свои требования на следующих доводах. Обществу ничего не известно об обращении, на основании рассмотрения которого выдано предостережение. Ни о какой проверке Общество не извещалось, и проверка не проводилась. Никаких нарушений Общество не совершало. Воздействие работы электрогенератора на жильцов жилых домов не установлено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, Управление) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 20). Ответчик указывает на то, что на основании обращения ФИО1 в Управление были проведены лабораторные исследования (испытания), по результатам которых составлены экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области». Из этих заключений следует, что эквивалентный уровень звука, измеренный в квартире заявителя жалобы, как в дневное, так и в ночное время, при работе технологического оборудования (электрогенератора) не соответствует СанПиН 1.2.3685-21. Дополнительным источниками шума явились уличный шум, бытовой шум. Провести измерения фонового уровня шума не представилось возможным.

Установленные измерениями обстоятельства свидетельствуют о возможной причине превышения допустимого уровня шума в квартире из-за работы технологического оборудования (электрогенератора), собственников которого является Общество. Поэтому на основании положений статьи 8,2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закон № 294-ФЗ) заявителю было выдано предостережение.

ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) просит отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что после того, как фитнесс клуб «Энигма» был отключен от энергоснабжения, им стал использоваться электрогенератор, который расположен рядом с жилым домом № 121 по ул. Калинина в г. Пензе. Генератор сильно шумит и днём, и ночью, создаёт дискомфорт, мешает спать детям. Поэтому жильцы дома обращались во все возможные инстанции для решения этой проблемы, в том числе в Управление Роспотребнадзора.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательство под роспись в предварительном заседании 13.09.2021 (том 1 л. д. 106). Какие-либо процессуальные ходатайства ими не заявлены.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

            Исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

            18.04.2021 в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба ФИО1 (том 1 л. д. 22), в  которой было изложено, что в непосредственной близости от места проживания ФИО1 под окнами жилых домов находится фитнес-клуб «Энигма Сура». Месяц назад в фитнес-клубе отключили электричество за долги и на следующий день сотрудники фитнес-клуба установили во дворе электростанцию (электрогенератор), которая работает круглосуточно. ФИО1 просила провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу условий проживания.

            На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) Главный государственный санитарный врач по Пензенской области выдал поручение от 22.04.2021 (том 1 л. д. 23 оборотная сторона). В поручении указано на необходимость провести замеры уровня шума в жилых помещениях квартиры № 7 жилого дома по ул. Калинина, 121 в г. Пензе в дневное и ночное время суток от оборудования (электрогенератора), с последующим проведением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области».

            Врачом по общей гигиене испытательного лабораторного центра федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» 29.04.2021 произведён замер уровня шума в квартире № 7 по ул. Калинина, 121 в г. Пензе. Составлены протоколы лабораторных исследований (испытаний), измерений: от 11.05.2021 № 1.п7376 (том 1 л. д. 25) по замерам в дневное время и от 30.04.2021 № 1.п7377 (том 1 л. д. 27) в ночное время. На основании указанных протоколов составлены экспертные заключения от 18.05.2021: № 1.1086/4.1-21 (том 1 л. д. 24) по замерам в дневное время и № 1.1087/4.1-21 (том 1 л. д. 26) по замерам в ночное время. 

В экспертном заключении (по замеру уровня шума в дневное время - том 1 л. д. 24) указано, что шум при включенном оборудовании – непостоянный, колеблющийся. Предполагаемые источники шума: работа электрогенератора на прилегающей территории к жилому дому № 121 (на огороженной забором территории фитнес-клуба «Энигма Сура»), уличный (автотранспорт), шум бытовой. Измерения фонового шума не проводились (не представляется возможным). Заключение: эквивалентный уровень звука, измеренный в дневное время в квартире жилого дома при работе технологического оборудования, не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В экспертном заключении (по замеру уровня шума в ночное время – том 1 л. д. 26) указано, что шум при включенном оборудовании – непостоянный, широкополосный. Предполагаемые источники шума: работа электрогенератора на прилегающей территории к жилому дому № 121 (на огороженной забором территории фитнес-клуба «Энигма Сура»), уличный (автотранспорт), шум бытовой. Измерения фонового шума не проводились (не представляется возможным). Заключение: шум, измеренный в ночное время в квартире жилого дома, при работе технологического оборудования на частотах 63Гц, 250-8000Гц, не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».  

14.05.2021 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора объявил ООО «Сура-Спортиндустрия» письменное предостережение  № 175-Пр/2.4 (том 1 л. д. 6). В предостережении указано, что в порядке рассмотрения обращения, поступившего в Управление, информации из Администрации Первомайского района города Пензы установлено, что в указанном обращении усматриваются признаки нарушения обязательных требований санитарного законодательства Обществом при осуществлении деятельности электрогенератора, предусмотренного для электроснабжения фитнес-клубы «Энигма Сура» по адресу: 

<

...>, а именно: ежедневного в дневные и ночные часы работает электрогенератор, в связи с чем возможны превышения установленных предельно допустимых уровней шума в многоквартирном доме № 121 по ул. Калинина, что может привести к ухудшению условий проживания, отдыха, сна людей. Указанный объект размещён в непосредственной близости к жилому дому № 121 в ул. Калинина г. Пенза. 

Далее указаны нормы законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения - Закона № 52-ФЗ, СанПиН 2.1.3684-21.

Общество предостережено о недопустимости указанных нарушений обязательных требований и ему разъяснено, что за неисполнение требований законодательства и продолжение противоправных действий предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Общество представило возражения на предостережение (том 1 л. д. 8) и оспаривает его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Статьёй 8.3 Закона № 294-ФЗ предусмотрены организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. В данном случае в связи с обращением ФИО1 было выдано задание (поручение) от 22.04.2021 на проведение соответствующих мероприятий без взаимодействия с юридическим лицом, согласно  части 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ. 

Проведение таких мероприятий не является плановой либо внеплановой проверкой, не предусматривает информирование юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении указанных мероприятий. 

Проведение проверки в том порядке, какой предусмотрен статьями 9, 10 Закона № 294-ФЗ в данном случае не требуется. Но результаты проведения контрольных мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения обязательных требований, либо для возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку в обращении ФИО1 просила провести замер уровня шума в квартире, такое задание было направлено на проверку изложенных в жалобе обстоятельств путём проведения необходимых измерений в квартире жилого дома, с последующим составлением экспертных заключений.

Соответствующие контрольные мероприятия были проведены.

            Результаты измерений и составленные на их основании экспертные заключения не содержат категоричных выводов о причинах превышения допустимого уровня шума в квартире, но содержат информацию о том, что замеры проводились по время работы оборудования – электрогенератора, эксплуатируемого заявителем. В экспертном заключении по результатам измерений в ночное время указано, что шум в квартире при работе электрогенератора на частотах 63Гц, 250-8000Гц не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21. Следовательно, у ответчика имелись основания для вывода, что работающий электрогенератор заявителя с высокой степенью вероятности может являться причиной превышения допустимого уровня шума в 

<

...>.

            Согласно статье 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (статьи 11 Закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Эквивалентный и максимальный уровень звука в жилых комнатах квартир определён в соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 в таблице 5.35.

В данном случае такой уровень звука был превышен в 

<

...>.  

Кроме того, измерения уровня шума в дневное и ночное время были произведены 07.06.2021 в квартирах №№ 40, 55 дома № 121 по ул. Калинина в г. Пензе. Протоколами  лабораторных исследований (испытаний), измерений от 09.06.2021 (том 1 л. 

<

...>),экспертными заключениями от 11.06.2021 (том 1 л. 

<

...>), также подтверждено превышение допустимого уровня шума в указанных квартирах при работающем оборудовании - электрогенераторе.

Частью 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ установлено, что при условии, если иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемому без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтверждённые данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создано угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленными муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Следовательно, предостережение может быть объявлено органом государственного контроля (надзора) в случае, если поступившее обращение содержит признаки нарушений обязательных требований.

Из изложенной выше нормы Закона № 294-ФЗ не следует, что для объявления предостережения событие нарушения обязательных требований должно быть доказанным. Достаточно выявления признаков нарушения обязательных требований, в данном случае изложенных в обращении  гражданина.

Такое обращение имело место и в нём содержатся признаки нарушения обязательных требований Обществом. 

В связи с выявленным в результате проведённых контрольных мероприятий без взаимодействия с юридическим лицом нарушением законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения ответчик имел достаточные основания для выдачи заявителю предостережения. 

Частью 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ установлено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования о предоставлении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Оспариваемое предостережение содержит ссылку на соответствующее обязательное требование – СанПиН 1.2.3685-21, а также на сведения, которые могут привести или приводят к нарушению этих требований.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое предостережение соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков