ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22388/2025

Дело № А40-76989/22

г. Москва

03 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-76989/22

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

При решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства.

11 марта 2025 года судом вынесена резолютивная часть определения в порядке ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного определения от 26.12.2024.

Определение изготовлено судом 26.03.2025, в соответствии с которым, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В суд поступила апелляционная жалоба АО ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на указанное определение.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В связи с обращением истца в суд ответчиком заключено Соглашение об оказании юридической помощи № ПЭ-3/2022 от 21 апреля 2022 года (далее - Соглашение) с адвокатами Коллегии адвокатов «Иридиум» (г. Москва).

В предмет Соглашения входит представление интересов ответчика на всех стадиях судебного разбирательства по делу № А40-76989/2022.

В подтверждение приемки оказанной юридической помощи сторонами подписаны Акт № 1 от 11.10.2022, № 2 от 2 от 20.12.2022, № 3 от 23.12.2022, № 4 от 01.12.2023, № 5 от 27.03.2024, Акт №6 от 29.08.2024.

Стоимость юридической помощи по делу составила при первом рассмотрении 3 200 000 р. (2 100 000 р. - представительство в суде первой инстанции, 550 000 р. - апелляционной, 550 000 р. - кассационной); при повторном рассмотрении 1 400 000 р. (550 000 р. - представительство в суде первой инстанции; 550 000 р. - апелляционной, 300 000 р. - кассационной) итого стоимость юридической помощи по делу составила 4 600 000 рублей.

На момент подачи заявления юридическая помощь оплачена ответчиком в размере 3 200 000 рублей (платежные поручения № 6302 от 23.12.2022, № 2015 от 19.04.2023, № 6509 от 30.12.2022).

Непосредственно исследовав доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции правомерно признал требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума В АС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства в судах трех инстанций, частичную оплату судебных расходов ответчиком, правомерно пришел к выводу, что  соразмерной, разумной и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, является  сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общем размере 1 500 000 руб.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того апелляционный суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец в письменных пояснениях (том дела 11 лист 32) сослался на собственные письменные отказы в приемке работ (том дела 11 листы 48-61), возражал против приемки в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, указывая на отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком и недостатки исполнительной документации.

Между тем, судами было установлено, что с мая 2016 года истец уклонялся от подписания большинства документов с Ответчиком, в том числе актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, актов зачета аванса, актов сверки взаимных расчетов. Часть работ по монтажу оборудования и материалов по договору сдана ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик в силу ст. 65 АПК РФ был обязан представить в суд весь объем первичной бухгалтерской и исполнительной документации по спорным работам: письма-уведомления о сдаче работ в одностороннем порядке с доказательствами отправки; акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и № КС-3 с отметкой об отказе истца от подписи; черновые акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанные уполномоченными специалистами истца и ответчика по строительству станции НВАЭС-2; журналы выполненных работ по форме № КС-6а, подписанные уполномоченными специалистами истца, ответчика и генподрядчика на станции НВАЭС-2; исполнительная документация, подписанная субподрядчиком, подрядчиком, генподрядчиком и заказчиком строительства, на основании которой составлены черновые акты КС-2; акты освидетельствования скрытых работ и акты о монтаже ответственных конструкций, подписанные субподрядчиком, подрядчиком, генподрядчиком и заказчиком строительства; реестры передачи вышеуказанной исполнительной документации в адрес истца; акты входного контроля оборудования, смонтированного по Договору субподряда (приложения в томе дела 12 и далее).

На основе указанных доказательств ответчиком подготовлен отзыв на иск и последующие процессуальные документы, опровергающие позицию истца по всем доводам. Оценив представленные доказательства и позиции сторон, суды пришли к выводу о надлежащем выполнении работ по Договору субподряда и об отсутствии задолженности на стороне ответчика. Доводы письменных отказов истца в приемке работ, в свою очередь, расценены судами как формальные и необоснованные (абз. 5 стр. 6 решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по настоящему делу).

Кроме того, ответчиком были запрошены сведения о выполнении работ у заказчика строительства, представлен ответ Нововоронежской АЭС № 9/Ф0705/161851 от 02.10.2023 (том дела 11, лист 128), в соответствии с которым все спорные объемы работ фактически выполнены, исполнителем является АО «Прогресс-Экология». Выводы суда первой инстанции, основанные на данном доказательстве, оспаривались истцом, однако возражения были отклонены, в том числе на основании представленных ответчиком аналитических таблиц первичных документов (стр. 11, абз. 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по настоящему делу).

Таким образом, возражения АО «ОЭК» относительно незначительного объема доказательств и процессуальных действий, выполненных ответчиком в связи защитой от предъявленного иска, противоречат материалам и обстоятельствам настоящего дела. Характер и объем представленных ответчиком доказательств, степень их анализа в рамках представленных процессуальных документов, свидетельствует о значительном объеме времени, которое требуется для осуществления судебного представительства по настоящему делу. По делу состоялось в общей сложности 13 судебных заседаний в судах трех инстанций при первом и втором рассмотрении.

Довод истца о том, что рассмотренное дело относится к категории несложных, противоречит процессуальному поведению самого истца, который, во-первых, инициировал настоящее судебное разбирательство, очевидно рассчитывая на удовлетворение иска; во-вторых, обжаловал вынесенные против него судебные акты во всех судебных инстанциях вплоть до Верховного суда РФ. Такое процессуальное поведение требует от противной стороны соразмерных усилий для защиты своих прав.

Представленное истцом исследование экспертной группы VETA и Федеральной палаты адвокатов РФ за 2022 и 2023 годы не содержит сведений о судебных спорах, аналогичных рассмотренному по настоящему делу. Характеристики адвокатского образования, члены которого осуществляли судебное представительство по делу, не учитываются при разрешении вопроса о соразмерности судебных расходов в силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определения были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.