﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18516/2020

г. Краснодар

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н.,  при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Шупикова Александра Николаевича (ИНН 262500326336, ОГРНИП 304262534400121) –  Лысенко А.А. (доверенность от 25.10.2019), , от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края – Лябуховой Е.В. (доверенность от 25.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шупикова Александра Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А63-18516/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шупиков Александр Николаевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края  (далее – инспекция) от 14.08.2020 № 07-16/2.

Одновременно с этим предприниматель заявил ходатайство о приостановлении его исполнения.

Определением от 18.12.2020 суд приостановил действие обжалуемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по существу спора. Обеспечительная мера признана связанной с предметом спора, ее непринятие может повлечь причинение предпринимателю значительного ущерба, в то же время как удовлетворение ходатайства не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Постановлением от 10.03.2021 суд апелляционной инстанции определение суда от 18.12.2020 отменил, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

 В кассационной жалобе и дополнении  к ней предприниматель просит постановление апелляционной инстанций отменить, оставить в силе определение суда от 18.12.2020. Указывает, что оспариваемые суммы налоговых платежей являются значительными для предпринимателя и непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба, неисполнению действующих обязательств по договорам, невозможности выплаты заработной платы работникам общества.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в  жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель обжаловал решение инспекции от 14.08.2020 № 07-16/2 о начислении 54 928 251 рубля 74 копейки налогов, пеней и штрафов в связи с созданием в 2015 – 2017 годах схемы по необоснованной минимизации налоговой нагрузки (дробление бизнеса на взаимозависимых лиц, сокрытие от учета реализации товаров собственного производства). Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, предприниматель указал, что его исполнение  нанесет непоправимый вред его деятельности.

Из частей 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что принудительное взыскание денежных средств при исполнении решения инспекции приведет к дестабилизации финансового состояния предпринимателя из-за  изъятия крупной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности, что повлечет за собой негативные социальные последствия, в том числе невыплату заработной платы. Суд отметил, что инспекция приняла решение о принятии обеспечительных мер от 14.08.2020 № 05-27/3, запретив  предпринимателю  отчуждать без согласия инспекции имущество стоимостью 54 932 501 рубль.

Отменяя определение суда и отказывая  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, суд апелляционной  инстанции указал, что в рассматриваемом  случае ее принятие не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, уклоняясь при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет. Материалы дела не содержат подробный мотивированный расчет возможного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, не представлены сведения о выручке предпринимателя, которая бы не позволяла исполнять обязательства по уплате задолженности по налогам, отсутствует оценка и анализ операций на счетах (картах) предпринимателя. 

В то же время из материалов дела усматривается, что значительное поступление денежных средств осуществлялось на личную карту предпринимателя, скрывались от учета значительные денежные поступления (наличный расчет). Сведения о наличии кредитных обязательств в инспекцию не представлены по мотиву отсутствия  обязанности по ведению регистров бухгалтерского учета.

Основанием применения обеспечительной меры предприниматель указывает решение инспекции от 14.08.2020 № 05-27/3 о запрете на отчуждение (передачу в залог) без ее согласия имущества предпринимателя: нежилого вспомогательного здания (кадастровый номер 26:26:010807:112, Георгиевск,  Никольский, 3, общей площадью 1653 кв. м.; земельный участок, кадастровый номер 26:26:010807:106,  Георгиевск,  Никольский, 3, общей площадью 3159 кв. м).

Апелляционная инстанция учла выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.12.2020, свидетельствующие о государственной регистрации залога в по пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в отношении: нежилого вспомогательного здания (кадастровый номер 26:26:010807:112), расположенного по адресу:  Георгиевск, Никольский, 3, общая  площадь 1653 кв. м, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности; земельного участка (кадастровый номер 26:26:010807:106), расположенного по адресу: Георгиевск,  Никольский, 3, общей площадью 3159 кв. м, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности.  С учетом этих долей в праве общей долевой собственности стоимость имущества предпринимателя, находящегося в залоге у инспекции, ниже его стоимости, указанной в решении от 14.08.2020 № 05-27/3.  Брачный контракт от 16.09.2019, по  которому предпринимателю принадлежит только половина (1/2) либо 2/3 части нежилых помещений и земельных участков, составлен в период проведения выездной налоговой проверки, что признано судебной коллегией одним из доказательств принятии предпринимателем мер по уклонению от уплаты начисленных налогов и недостаточности имущества.

Кроме того, в инвентаризационной описи основных средств предпринимателя от 26.06.2019 № 1 указано здание № 1; в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.11.2014 № 26 АК 021553 указан объект права собственности, правообладателем которого является предприниматель – швейное производство (кадастровый номер 26:26:010807:58, Георгиевск, Никольский,  3, общей площадью 1313 кв. м); по данным автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3») право собственности на этот объект с 08.11.2019 принадлежит Шупиковой Т.М.  Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что после вручения 20.09.2019 предпринимателю акта налоговой проверки от 16.09.2019 № 07-16/2 он предпринял срочные меры по распоряжению принадлежащим ему имуществом. 

На основании исследования представленных доказательств и доводов предпринимателя, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку в рассматриваемом случае принятие это  может создать препятствия для исполнения решения инспекции в будущем из-за  срочного (в дни вручения акта налоговой проверки) отчуждения предпринимателем принадлежащего ему имущества, и недостаточности для исполнения решения инспекции оставшегося имущества предпринимателя для погашения  недоимки по налогам.

Доводы о нарушении  интересов предпринимателя носят предположительный характер и при отсутствии достоверных доказательств возможного причинения значительного ущерба не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может впоследствии затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по  делу и причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, согласно статье 93 Кодекса и пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса. Встречное обеспечение предприниматель не представил.

Доводы жалобы о том, что взыскание спорных сумм налоговых платежей в принудительном порядке препятствует своевременной оплате труда работников и исполнению договорных обязательств документально не обоснованы, и сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции сделал  правомерный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А63-18516/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Т.Н. Драбо