ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47860/12

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.18,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.18, зарегистрированной в реестре за № 63/93-4/63-2018-1-205,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу №А41-47860/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» ФИО2 о признании договора купли-продажи земельных участков, заключенного с ФИО4 недействительным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ОАО «Сбербанк России», АО КБ «Златкомбанк», ЗАО «ПВ-БАНК», ЗАО АКБ «Хованский» и ООО «Чекорт», ООО «Пармаинвест», ООО «Мировые продукты»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭКСПЕРТ» ФИО15 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи земельных участков № 16/КПЗУ-11 от 28.03.11, заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ» и ФИО4, недействительным, применении последствий недействительности сделки – обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу 119 земельных участков, переданных в собственность по указанному договору (т. 1, л.д. 4-10).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6 (т. 2, л.д. 147).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Пармаинвест», ООО «Мировые продукты», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т. 3, л.д. 160).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Сбербанк России», АО КБ «Златкомбанк», ЗАО «ПВ-БАНК», ЗАО АКБ «Хованский» и ООО «Чекорт» (т. 4, л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года, вынесенным в рамках основанного дела о банкротстве ООО «ЭКСПЕРТ», ФИО15 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать сделку должника - договор купли-продажи земельных участков № 16/КПЗУ-11 от 28.03.11, заключенный между ООО «ЭКСПЕРТ» и ФИО4, недействительной, применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «ЭКСПЕРТ» следующие земельные участки, приобретенные по договору купли-продажи земельных участков № 16/КПЗУ-11 от 28.03.2011 и принадлежащие ей до настоящего времени:

№

п/п

Кадастровый (условный) номер

Информация о соответствующем объекте недвижимого имущества

Правообладатель

1.

50:16:0701020:114

Земельный участок, площадь 2170 кв.м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 30

ФИО4

2.

50:16:0701020:121

Земельный участок, площадь 1937 кв.м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч.28

ФИО4

3.

50:16:0701020:182

Земельный участок, площадь 638 кв.м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 18

ФИО4

 

4.

50:16:0701020:181

Земельный участок, площадь 391 кв.м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 17

ФИО4

5.

50:16:0701020:180

Земельный участок, площадь 391 кв.м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 16

ФИО4

6.

50:16:0701020:179

Земельный участок, площадь 626 кв.м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 15

ФИО4

7.

50:16:0701020:178

Земельный участок, площадь 632 кв.м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 14

ФИО4

8.

50:16:0701020:177

Земельный участок, площадь 633 кв.м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 13

ФИО4

9.

50:16:0701020:176

Земельный участок, площадь 638 кв.м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 12

ФИО4

10.

50:16:0701020:175

Земельный участок, площадь 634 кв.м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 11

ФИО4

11.

50:16:0701020:173

Земельный участок, площадь 635 кв.м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 9

ФИО4

12.

50:16:0701020:342

Земельный участок, площадь 828 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый

ФИО4

13.

50:16:0701020:63

Земельный участок, площадь 651 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 1

ФИО4

14.

50:16:0701020:77

Земельный участок, площадь 635 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 15

ФИО4

15.

50:16:0701020:79

Земельный участок, площадь 626 кв.м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 17

ФИО4

16.

50:16:0701020:78

Земельный участок, площадь 635 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 16

ФИО4

17.

50:16:0701020:84

Земельный участок, площадь 470 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 2

ФИО4

18.

50:16:0701020:82

Земельный участок, площадь 951 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 20

ФИО4

19.

50:16:0701020:81

Земельный участок, площадь 396 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 19

ФИО4

20.

50:16:0701020:80

Земельный участок, площадь 395 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 18

ФИО4

21.

50:16:0701020:139

Земельный участок, площадь 2432 кв.м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 4

ФИО4

22.

50:16:0701020:138

Земельный участок, площадь 2505 кв.м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 3

ФИО4

23.

50:16:0701020:137

Земельный участок, площадь 2498 кв.м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 2

ФИО4

24.

50:16:0701020:136

Земельный участок, площадь 2437 кв.м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 1

ФИО4 |

25.

50:16:0701020:135

Земельный участок, площадь 569 кв.м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 3

ФИО4

26.

50:16:0701020:134

Земельный участок, площадь 374 кв.м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 6

ФИО4

27.

50:16:0701020:129

Земельный участок, площадь 389 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 5

ФИО4

28.

50:16:0701020:127

Земельный участок, площадь 389 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 4

•

ФИО4

29.

50:16:0701020:91

Земельный участок, площадь 534 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 1

ФИО4

30.

50:16:0701020:174

Земельный участок, площадь 639 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 10

ФИО4

31.

50:16:0701020:70

Земельный участок, площадь 611 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 8

ФИО4

32.

50:16:0701020:345

Земельный участок, площадь 891 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый

ФИО4

33.

50:16:0701020:26

Земельный участок, площадь 21851 кв.м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый

ФИО4

34.

50:16:0701020:27

Земельный участок, площадь 17087 кв.м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый

ФИО4

35.

50:16:0701020:322

Земельный участок, площадь 1870 кв.м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый

ФИО4

36.

50:16:0701020:329

Земельный участок, площадь 609 кв.м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый

ФИО4

37.

50:16:0701020:154

Земельный участок, площадь 1040 кв.м, адрес местонахождения: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, уч. 1

ФИО4

(т. 6, л.д. 81-84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления было отказано (т. 7, л.д. 51?55, т. 8, л.д. 63-72).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 8, л.д. 118-124).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 11, л.д. 159?163).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 12, л.д. 2-17).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.07 между ООО «ЭКСПЕРТ» (Продавец) и ФИО16 (Покупатель) был заключен предварительный договор № 16 купли-продажи земельных участков, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым стороны взяли на себя обязательство в будущем заключить основной договор купли-продажи земельных участков, ориентировочной общей площадью 193 250 кв.м., входящие в состав земельного участка общей площадью 1 154 914 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0701020:0011, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый (т. 6, л.д. 35-39). 

Пунктом 1.5 предварительного договора стороны установили, что цена является твердой и составляет 14 015 400 рублей.

В разделе 2 предварительного договора указано, что Покупатель уплачивает Продавцу денежную сумму в размере 14 015 400 рублей в обеспечение исполнения сторонами обязанностей по заключению основного договора. Гарантийная сумма подлежит зачету в счет исполнения Покупателем обязанностей по уплате покупной цены земельного участка по основному договору. 

Дополнительным соглашением № 2 к предварительному договору от 28.08.09 была изменена редакция пункта 1.2 предварительного договора, были уточнены идентификационные характеристики отчуждаемых земельных участков (т. 6, л.д. 40-57). 

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 03.05.08 стороны определили, что с момента подписания соглашения о зачете обязательство ФИО16 по оплате задолженности по предварительному договору № 16 купли-продажи земельного участка от 11.04.07 прекращается, в виду того, что был произведен зачет однородных требований и должнику передано право требования с ООО «РУСМАРКЕТ» на основании платежного поручения № 231 от 27.09.06 в сумме 14 015 400 рублей, перешедшее к ФИО16 на основании договора уступки права требования (цессия) от 01.02.07, заключенного между ФИО16 и ООО «РУСМАРКЕТ» (т. 6, л.д. 58). 

03.04.09 на основании заключенного соглашения о перемене лиц в обязательстве между ООО «ЭКСПЕРТ», ФИО16 и ФИО4, стороной по предварительному договору № 16 от 11.04.07 стала ФИО4 (т. 6, л.д. 59-60).

28.03.11 между ООО «ЭКСПЕРТ» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков № 16/КПЗУ-11, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя 119 земельных участков общей площадью 178 897 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый. 

Пунктом 2.1. названного договора закреплено, что стоимость земельных участков составляет 14 015 400 рублей.

На момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью (п. 2.2. договора).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года было возбуждено производство по делу о признании ООО «ЭКСПЕРТ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года ООО «ЭКСПЕРТ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи земельных участков № 16/КПЗУ-11 от 28.03.11 является недействительной сделкой, поскольку заключен на безвозмездной основе в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «ЭКСПЕРТ» указывает, что в 2011-2012 году бывшим руководителем ООО «ЭКСПЕРТ» было отчуждено 183 земельных участка из 209, принадлежащих Обществу, в том числе, 119 земельных участков по оспариваемому договору фактически были отчуждены безвозмездно по заниженной цене, на дату совершения сделки Общество обладало признаками недостаточности имущества.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЭКСПЕРТ» за 6 месяцев 2011 года по состоянию на 31.12.10 общий размер обязательств должника составил 1 652 209 000 рублей, в то время как активы должника составили 1 183 978 000 рублей.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельных участков № 16/КПЗУ-11 от 28.03.11 был заключен во исполнение предварительного договора № 16 купли-продажи земельных участков от 11.04.07 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.04.09).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

По условиям предварительного договора № 16 от 11.04.07 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.08.09, срок заключения основного договора наступил 28.04.10.

Поскольку требование о заключении основного договора было направлено ФИО4 в адрес ООО «ЭКСПЕРТ» 19.04.10, то есть до истечения срока заключения основного договора, обязательства сторон по предварительному договору нельзя признать прекратившимися применительно к пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку существенные условия договора купли-продажи земельных участков № 16/КПЗУ-11 от 28.03.11 и предварительного договора № 16 купли-продажи земельных участков от 11.04.07 совпадают, от заключения основного договора должник не мог уклониться в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовое состояние должника следует рассматривать по состоянию на дату заключения предварительного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выкупная цена земельных участков в размере 14 015 400 рублей соответствовала их балансовой стоимости по состоянию на 11.04.07.

Доказательств обратного, а также доказательств наличия у ООО «ЭКСПЕРТ» признаков несостоятельности на дату заключения предварительного договора не представлено.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий указывает, что в период совершения оспариваемой сделки ООО «ЭКСПЕРТ» заключало предварительные договоры купли-продажи земельных участков с другими лицами на иных условиях.

Так, предварительный договор № 60 от 13.05.08 с ФИО17 и предварительный договор № 63 от 16.05.08 с ФИО18 заключены с условием, что цена основного договора будет определена только после размежевания участка по цене 1 659 рублей 33 копейки за один квадратный метр.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим доказательств несоответствия выкупной цены земельных участков, указанной в предварительном договоре № 16 от 11.04.17 и в основном договоре от 28.03.11, рыночной стоимости этих участков на момент принятия решения об их отчуждении.

Приведенные данные относительно предварительных договоров с физическими лицами касаются иных земельных участков, в отношении которых не представлено доказательств соответствия их характеристик спорным участкам.

При этом в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ООО «ЭКСПЕРТ» ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости земельных участков на момент их отчуждения заявлено не было.

В разделе 2 предварительного договора от 11.04.07 указано, что Покупатель уплачивает Продавцу денежную сумму в размере 14 015 400 рублей в обеспечение исполнения сторонами обязанностей по заключению основного договора. Гарантийная сумма подлежит зачету в счет исполнения Покупателем обязанностей по уплате покупной цены земельного участка по основному договору. 

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 03.05.08 стороны определили, что с момента подписания соглашения о зачете обязательство ФИО16 по оплате задолженности по предварительному договору № 16 купли-продажи земельного участка от 11.04.07 прекращается, в виду того, что был произведен зачет однородных требований и должнику передано право требования с ООО «РУСМАРКЕТ» на основании платежного поручения № 231 от 27.09.06 в сумме 14 015 400 рублей, перешедшее к ФИО16 на основании договора уступки права требования (цессия) от 01.02.07, заключенного между ФИО16 и ООО «РУСМАРКЕТ». 

В подтверждение возмездности оспариваемой сделки в материалы дела представлены: 

- выписка по расчетному счету ООО «ЭКСПЕРТ» в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» за период с 30.08.06 по 22.05.14, договор уступки права требования (цессии) от 01.02.07, заключенный между ООО «РУСМАРКЕТ» и ФИО16, акт приема-передачи к указанному договору, акты сверки между ООО «РУСМАРКЕТ» и ООО «ЭКСПЕРТ» от 31.01.07, между ФИО16 и ООО «ЭКСПЕРТ» от 03.04.09, подтверждающие наличие у ООО «РУСМАРКЕТ», переход к ФИО16 и признание ООО «ЭКСПЕРТ» права требования к ООО «ЭКСПЕРТ» на сумму неосновательного обогащения в размере 14 015 400 рублей,

- предварительный договор купли-продажи земельных участков № 16 от 11.04.07  в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.09.08 между ООО «ЭКСПЕРТ» и ФИО16, соглашение о замене стороны в обязательстве от 03.04.09 между ООО «ЭКСПЕРТ», ФИО16 и ФИО4, дополнительное соглашение № 2 от 28.08.09 к предварительному договору между ООО «ЭКСПЕРТ» и ФИО4, требование ФИО4 в адрес ООО «ЭКСПЕРТ» о заключении основного договора от 19.04.10, требование ФИО4 в адрес ООО «ЭКСПЕРТ» о заключении основного договора от 28.06.10, подтверждающие заключение спорного договора купли-продажи земельных участков между ООО «ЭКСПЕРТ» и ФИО4 во исполнение предварительного договора купли- продажи земельных участков № 16 от 11.04.07,

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.05.08 между ООО «ЭКСПЕРТ» и ФИО16, соглашение о замене стороны в обязательстве от 03.04.09 между ООО «ЭКСПЕРТ», ФИО16 и ФИО4, договор купли-продажи земельных участков № 16/КПЗУ-11 от 28.03.11 между ООО «ЭКСПЕРТ» и ФИО4, подтверждающие зачет ООО «ЭКСПЕРТ» в счет Цены участков по предварительному договору встречных однородных требований ФИО16 на сумму 14 015 400 рублей (т. 6, л.д. 35, 40-59, 102-105).

Доказательств отсутствия у ФИО16 права требования к ООО «ЭКСПЕРТ» не представлено, соглашение о зачете встречных однородных требований ФИО16 и ООО «ЭКСПЕРТ» в установленном законом порядке не оспорено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно не имеется.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО «ЭКСПЕРТ» было заявлено о фальсификации предварительного договора № 16 купли-продажи земельных участков от 11.04.07, дополнительных соглашений № 1 от 29.09.08, № 2 от 28.08.09 к предварительному договору № 16 от 11.04.07, соглашения о перемени лиц в обязательстве от 03.04.09, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.09, соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.05.09, в связи с чем определением от 21 ноября 2016 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу с целью установления давности составления (написания) и подписи ФИО19 на указанных документах, проведение которой было поручено эксперту ООО «Блиц-Эксперт» ФИО20 (т. 9, л.д. 112-115, 135-136).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли дата составления документа, указанная в предварительном договоре № 16 купли-продажи земельных участков от 11.04.07; дополнительном соглашении № 1 от 29.09.08 к предварительному договору № 16; дополнительном соглашении № 2 от 28.08.09 к предварительному договору № 16; соглашении о перемени лиц в обязательстве от 03.04.09; акта приема-передачи документов от 03.04.09; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.09; соглашении о зачете встречных однородных требований от 03.05.09, дате фактического составления документа, либо составлены позднее даты 17.05.09?

Выполнена ли подпись на представленных документах ФИО19 или иным лицом? 

Подвергались ли представленные документы искусственному старению, установить их признаки? 

Согласно представленным в материалы дела заключениям эксперта № 124 от 13.12.16, № 124а от 05.05.17 подписи от имени ФИО19, которые расположены в предварительном договоре № 16 купли-продажи земельных участков от 11.04.07; дополнительном соглашении № 1 от 29.09.08 к предварительному договору № 16; дополнительном соглашении № 2 от 28.08.09 к предварительному договору № 16; соглашении о перемени лиц в обязательстве от 03.04.09; акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.09, вероятно выполнены ФИО19 Решить вопрос, кем выполнена подпись от имени ФИО19 в акте приема-передачи документов от 03.04.09 не представляется возможным, ввиду отсутствия исследуемой подписи ФИО19 на указанном выше документе (т. 10, л.д. 4-29, 136-150). 

Также, эксперт указывает на установленные им устойчивые совпадающие признаки сравнительных образцов с исследуемыми подписями ФИО19 Состояние паст штрихов подписей от имени ФИО16, ФИО19, ФИО4 на документах: предварительный договор купли-продажи № 16 от 11.04.07, дополнительное соглашение № 1 от 29.09.08 к предварительному договору № 16; акт сверки между ООО «ЭКСПЕРТ» и ФИО16 от 03.04.09; соглашение о перемене лиц в обязательстве от 03.04.09; акт приема-передачи документов к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 03.04.09, соответствуют штрихам-моделям возрастом 7-10 лет на момент начала исследования, проверяемые даты и выполнение указанных подписей попадают в данный временной период, поэтому не исключается вероятность выполнения подписей от вышеуказанных имен датой, указанных в документах. 

Проверка времени изготовления остальных документов и более точное определение времени изготовления документов согласно выводам экспертов технически не возможна. 

В апелляционном суде конкурсный управляющий ООО «ЭКСПЕРТ» заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором просил перед экспертом вопросы соответствия  дат составления предварительного договора № 16 купли-продажи земельных участков от 11.04.07, дополнительных соглашений № 1 от 29.09.08, № 2 от 28.08.09 к предварительному договору № 16 от 11.04.07, соглашения о перемени лиц в обязательстве от 03.04.09, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.09, соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.05.09 дате фактического составления документов, либо позднее даты 17.05.09, а также выполнены ли подпись на представленных документах ФИО19 или иным лицом, подвергались ли представленные документы искусственному старению (т. 12, л.д. 82-89).

При рассмотрении названного ходатайства в судебном заседании апелляционного суда 11.10.17 были отобраны экспериментальные образцы подписей ФИО19 (т. 12, л.д. 103).

При этом лица, участвующие в деле, пояснили, что подлинники документов необходимые для проведения экспертизы были представлены в суд первой инстанции при проведении первоначальной экспертизы, однако в апелляционный суд переданы не были.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года судебное разбирательство было отложено, в Арбитражный суд Московской области был направлен запрос о предоставлении подлинников документов необходимых для проведения экспертизы (т. 12, л.д. 107). 

Согласно ответу Арбитражного суда Московской области от 27.10.17 подлинники документов необходимые для проведения экспертизы после проведения экспертизы были возвращены предъявителю (т. 12, л.д. 134).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО4 пояснил, что подлинники документов после экспертизы возвращены не были.

Определением от 30 октября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство с целью предложить ООО «Блиц-Эксперт» возвратить подлинники следующих документов: 

- предварительный договор № 16 купли-продажи земельных участков от 11.07.07 на 5 листах,

- дополнительное соглашение № 1 от 29.09.08 на 1 листе, 

- дополнительное соглашение № 2 от 28.08.09 к предварительному договору № 16 на 18 листах,

- соглашение о перемене лиц в обязательстве от 03.04.09 на 2 листах,

- акт приема-передачи документов от 03.04.09 на 1 листе,

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.05.08 на 1 листе,

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.09 на 1 листе (т. 12, л.д. 136).

Согласно ответу ООО «Блиц-Эксперт» от 20.11.17 запрашиваемые документы были отправлены вместе с заключением эксперта № 124а от 05.05.17 в адрес судьи Арбитражного суда Московской области Козловой М.В. (т. 13, л.д. 19-20).

С учетом изложенного апелляционный суд сделал повторные запросы в Арбитражный суд Московской области для представления расписки о получении запрашиваемых документов предъявителем и в ООО «Блиц-Эксперт» для представления расписки о получении испрашиваемых документов Арбитражным судом Московской области (т. 13, л.д. 25-26).

Согласно ответу Арбитражного суда Московской области от 11.11.17 в материалах дела № А41-47860/17 отсутствуют доказательства получения Арбитражным судом Московской области от ООО «Блиц-Эксперт» подлинников запрашиваемых документов (т. 13, л.д. 31).

Согласно ответу ООО «Блиц-Эксперт» от 10.01.18 запрашиваемые документы были отправлены вместе с заключением эксперта  № 124а в адрес судьи Арбитражного суда Московской области, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма № 137 от 06.05.17 (т. 13, л.д. 45-47).

В письме от 22.01.18 Арбитражный суд Московской области вновь сообщил, что подлинники запрашиваемых документов к материалам дела не приобщались.

В связи с отсутствием оригиналов документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, проведение повторной экспертизы по вопросу соответствия дат, соответствия подписи и факта искусственного старения невозможно.  

Представленное конкурсным управляющим ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО2 исследование ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № 1184/15 от 14.12.15 не может быть принято во внимание, поскольку при его составлении подлинники предварительного договора № 16 купли-продажи земельных участков от 11.04.07, дополнительных соглашений № 1 от 29.09.08, № 2 от 28.08.09 к предварительному договору № 16 от 11.04.07, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.09, соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.05.09 не исследовались (т. 8, л.д. 7-53).

Данное исследование было составлено только в отношении соглашения о перемене  лиц в обязательстве от 03.04.09.

При этом в заключении эксперта № 124а от 05.05.17 установлено, что не исключена вероятность  выполнения подписи  от ФИО4 и ФИО16 на соглашении о перемене лиц в обязательстве  датой, указанной  в документе – 03.04.09.

При таких обстоятельствах, поскольку заключения эксперта № 124 от 13.12.16, № 124а от 05.05.17 в установленном законом порядке оспорены не были, технической возможности проведения повторной экспертизы не имеется, апелляционный суд полагает, что данные заключения являются надлежащим доказательствами по делу.

Учитывая изложенное и результаты проведенной по делу экспертизы, оснований полагать, что предварительный договор купли-продажи № 16 от 11.04.07, дополнительные соглашения № 1 от 29.09.08 и № 2 от 28.08.09 к нему, акт сверки между ООО «ЭКСПЕРТ» и ФИО16 от 03.04.09, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 03.04.09, акт приема-передачи документов к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 03.04.09, от имени ФИО19 подписаны не им, а иным лицом, или составлены позже указанных в них дат не имеется.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств несостоятельности должника на момент определения условий продажи спорных участков, несоответствия их продажной стоимости, определенной в договоре, действительной рыночной стоимости имущества, а также при отсутствии доказательств безвозмездности договора купли-продажи, оснований полагать заключение договора купли-продажи от 28.03.11 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, для признания сделки недействительной необходимо доказать об осведомленности контрагента о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 26.07.06 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о конкуренции закреплено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.91 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В частности, аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ФИО16 или ФИО4 являются заинтересованными лицам по отношению к должнику не представлено.

На момент заключения оспариваемой сделки производство по делу о банкротстве ООО «ЭКСПЕРТ» возбуждено еще не было, признаками неплатежеспособности общество не обладало.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ФИО4 знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов в момент совершения сделки не имеется.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «ЭКСПЕРТ» не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу № А41-47860/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

В.А. Мурина