ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23206/2022

Дело № А41-56208/22

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А. (в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда), рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу№ А41-56208/22 по заявлению 

администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области                                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления от 08.07.2022 № 09/12696/22 о назначении административного наказания по делу № 050/04/19.5-1130/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5                   КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением                             к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления                      от 08.07.2022 № 09/12696/22 о назначении административного наказания по делу                             № 050/04/19.5-1130/2022 об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу                           № А41-56208/22 ходатайство администрации г.о. Химки Московской области о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявленных требований администрации г.о. Химки Московской области отказано. 

В апелляционной жалобе администрация городского округа Химки Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт               об удовлетворении требований администрации в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-56208/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением председателя четвёртого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 произведена замена судьи Хомякова Э.Г. на судью Стрелкову Е.А. для рассмотрения вышеназванной апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                                    с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                        АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным                    в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.05.2022 Комиссией Московского УФАС России принято решение № 16310/22 по жалобе ИП ФИО1 от 04.05.2022 № 16310/22                         на действия (бездействие) организатора торгов - администрации при организации                                и проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора                           на организацию ярмарок в месте проведения ярмарок, включенном в Сводный перечень                      мест проведения ярмарок на территории Московской области (процедура № 85494,                            лоты №№ 1, 2, 3). Управлением выявлены нарушения требований Порядка организации ярмарок на территории Московской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 16.11.2021 № 1170/40; постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 22.02.2022 № 116 «Об утверждении Положения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на организацию ярмарок на месте проведения ярмарок, включенном в Сводный перечень мест проведения ярмарок на территории Московской области», жалоба признана обоснованной.

На основании указанного решения, администрации выдано предписание от 12.05.2022               № 16310/22 об исполнении в десятидневный срок с момента размещения настоящего предписания на сайте Московского областного УФАС России, а именно: аннулировать протокол № U85494-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе; внести изменения                      в аукционную документацию в соответствии с позицией, изложенной в решении по настоящей жалобе; продлить срок приема заявок на участие в аукционе; назначить новую дату проведения аукциона; уведомить лиц, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате и времени проведения аукциона; предоставить лицам, подавшим заявки на участие                      в аукционе, возможность отозвать и подать заявки.

Поскольку указанное предписание администрацией в установленные сроки                           не исполнено, 29.06.2022 в отношении администрации управлением составлен протокол                                  об административном правонарушении от 29.06.2022 № 09/12027/22 по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и постановлением от 08.07.2022 № 09/12696/22 о назначении административного наказания по делу № 050/04/19.5-1130/2022 администрация признана виновной                                   в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания антимонопольного органа от 12.05.2022 № 16310/22, администрации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась                                     в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются установленный порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается контролю и надзору, в частности невыполнение в установленный законного предписания антимонопольного органа.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется неисполнением виновным лицом в установленный срок законного предписания.

Субъектом ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ признается любое лицо, не исполнившее в установленный срок законное предписание федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-Ф3) антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23, 41, 50 Закона № 135-Ф3 антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения, а также выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона № 135-Ф3 к полномочиям антимонопольного органа, в том числе, отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, а также выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Согласно статьи 36 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

На основании пункта 5 части 1 статьи 49 Закона № 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос                   о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов                         в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений                               и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В силу статьи 50 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно статье 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1).

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее, чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (часть 5).

Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (часть 6).

В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7).

Аналогичные требования содержатся в пункте 3.171 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службой России от 25.05.2012 № 339.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Закон № 135-Ф3 прямо предусматривает, что срок исполнения предписания может быть продлен только на основании мотивированного ходатайства ответчика либо в случае его привлечения к административной ответственности за невыполнение в срок предписания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предписание от 12.05.2022                      № 16310/22 опубликовано 17.05.2022, соответственно срок исполнения предписания истекал 27.05.2022.

Пунктом 8 предписания от 12.05.2022 № 16310/22 установлено, что об исполнении предписания необходимо сообщить в управление в течение 3 дней со дня его исполнения с представлением подтверждающих документов.

Согласно оспариваемому постановлению от 08.07.2022 № 09/12696/22 о назначении административного наказания по делу № № 050/04/19.5-1130/2022 администрацией                                   не исполнены пункты 1, 3, 4, 5, 6 предписания от 12.05.2022 № 16310/22, а именно:

не аннулирован протокол № Г85494-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе                     на право заключения договора на организацию ярмарок в месте проведения ярмарок, включенном в сводный перечень мест проведения ярмарок на территории Московской области;

не продлены сроки приема заявок на участие в аукционе, не назначена новая дата проведения аукциона;

лица подавшие заявки на участие в аукционе не уведомлены о новой дате и времени проведения аукциона;

лицам подавшим заявки на участие в аукционе не предоставлена возможность отозвать и подать заявки.

Также антимонопольный орган в оспариваемом постановлении указал, что сведения                            об аннулировании протокола № U85494-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе, а также об исполнении пунктов 3 -6 предписания администрацией и не представлено.

Судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что вышеуказанное   постановление не соответствует реальным обстоятельствам, администрацией после получения решения  и предписания Московского областного УФАС России по жалобе          № 16310/22 (входящий  № 153вх-10620 от 20.05.2022) произведены действия направленные на исполнение предписания, сведения об исполнении направлены в управление письмом от 30.05.2022   № 153 ИСХ-7746/7.7-3, а именно:

24.05.2022 аннулирован протокол № U85494-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на организацию ярмарок в месте проведения ярмарок, включенных в сводный перечень мест проведения ярмарок на территории Московской области (процедуры № 85494, лоты №№ 1,2,3);

за период с 20.05.2022 по 27.05.2022 (за 6 рабочих дней) администрацией подготовлены изменения в аукционную документацию в соответствие с позицией, изложенной в решении по жалобе № 16310/22, и проведено предварительное согласование с подразделениями администрации. Внести изменения в аукционную документацию в соответствие с позицией, изложенной в решении по жалобе № 16310/2022 в срок, установленный предписанием невозможно, о чем было сообщено Московскому областному УФАС России письмом           № 153ИСХ-7746/7.7-3;

срок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на организацию ярмарок в месте проведения ярмарок, включенных в сводный перечень мест проведения ярмарок на территории Московской области продлен, что подтверждается информацией размещенной на площадке по ссылке: hltps://i.rts - tender.ru/main/auction/Trade/Pnvatization/View.aspx?ld=85494&Guid=;53f5b524-6d2-410a-bbl0- d5756ie0927a&uu-nsource=vitrina.rts-tender.ru&utm edium-web&utmcampaign=search;

назначена новая дата проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на организацию ярмарок в месте проведения ярмарок, включенных в сводный перечень мест проведения ярмарок на территории Московской области, а именно на 05.08.2022;

лица подавшие заявки на участие в аукционе извещены, посредством опубликования сведений на электронной площадке, ссылки на которые указаны выше;

лицам, подавшим заявки на участие в аукционе предоставлена возможность отозвать и подать заявки, что подтверждается информацией, размещенной на площадке.

Как следует из материалов административного дела, письмо администрации о частичном исполнении предписания поступило в управление 30.05.2022 (вх. № 19616-М/22 от 30.05.2022).

Пункты 3-6 предписания администрацией не исполнены в связи с тем, проект постановления по утверждению извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на организацию ярмарок в месте проведения ярмарок, включенном в Сводный перечень мест-доведения ярмарок на территории Московской области, проходит коррупционную экспертизу в Химкинской городской прокуратуре Московской области.

Управлением в администрацию направлен запрос от 31.05.2022 № ГМ 10137/22,                   в соответствии с которым администрации необходимо было представить: копию письма                        о направлении Проекта в Химкинскую городскую прокуратуру Московской области; документы, подтверждающие направление Проекта в Химкинскую городскую прокуратуру Московской области; сведения о сроках согласования Химкинской городской прокуратурой Московской области направленного Проекта.

14.06.2022 в ответ на указанный запрос в адрес управления от администрации поступили запрашиваемые документы и сведения (вх. № 21649-М 22 от 14.06.2022), согласно которым письмо о направлении Проекта на антикоррупционную экспертизу в Химкинскую городскую прокуратуру Московской области подготовлено администрацией 31.05.2022 (исх. от 31.05.2022 № 153ИСХ-7880/7.7-3), то есть после истечения срока исполнения предписания от 12.05.2022 № 16310/22.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 12.05.2022 № 16310/22 заявлено администрацией 30.05.2022, после истечения срока исполнения предписания.

Сведения об аннулировании протокола № U85494-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе и исполнении пункта 1 предписания от 12.05.2022 № 16310/22, а также об исполнении пунктов 3-6 предписания от 12.05.2022 № 16310/22, в управление не поступили.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы управления о том, что предписание, выданное по итогам рассмотрения жалобы № 16310/22, по пунктам 1, 3, 4, 5, 6 администрацией не исполнено.

Указанные действия администрации образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения администрации, которые заявлялись ей в суде первой инстанции, подробно судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Субъективную сторону правонарушения характеризует вина, поскольку администрация знала об обязанности исполнения в установленный срок предписания от 12.05.2022               № 16310/22, однако не предприняла все зависящие от неё меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации по исполнению законного предписания антимонопольного органа, а также не предприняла меры по продлению срока исполнения предписания в случае невозможности его исполнения в установленный срок.

Изложенное свидетельствует о наличии вины администрации в совершении административного правонарушения, и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный орган, установив, что в установленный срок предписание администрацией не исполнено, ходатайство о продлении срока исполнения предписания в установленный частью 5 статьи 51 Закона № 135-ФЗ срок не заявлено, правомерно составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановлении в отношении заявителя.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управлением обеспечены и соблюдены.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не указано.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения администрации к ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Рассмотрев вопрос о малозначительности допущенного деяния, суд первой инстанции таких обстоятельств не установил.

Размер административного наказания определён административным органом правильно в соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ в пределах санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление управления является законным и обоснованным, и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, в том числе вину администрации в совершении правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года, принятое                        в порядке упрощенного производства по делу № А41-56208/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова