АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3356/2023

г. Петропавловск-Камчатский

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 87 436,66 руб. 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023№ 8 (сроком по 31.12.2023), диплом,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.09.2021 № 8/1-55Д (сроком по 31.12.2023), диплом,  

 

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, адрес которого: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – ответчик, адрес которого: 683003, 

<

...>) о взыскании 86 131,32 руб., в том числе: 84 086,92 руб. долга по оплате коммунальных услуг за период январь – май 2023 года, 2 044,29 руб. пеней за период с 13.03.2023 по 17.07.2023, со взысканием пеней по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком в спорный период обязательств по оплате коммунальных услуг, поставленных в жилые помещения: № 10 

<

...>; № 8 

<

...> в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края; № 10 

<

...> в с. Соболево Соболевского района Камчатского края, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 11.02.2023 по 10.08.2023 до 3 349,74 руб., об отказе от иска в части взыскания долга в размере 84 086,92 руб. и от взыскания пеней по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявление  об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней до 3 349,74 руб., начисленных по день фактической оплаты долга, а именно: за период с 11.02.2023 по 10.08.2023, а также поддержал отказ от иска в части взыскания долга в связи с его оплатой ответчиком.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 87 436,66 руб. долга и пеней.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произвел зачет государственной пошлины на сумму 4 070,00 руб., по справкам на возврат государственной пошлины от 23.05.2023 № А24-551/2023, от 09.06.2023 № А24-6060/2021, от 10.06.2020 № А24-799/2022, приложенных к исковому заявлению.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседаний и отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица заявившего и подписавшего отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и пеней по день фактической оплаты долга, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Рассмотрев требование о взыскании пеней в размере 3 349,74 руб., начисленных за период с 11.02.2023 по 10.08.2023 за нарушения срока оплаты потребленных коммунальных ресурсов, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец в период с января по май 2023 года (далее – спорный период) осуществлял поставку коммунальных ресурсов (электроснабжение, отопление, ХВС) в жилые помещения, расположенные по адресу: ул. Ленина 

<

...> в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края, а также ул. Энергетиков д. 1а кв. 10 в с. Соболево Соболевского района Камчатского края (далее – спорные жилые помещения).

Согласно выпискам из ЕГРН собственником спорных жилых помещений является Российская Федерация, а ответчик владеет ими на праве оперативного управления.

Истец полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы по оплате коммунальных ресурсов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик долг оплатил, судом принят отказ истца от иска в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 3 349,74 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Рассмотрев довод ответчика относительно отсутствия информации о задолженности по причине неполучения платежных документов, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а также на основании информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для неоплаты принятых ответчиком услуг. Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за жилое помещение, сроки ее внесения прямо установлены законом, невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доказательства того, что ответчик, будучи осведомлен о наличии у него установленной законом обязанности вносить плату за жилое помещение, действуя добросовестно, обращался в ресурсоснабжающую организацию за платежными документами, отсутствуют. 

Государственная пошлина по иску составляет 3 497,00 руб. и уплачена ответчиком в размере 4 070,00 руб. 

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

В силу статьи 110 АПК РФ и положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по уплате 3497,00 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку частичный отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с исковым заявлением и принятием его судом к производству.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 573,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания 84 086,92 руб. долга, неустойки по день исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 3 349,74 руб. пеней и 3497,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 846,74 руб.

Возвратить  акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» из федерального бюджета 573,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                             Ю.В. Ищук