СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-29443/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., 

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СКТ», общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Групп», общества с ограниченной ответственностью «ТК «Кузбасс Групп» ( № 07АП-6863/24 (2)) на определение от 01.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нехорошев К.Б.) по делу № А45-29443/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Восток»), принятое по заявлениям индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СКТ», общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Групп», общества с ограниченной ответственностью «ТК «Кузбасс Групп» о включении требований в реестр требований должника.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул».  

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО1: ФИО5 по доверенности от 26.02.2024;  

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 29.02.2024; от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 29.02.2024; от ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности от 26.02.2024; от ООО «СКТ»: ФИО5 по доверенности от 26.02.2024; от ООО «Кузбасс Групп»: ФИО5 по доверенности от 26.02.2024; от ООО «ТК «Кузбасс Групп»: ФИО5 по доверенности от 26.02.2024; от конкурсного управляющего ООО «Восток» ФИО6: ФИО6 (паспорт). Суд 

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2024 в отношении должника - ООО «Восток» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.  

Определениями суда от 06.03.2024 принято к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований:  

- индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 16 593 461,44 рубль основного долга,  

- ФИО2 в размере 8 195 604,76 рубля, в том числе: 7 280 625,31 рублей основного долга, 914 979,45 рублей финансовых санкций,  

- ФИО3 в размере 20 743 561,76 рубль, в том числе: 19 828 582,31 рубля основного долга, 914 979,45 рублей финансовых санкций,  

- индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 9 531 867,44 рублей, в том числе: 9 243 402,76 рубля основного долга, 288 464,68 рубля финансовых санкций,  

- общества с ограниченной ответственностью «Сибкоул-транс» в размере 793 920,46 рублей основного долга,  

- общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Групп» в размере 1 437 532,06 рубля, в том числе: 740 540,71 рублей основного долга, 696 991,35 рубль финансовых санкций,  

- общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузбасс Групп» в размере 11 777 325,15 рублей, в том числе: 6 318 325,15 рублей основного долга, 5 459 000 рублей финансовых санкций.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул».  

Решением суда от 12.09.2024 (резолютивная часть объявлена 29.08.2024) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.  

Определением суда от 30.09.2024 объединены для совместного рассмотрения с требованием ИП ФИО1 требования ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «СКТ», ООО «Кузбасс Групп», ООО «ТК «Кузбасс Групп».  

Определением суда от 01.11.2024 требования указанных лиц признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Восток», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «СКТ», ООО «Кузбасс Групп», ООО «ТК «Кузбасс Групп» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его изменить в части субординации требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывают на отсутствие внутреннего финансирования в 2016-2017 годах. До 2022 года у должника отсутствовало состояние имущественного кризиса, до 15.02.2022 ООО «УК «Сибкоул» не взаимодействовал с должником; поручительство ООО «Восток» являлось обеспечением исполнения мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «УК «Сибкоул»; исполнение мирового соглашения было одобрено и иными кредиторами, платежи должны были быть завершены 31.07.2023, дело о банкротстве возбуждено 17.10.2023, следовательно, отсутствовали меры по непринятию задолженности; задолженность перед ООО «Рустэк» имеет ту же природу, что и перед кредиторами, считают, что отсутствуют основания для субординации требований.  

Определением от 20.01.2025 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе до утверждения Арбитражным судом Новосибирской области конкурсного управляющего ООО «Восток».  

17.02.2025 Арбитражный суд Новосибирской области возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  

«Восток» на ФИО6 (почтовый адрес: 625033, 

<

...>).  

Определением от 24.02.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении назначено на 18.03.2025.  

До судебного заседания в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий ФИО6 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

18.03.2025 возобновлено производство по апелляционной жалобе, объявлен перерыв до 25.03.2025.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель апеллянтов настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО6 возражал против её удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части субординации требований кредиторов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, в подтверждение наличия требований к должнику кредиторы ссылаются на то, что судебными актами по делу № А27-17998/2018 их требования включены/учтены в реестре требований кредиторов ООО «УК «Сибкоул», а впоследствии являлись одним из условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2022 по указанному делу.  

Заявленные кредиторами требования рассчитаны с учетом частичного исполнения ООО «УК «Сибкоул» названного мирового соглашения и также подтверждаются определениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Так в отношении:  

- ИП ФИО1 Требования данного кредитора в размере 16 593 461, 44 рубль основного долга за период с мая по июль 2023 года подтверждены определением от 26.04.2024 по делу А27-17998/2018, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2019 с учетом определения от 15.03.2019, определением от 26.03.2019, определением от 22.06.2021.  

- ФИО2. Требования данного кредитора в размере 7 280 625, 31 рублей долга и 914 979, 45 рублей неустойки за период с февраля по июль 2023 года» подтверждены определением от 23.07.2024 по делу А27-17998/2018, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, определениями от 19.03.2019, 26.03.2019 по делу А27-17998/2018.  

- ФИО3. Требования данного кредитора в размере 19 828 582, 31 рубля долга и 914 979, 45 рублей неустойки за период с марта по июль 2023 года подтверждены определением от 23.07.2024 по делу А27-17998/2018, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, определениями от 15.04.2019, 19.03.2019, 26.03.2019 по делу А27-17998/2018.  

- ИП ФИО4 Требования данного кредитора в размере 9 243 402, 76 рубля долга и 288 464, 68 рубля неустойки за период с марта по июль 2023 года подтверждены определением от 23.07.2024 по делу А27-17998/2018, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, определениями от 18.02.2019, 11.03.2019 по делу А27-17998/2018.  

- ООО «Сибкоул-транс». Требования данного кредитора в размере 793 920, 46 рублей основного долга за период с мая по июль 2023 года подтверждены определением от 26.04.2024 по делу А27-17998/2018, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, определением от 26.02.2019 по делу А27-17998/2018.  

- ООО «Кузбасс Групп». Требования данного кредитора в размере 740 540, 71 рублей основного долга и 696 991, 35 рубль неустойки за период с мая по июль 2023 года подтверждены определением от 26.04.2024 по делу А27-17998/2018, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, определением от 27.02.2019 по делу А27-17998/2018.  

- ООО «Торговая компания «Кузбасс Групп». Требования в размере 6 318 325, 15 рублей долга и 5 459 000 рублей неустойки за период с мая по июль 2023 года подтверждены определением от 23.07.2024 по делу А27-17998/2018, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, определением от 28.02.2019, определением от 31.01.2019 по делу А27-17998/2018.  

- ООО «Восток» - согласно пункту 6.1.2. мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2022 по делу А27-17998/2018 выступило поручителем по обязательствам ООО «УК «Сибкоул», приняло на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «УК «Сибкоул» по его обязательствам, вытекающим из мирового соглашения (пункт 6.1.3.).  

Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2024 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения вступили в законную силу.  

Суд первой инстанции признал доказанной обоснованность заявленных требований, однако пришел к выводу о необходимости субординирования рассматриваемых требований.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  

между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для субординации требований, судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с  

исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).  

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения содержатся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), согласно которым при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.  

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой  

задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020).  

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.  

Согласно пункту 5.5.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба ведет в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и Единый государственный реестр налогоплательщиков.  

Таким образом, представленные уполномоченным органом объяснения относительно аффилированности должника и кредиторов судом признаются допустимыми доказательствами. Кредитором, иными лицами, участвующими в деле указанные уполномоченным органом обстоятельства не опровергнуты.  

Анализ судебной практики показывает, что в случае предъявления требования к должнику аффилированным лицом бремя доказывания обоснованности требования не просто возлагается на кредитора (что, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, пункта 26 Постановления № 35, пункт 27 Постановления № 40) справедливо для всех кредиторов, к требованиям аффилированных лиц применяются повышенные стандарты доказывания.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.  

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.  

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).  

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.  

При этом, контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и системы «Контур.Фокус» конечными бенефициарами должника является ФИО8 (ИНН 

<

***>), ввиду своего статуса единственного учредителя.  

ФИО8 также является конечным бенефициаром ООО «УК Сибкоул» (ИНН 

<

***>) ввиду принадлежности ему доли в размере 100% уставного капитала.  

В связи с изложенным ООО «УК «Сибкоул» является аффилированным должнику лицом.  

Юридический адрес ООО «УК «Сибкоул» совпадает с фактическим местом нахождения должника: 653000, 

<

...>.  

Заинтересованность ИП ФИО1 по отношению к ООО «УК «Сибкоул» подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 по делу № А27-17988/2018.  

ФИО2 и ФИО3 до 28.10.2022 являлись учредителями ООО «УК «Сибкоул».  

ИП ФИО4 является учредителем ООО «СКТ», руководителем в котором является ФИО2  

Учредителем ООО «Кузбасс Групп» является ФИО1, руководителем – ФИО2  

ООО «ТК «Кузбасс Групп» фактически аффилировано с указанными выше лицами, исходя из: характера взаимоотношений данного кредитора с ООО «УК «Сибкоул», установленных определением от 28.02.2019 по делу А27-17998/2018 (финансирование в преддверии банкротства), приобретения 21.07.2021 прав требования к банкроту - ООО «УК «Сибкоул» у АО «Стройсервис», сведений о едином адресе с ООО «Кузбасс Групп», что указывает на нетипичное для независимых участников рынка поведение.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник и кредиторы являются аффилированными между собой лицами.  

При этом, принятие кредиторами условий мирового соглашения с аффилированными лицами (ООО «УК Сибкоул», ООО «Восток»), а в дальнейшем непринятие мер к истребованию в разумный срок задолженности, свидетельствует о компенсационном финансировании ООО «Восток».  

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии на момент возникновения задолженности и принятия должником поручительства по мировому соглашению состояния имущественного кризиса, поскольку указанное опровергается материалами дела.  

Так, определением от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов требования ООО «Рустэк», возникшие в связи с неисполнением договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 № 15/02-Ц.  

Определением от 30.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области включены в реестр требований кредиторов требования ООО ТСК «Автосила», возникшие в апреле 2022 года.  

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения между должником и апеллянтами представляют собой компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника (с учетом неплатежеспособности правопредшественника должника), что является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированных с должником кредиторов, при этом независимо от изменения субъектов корпоративных отношений, кредиторы владели в полном объеме информацией о неплатёжеспособности ООО «УК Сибкоул» поскольку ООО «Восток» финансировало ООО «УК Сибкоул», соответственно могли разумно полагать, что неисполнение мирового соглашения ООО «Восток» повлечет банкротство последнего, соответственно допускали возможность отсрочки исполнения обязательств перед собой.  

Следовательно, требования апеллянтов не могут противопоставляться требованиям независимых кредиторов должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции положений законодательства, устанавливающего требования к кандидатуре финансового управляющего и порядку его утверждения, и подлежат отклонению.  

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 01.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29443/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СКТ», общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Групп», общества с ограниченной ответственностью «ТК «Кузбасс Групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.В. Фаст  

Судьи О.А. Иванов 

 К.Д. Логачев