Дело № А38-5208/2017

15 августа 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2024 по делу № А38-5208/2017, принятое по жалобе  ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор ФИО1 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 (далее -  конкурсный управляющий), выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по вопросам публикации в реестре уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Стройгеопроект» несостоятельным (банкротом) и финансирования процедуры банкротства указанной организации до подачи ответчиком заявлений в Арбитражный суд Чувашской Республики по делам № А79-1794/2024, № А79-2922/2024; в необоснованном увеличении текущих расходов должника в связи с обращением в суд с заявлением о признании ООО «Стройгеопроект».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2024 заявление оставлено без движения, должнику предложено в срок до 08.08.2024 представить документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением от 08.07.2024 суд первой инстанции возвратил ФИО1 жалобу на действия конкурсного управляющего.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 08.07.2024 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 20.06.2024 им было направлено дополнение с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины. Однако ходатайство оставлено без удовлетворения, а жалоба возвращена. Суд нарушил его право на судебную защиту, поскольку не имел права возвращать жалобу до истечения срока оставления жалобы без движения, тем самым лишив заявителя представить в суд до указанного срока необходимые документы, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал о том, что ФИО1 является злостным неплательщиком судебных расходов, что подтверждается сайтом ССП России, в связи  с чем, просит отказать в отмене определения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2024 ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой изложил следующие требования: признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по вопросам публикации в реестре уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Стройгеопроект» несостоятельным (банкротом) и финансирования процедуры банкротства указанной организации до подачи ответчиком заявлений в Арбитражный суд Чувашской Республики по делам № А79-1794/2024, № А79-2922/2024; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном увеличении текущих расходов должника в связи с обращением в суд с заявлением о признании ООО «Стройгеопроект».

Определением от 20.06.2024 суд оставил жалобу без движения, установив срок для устранения недостатков до 08.08.2024, представив в суд дополнительные документы.

В связи с не устранением указанных обстоятельств в установленный в определении суда от 20.06.2024 срок, жалоба возвращена ФИО1 определением суда от 08.07.2024 на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи заявления.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, предусмотрено, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, заявления о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока, суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Кроме того, Арбитражный суд возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Как следует из материалов дела, в том числе электронного, 05.07.2024 в материалы дела от ФИО1 поступило дополнение к жалобе, в котором  заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины «в связи с тяжелым материальным положением»до рассмотрения дела по существу.

По смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины должно быть мотивировано и подтверждено достоверными документальными доказательствами.

Однако каких-либо документов в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающего тяжелое материальное положение не позволяющее уплатить государственную пошлину в размере 12 000 рублей, ФИО1 не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, в связи с неисполнением обязанности по уплате государственной пошлины и отклонением ходатайства об отсрочке ее уплаты, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Вопреки доводам о том, что суд не имел права возвращать жалобу до истечения срока оставления жалобы без движения, тем самым лишив заявителя представить в суд до указанного срока необходимые документы, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, действуя разумно и осмотрительно, заявитель имел возможность предпринять все меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения своевременно.

Указанные доводы, не являются основанием для отмены судебного акта в данном случае. Поскольку документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения были представлены в суд 05.07.2024, то есть до истечения срока для представления дополнительных доказательств, то суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для принятия жалобы к производству суда, правомерно возвратил жалобу ФИО1 

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без движения судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными со дня поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на судебную защиту в отсутствие доказательств совершения ФИО1 своевременных действий по представлению в суд документов, а также в отсутствие обоснования невозможности представления документов в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, признаются несостоятельными и отклоняются коллегией судей.

Вопреки позиции заявителя, нарушение прав и интересов ФИО1 обжалуемым судебным актом судом апелляционной инстанции не установлено, принимая во внимание то, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, ФИО1 имеет право на повторное обращение в Арбитражный суд Республики Марий Эл с аналогичной жалобой с приложением необходимых документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2024 по делу № А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина