ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-17005/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года по делу № А19-17005/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, г. Минусинск, далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН 

<

***>, 664073, Иркутская область, Иркутск город, Канадзавы улица, 2, далее – министерство), Государственному учреждению - Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, дом 92, далее - пенсионный фонд), Областному государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по Эхирит-Булагатскому району» (ОГРН 

<

***>, 669001, Иркутская обл, Эхирит-Булагатский р-н, Усть-Ордынский п, Ленина ул, зд. 8, далее – учреждение по Эхирит-Булагатскому району), Областному государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по городу Тулуну и Тулунскому району» (ОГРН 

<

***>, 665267, Иркутская область, Тулун город, Ленина улица, дом 30 а, далее – управление по г. Тулуну и Тулунскому району) (далее - ответчики) об обязании произвести выплату компенсации за установку памятников Героев Социалистического Труда ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2022 по делу № А19- 17005/2022 в удовлетворении требований к ответчикам Областному государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по городу Тулуну и Тулунскому району», Областному государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по Эхиритбулагатскому району» отказано. Требования к ответчикам Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области удовлетворены. Суд обязал Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, произвести индивидуальному предпринимателю ФИО1 финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробий на могилах Героев Социалистического ФИО6 Богомоловича, ФИО4, ФИО5 в размере 41 196 рублей за каждое надгробие и с учетом индексации один раз в год, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год и коэффициента индексации определённого Правительством Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2022 по делу № А19-17005/2022 отменено в части обязания государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области произвести индивидуальному предпринимателю ФИО1 финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробий на могилах Героев Социалистического ФИО6 Богомоловича, ФИО4, ФИО5 в размере 41 196 рублей за каждое надгробие и с учетом индексации один раз в год, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год и коэффициента индексации определённого Правительством Российской Федерации. В отмененной части принят новый судебный акт об обязании государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области и Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области солидарно произвести индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) выплату расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробий на могилах Героев 3 Социалистического ФИО6 Богомоловича, ФИО4, ФИО5 в сумме 1 452 500 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2023 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  по делу № А19-17005/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года по делу № А19-17005/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 856 руб. 78 коп. почтовых расходов. Взысканы с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 856 руб. 78 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в части, по мотивам, изложенным в жалобах.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает, что указанное определение в части, в которой истцу было отказано в возмещении судебных расходов, является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что судом были применены ошибочные критерии при оценке разумности сумм судебных расходов.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области несогласно с определением суда в части взысканных судебных расходов, полагает их неразумными и необоснованными.

Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в отзыве с доводами апелляционной жалобы ИП ФИО1 не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.01.2024, 06.02.2024, 13.02.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и ИП ФИО1 заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право стороны прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены: соглашение № 3 (договор поручения на оказание юридической помощи) от 15.07.2022 с дополнительным соглашением к нему от 05.05.2023, акты оказанной юридической помощи к соглашению № 3 от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 10.11.2022, от 30.12.2022, от 28.02.2023, от 30.05.2023, от 21.06.2023, платежные поручения от 20.09.2022 № 183 на сумму 5 000 руб., от 04.10.2022 № 208 на сумму 3 000 руб., от 09.11.2022 № 239 на сумму 15 000 руб., от 08.12.2022 № 268 на сумму 21 000 руб., от 17.01.2023 № 10 на сумму 15 000 руб., от 17.01.2023 № 61 на сумму 3 000 руб., от 15.06.2023 № 145 на сумму 15 000 руб., от 22.06.2023 № 149 на сумму 15 000 руб., квитанция по операции по банковской карте **************73 от 27.02.2023 на сумму 12 000 руб., копии почтовых квитанций с описями вложений. Как следует из материалов дела, между адвокатом адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО7 (Адвокат) и ИП ФИО2 (Доверитель) заключено соглашение № 3 (договор поручения на оказание юридической помощи) от 15.07.2022, согласно пункту 2.1 которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании следующей юридической помощи индивидуальному предпринимателю ФИО2:

1) Составление искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о возложении обязанности на Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Эхирит-Булагатскому району», Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области произвести выплату компенсации ИП ФИО2 за установку надгробия соответствующего образца на могиле Героя Социалистического труда ФИО3; возложении обязанности на Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Тулуну и Тулунскому району», Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области произвести выплату компенсации ИП ФИО2 за установку надгробий соответствующего образца на могилах Героев Социалистического труда ФИО4, ФИО5

2) Представление интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Иркутской области и Четвертом арбитражном апелляционном суде (в случае обжалования любой из сторон решения суда первой инстанции) по делу о возложении обязанности на Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Эхиритбулагатскому району», Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области произвести выплату компенсации ИП ФИО2 за установку надгробия соответствующего образца на могиле Героя Социалистического труда ФИО3; возложении обязанности на Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Тулуну и Тулунскому району», Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области произвести выплату компенсации ИП ФИО2 за установку надгробий соответствующего образца на могилах Героев Социалистического труда ФИО4, ФИО5

3) Составление (подготовка) иных заявлений, ходатайств, в том числе заявлений об отказе от иска, уменьшении (увеличении) исковых требований, а также заявлений о взыскании судебных расходов, письменных пояснений.

4) Составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу).

Разделом 3 Договора установлены права и обязанности сторон, порядок оплаты услуг и их стоимость предусмотрены разделом 4 Договора.

В пункте 4.1 установлена стоимость отдельных видов юридической помощи.

Судом установлено, что из содержания вышеуказанного договора следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт оказания услуг в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела актами оказанной юридической помощи к соглашению № 3 от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 10.11.2022, от 30.12.2022, от 28.02.2023, от 30.05.2023, от 21.06.2023, подписанным обеими сторонами в отсутствие претензий Заказчика относительно качества, объема и срока оказания услуг, подтверждающим факт оказания Исполнителем Заказчику и принятия последним объема услуг, отраженного в содержании поименованных актов.

В качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции выступал ФИО7, имеющий статус адвоката и действовавший на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Представитель истца ФИО7 принял участие в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области (18.10.2022 и 25.11.2022); обеспечено личное участие представителя в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда 14.02.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (19.06.2023).

В качестве документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере, заявителем представлены платежные поручения от 20.09.2022 № 183 на сумму 5 000 руб., от 04.10.2022 № 208 на сумму 3 000 руб., от 09.11.2022 № 239 на сумму 15 000 руб., от 08.12.2022 № 268 на сумму 21 000 руб., от 17.01.2023 № 10 на сумму 15 000 руб., от 17.01.2023 № 61 на сумму 3 000 руб., от 15.06.2023 № 145 на сумму 15 000 руб., от 22.06.2023 № 149 на сумму 15 000 руб. на общую сумму 104 000 руб.

В составе судебных расходов также заявлено о взыскании 12 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 07.03.2023 представителем ФИО8 ответчиками (Министерством и Фондом) заявлено о необоснованном предъявлении к взысканию данной суммы в качестве издержек, поскольку они документально не подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов представлена квитанция по операции по банковской карте **************73 от 27.02.2023 на сумму 12 000 руб., которая не содержит достаточное количество сведений, позволяющих идентифицировать получателя денежных средств: указано только имя – «Наталья Б.», фамилия и отчество получателя отсутствуют, либо номер карты отправителя.

Кроме того, материалы дела не содержат соглашения между ФИО8 и ФИО7, а равно между ФИО8 и ИП ФИО2, на основании которых ФИО8 поручено представление интересов ИП ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.03.2023.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что достаточных достоверных доказательств, подтверждающих связь между расходами в размере 12 000 руб., совершенных ИП ФИО2 платежом 27.02.2023 в пользу Натальи Б. и рассматриваемым делом, в связи с чем данные издержки являются необоснованными, в данной части возмещению расходы не подлежат (статьи 65-71 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что представленными заявителем относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб., а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из анализа условий соглашения, актов оказанной юридической помощи, суд правомерно установил, что Исполнителем фактически оказаны Заказчику услуги по составлению искового заявления, непосредственному участию при рассмотрении дела в суде первой инстанции (участие представителя в судебных заседаниях по делу лично), подготовке соответствующих процессуальных документов в судах всех инстанций.

Представитель истца ФИО7 принимал участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 18.10.2022 и 25.11.2022, а также в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда 14.02.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (19.06.2023).

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подготовлены и представлены соответствующие процессуальные документы, в том числе исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу.

Ответчиками (Министерством и Фондом) в письменных возражениях заявлены доводы о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Заявитель оспорил довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, указав на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также ссылаясь на судебную арбитражную практику.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя довод о чрезмерности суммы судебных издержек, ответчик в нарушение требований статей 65, 111 АПК РФ, пунктов 10-11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного довода о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем данный довод судом правомерно отклонен как необоснованный и документально неподтвержденный.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено части 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом, тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности. Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационного письмо Президиума ВАС РФ № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Аналогичный правовой подход поддержан в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Заявитель в обоснование разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ссылается на минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями адвокатской палаты Республики Хакасия.

Данные доводы заявителя судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению, с мотивами которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, который находится не в регионе места рассмотрения дела, суду следует учитывать минимальные ставки адвокатской палаты того региона, где находится суд, рассматривающий спор.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, указанное письмо не содержит разъяснений в части того, стоимость оплаты услуг адвокатов какого региона (региона места рассмотрения дела, региона места нахождения представителя и/или представляемого) следует принимать во внимание суду в случае, когда лицом, участвующим в деле, заключен договор оказания юридических услуг с организацией или представителем, которые находятся в другом регионе (не в регионе места рассмотрения дела и/или места нахождения лица, участвующего в деле).

КС РФ в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Представляется обоснованным и целесообразным подход, согласно которому при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо руководствоваться ставками Адвокатской палаты того региона, где рассматривается дело и осуществляется представительство в суде.

Суды, которые придерживаются данного подхода исходят из того, что привлечение заказчиком для представления своих интересов юридической компании, расположенной в другом региона (например, в городе Москве), равно как и в любом другом городе Российской Федерации или других государств, само по себе не противоречит закону и не может быть основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг этой юридической компании.

Необходимость привлечения той или иной юридической компании или представителя должна оцениваться не только с точки зрения суда, сформированной по итогам рассмотрения спора, но и с точки зрения стороны, не уверенной в исходе дела и желающей привлечь наиболее квалифицированного специалиста; вместе с тем цели исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов требуют от стороны обосновать действительную необходимость несения расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе в случае, когда дело рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения самой этой стороны.

Данный подход изложен, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2018 по делу № А45-17163/2016 (определением Верховного Суда РФ от 22.08.2018 № 304-ЭС18-12051 отказано в передаче дела № А45- 17163/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от 12.05.2016 по делу № А03-13271/2014, от 21.03.2016 по делу № А27-8854/2013.

При вынесении определения по делу суд, считает необходимым принять во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года (далее – Рекомендации), согласно которым минимальный размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.1 Рекомендаций адвокатской палаты), за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей (пункт 3.4 Рекомендаций), за участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанций – от 40 000 рублей (пункт 3.5 Рекомендаций).

При этом, при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия, оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Также представитель истца принял участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (при первоначальном и повторном рассмотрении дела).

Однако, как видно из протоколов судебных заседаний, каждое из них длилось не более 20 минут. Следовательно, занятость представителя в течение дня, на который назначались судебные заседания, нельзя признать значительной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что участие в рассмотрении настоящего дела не требовало от представителя истца значительных временных, физических и интеллектуальных затрат ни на подготовку правовой позиции по делу, ни на сбор доказательственной базы, ни на участие в судебных заседаниях, само по себе дело особой сложности не представляет, имеется сложившаяся судебная арбитражная практика по данной категории споров.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что согласованные истцом и его представителем расценки за оказанные услуги являются чрезмерными.

Учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендаций адвокатской палаты, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также принципом пропорциональности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. 00 коп.

При этом доводы обоих апеллянтов подлежат отклонению, поскольку, суд первой инстанции правомерно исходил из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, и признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. 00 коп. (с учетом количества судебных заседаний, содержания и количества представленных процессуальных документов).

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с соответчиков – Министерства и Фонда – в равных долях (по 31 000 руб. с Министерства и Фонда соответственно).

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов на сумму 5 713 руб. 56 коп., понесенных в связи с направлением соответчикам процессуальных документов по делу.

Факт несения истцом почтовых расходов, вопреки доводам Министерства и Фонда, в заявленном размере и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями.

В связи с чем доводы фонда, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку необходимость направления процессуальных документов в адрес всех участников процесса вытекает из обязанности сторон раскрывать доказательства перед оппонентом (часть 3 статьи 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах понесенные истцом почтовые расходы подлежат возмещению с соответчиков в равных долях (по 2 856 руб. 78 коп. с Министерства и Фонда соответственно).

Ссылки на судебные акты отклоняются, поскольку такие судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года по делу №А19-17005/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев