ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76749/2016

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «Сэтл Строй»: представители  Кузнецов О.Ю. по доверенности от 05.06.2018, Кудряшов С.В. по доверенности от 09.06.2018

от ООО «Норис»: представитель Чулков И.А. по доверенности от 23.03.2018

от ПАО «Сбербанк России»: представитель Капустин С.А. по доверенности от 11.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9252/2019) конкурсного управляющего ООО "Фирма Консент" Коваленко Р.И. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-76749/2016/сд.4 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма Консент" Коваленко Р.И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

к ООО «Сэтл Строй»

третье лицо: ООО «Норис»

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Консент"

установил:

ООО «ГарантИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фирма Консент» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 19.12.2016, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 04.09.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович. Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 07.03.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника назначено на 04.03.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма Консент» Коваленко Роман Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Сэтл Строй» (далее – ответчик) о признании недействительным соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 11.08.2016, заключенное должником и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества в размере 7 311 384,71 руб.; недействительными договор о залоге имущественных прав (прав требования) от 09.02.2016, дополнительное соглашение от 07.07.2016 к договору о залоге имущественных прав (прав требования) от 09.02.2016, заключенные должником и ответчиком, и о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества в размере 24 371 282,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Норис», судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 18.02.2019.

Определением от 27.02.2019 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора о залоге имущественных прав (прав требования) от 09.02.2016 и дополнительного соглашения от 07.07.2016 к договору о залоге имущественных прав (прав требования) от 09.02.2016 заключенных между ООО «Фирма Консент» и ООО «Сэтл Строй» недействительной сделкой отказал, в остальной части производство по заявлению прекратил, взыскал с ООО «Фирма Консент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере           6 000 руб.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент подписания договора о залоге имущественных прав (прав требования) от 09.02.2016 и дополнительного соглашения от 07.07.2016 к договору о залоге имущественных прав (прав требования) от 09.02.2016 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых установлены и включены в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда, в связи с чем, имеются основания для признания сделки по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как полагал конкурсный управляющий, заключение должником договора залога, в т.ч. в редакции дополнительного соглашения с ООО «Сэтл Строй» повлекло предпочтительное удовлетворение требований последнего перед остальными (незалоговыми) кредиторами, поскольку указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательству, возникшему до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО «Сэтл Строй» знало о признаке неплатежеспособности ООО «Фирма Консент», поскольку имеются факты, свидетельствующие в пользу такого знания ООО «Сэтл Строй».

При этом, конкурсный управляющий указал, что несколько взаимосвязанных сделок, а именно соглашение от 11.08.2016 о реализации имущества и соглашением о переводе долга от 02.08.2016 направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельными кредиторами ООО "Сэтл Строй" и ООО "КМ-Строй", возникшие до совершения оспариваемой сделки, и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Также конкурсный управляющий отметил, что имущество отчуждено 03.12.2016, т.е. после возбуждения дела о банкротстве 07.11.2016, для признания сделки недействительной достаточно наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Фирма Консент» имела неисполненные обязательства перед кредиторами, подано заявление о признании должника банкротом (07.11.2016). Сделка (соглашение от 01.08.2016 о реализации имущества) осуществлена в отсутствии экономической целесообразности. Спорный объект недвижимости впоследствии отчужден ООО «Норис» за 20 000 000 руб. при финансовых вложениях ООО «Сэтл Строй» в объект недвижимости в размере        24 371 282,35 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» согласился с доводами апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании ввиду его болезни.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2013 ООО «Центр ипотечных кредитов» (ИНН 7817310387) (застройщик) и ООО «Инвестиции и девелопмент» (ИНН 788380579) (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №ЗК-Н в редакции дополнительных соглашений, согласно которому объектом долевого строительства являются нежилые помещения, определяемые с приложениями №1-1, №1-2, №1-3 и №2, расположенные в здании гостиницы (корпус 3) со встроенными помещениями с подземной автостоянкой под зданием по строительному адресу: СанктПетербург, улица Хошемина, дом 14, литера А (участок 1), цена договора составила 324 756 000,00 руб. 

14.12.2015 ООО «Центр ипотечных кредитов» (застройщик), ООО «Инвестиции и девелопмент» (дольщик) и ООО «Фирма Консент» заключено соглашение об уступке прав по договору №ЗК-Н от 11.11.2013 участия в долевом строительстве, согласно которому к должнику переходят права и обязанности, вытекающие из договора №ЗК-Н от 11.11.2013 участия в долевом строительстве, в части приобретения прав и обязанностей исключительно и только в отношении нежилого помещения указанного сторонами в пункте 3 соглашения. Стоимость передачи прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве составила 29 728 600,00 руб.

По акту приема-передачи от 01.06.2016 должнику было передано нежилое помещение в многофункциональном комплексе с подземной стоянкой, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошемина, дом 16, литера А, помещение 10-Н, площадью 134,60 м. кв. 

Обязательства по уплате цены договора в сумме 29 728 600 руб. выполнены полностью. Расчеты произведены и подтверждены актом приема-передачи от 31.12.2015 векселя №136-Пр от 20.08.2015 на всю сумму 29 728 600,00 руб. (вексель ЗАО «Евромонолит» (ИНН 7802116122).

09.02.2016 ответчиком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор о залоге имущественных прав (прав требования), в соответствии с которым должник передал, а ответчик принял в залог следующие имущественные права залогодателя (предмет залога): права на передачу в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания гостиницы (корпус 3) со встроенными помещениями и подземной стоянкой под зданием, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошемина, дом 16, литера А, помещения с проектными номерами 3.4.06, 3.4.07, 3.4.08, 3.4.09, 3.4.10, площадью 135,13 м кв., права на возврат денежных средств, полученных застройщиком в качестве оплаты стоимости участия в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 40 539 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств должника по договору от 11.12.2015 №11/12-3 денежного займа о предоставлении должнику в заем денежных средств в размере 18 000 000 руб. под 12% годовых на срок по 14.03.2016. Предмет залога был оценен сторонами в размере 40 539 000,00 руб.

14.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа, которым была изменена дата возврата займа и процентов в срок не позднее 31.07.2016.

07.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору о залоге имущественных прав (прав требования) от 09.02.2016, в котором установили, что предметом залога является нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошемина, дом 16, 10-Н, литера А в обеспечение обязательств по договору от 11.12.2015 №11/12-3 денежного займа с измененным сроком возврата займа не позднее 31.7.2016. 

02.08.2016 должник, ответчик и ООО «КМ-Строй» (ИНН 7802553130) заключили соглашение о переводе долга, о том, что общая сумма долга ООО «Фирма Консент» перед ООО «КМ-Строй» составляет 9616909,44 руб.; ООО «Сэтл Строй» принимает на себя обязательства ООО «Фирма Консент» по уплате ООО «КМ-Строй» части суммы долга в размере 5 000 000,00 руб.; обязательства ООО «Фирма Консент» перед ООО «КМ-Строй» в размере 4 616 909,00 руб. остается у ООО «Фирма Консент». 

11.08.2016 соглашением о реализации заложенного имущества (предмета залога) заключенного между ООО «Фирма Консент» и ООО «Сэтл Строй» стороны пришли к следующему: на дату заключения соглашения обеспеченное залогом обязательство не исполнено, размер требования составил 19 371 282,35 руб., в том числе, сумма займа - 18 000 000 руб., процентов за пользование займом - 1 371 282,35 руб. Рыночная стоимость заложенного имущества составляет 19 606 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости объекта ООО «ЭнПиВиЭпрайс». Оставшиеся денежные средства в сумме 234 717,65 руб. подлежат выплате в течение 15 дней с момента получения залогодержателем документов, подтверждающих переход права собственности. 

Документы на регистрацию перехода права собственности поданы 11.10.2016, переход права собственности к ответчику зарегистрирован 03.12.2016, о чем в ЕГРН сделана запись №78-78/039/78/063/004/2016-462/3. 

В настоящее время спорное помещение находится в собственности третьего лица.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что заключение должником и ответчиком договора залога с дополнительным соглашением к нему, в период подозрительности, с оказанием предпочтения ответчику перед иными кредиторами в условиях осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем указанные сделки им оспариваются по пункту 3 статьи 61.3 и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.02.2010 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также заключение соглашения о реализации заложенного имущества при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество должника по заниженной цене, в результате чего кредиторам должника был причинен вред, что свидетельствует о наличии в сделке признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим в целом заявлено о злоупотреблении правом при заключении ответчиком с должником всех трех сделок.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, при этом в части оспаривания Соглашения от 11.08.2016 суд прекратил производство по заявлению

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Апелляционным судом установлено, что вопрос действительности соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 11.08.2016  и поведения сторон при его заключении и реализации уже был предметом исследования суда в рамках обособленного спора № А56-76749/2016/сд.2, в связи с чем производство по заявлению в указанной части обосновано прекращено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как правильно указал суд первой инстанции, по основанию предпочтительности может быть оспорено только дополнительное соглашение от 07.07.2016 к договору о залоге имущественных прав от 09.02.2016, так как сам договор залога заключен за пределами шестимесячного периода предпочтительности.

Вместе с тем, данное дополнительное соглашение заключено в связи с изменением срока погашения займа, что также оформлено дополнительным соглашением, и по достижении определенности в отношении характеристик переданного в залог объекта недвижимости.

Апелляционным судом установлено, что в рамках обособленного спора №А56-76749/2016/сд.2 суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки от 11.08.2016, а также осведомленности о них ответчиком.

В силу пункта  12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательства наличия соответствующих обстоятельств и осведомленности о них ООО «Сэтл Строй» в деле отсутствуют.

Однократный перенос срока исполнения обязательства о неплатежеспособности не свидетельствует. Сам по себе факт возбуждения исполнительных производств не может рассматриваться разумным и добросовестным участником делового оборота как признак неплатежеспособности   должника,   тем   более   что   из   20   исполнительных   производств.

При этом, кассационная инстанция в рамках обособленного спора №А56-76749/2016/сд.2 указала, что однократный перенос срока исполнения обязательства, о неплатежеспособности должника не свидетельствует.

Сам по себе факт возбуждения исполнительных производств не может рассматриваться разумным и добросовестным участником делового оборота как признак неплатежеспособности  должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы N1.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Ни одно из названных условий не доказано в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, так как не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт заключения договора о залоге 09.02.2016 сам по себе не свидетельствует о недобросовестности должника и ООО «Сэтл Строй» или осведомленности последнего о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО «Фирма Консент». 

При этом, заключение договора о залоге было предусмотрено непосредственно при заключении договора займа (п. 2.5 договора), то есть, как правильно указал суд первой инстанции, не является самостоятельной сделкой, целью которой является причинение вреда кредиторам должника.

Материалы обособленного спора не содержат сведений о наличии признаков неплатежеспособности должника на 09.02.2016. Изменение срока возврата заемных средств осуществлено однократно, соответствующая договоренность вытекает из дополнительного соглашения от 14.03.2016  № 1 к договору займа, а не из дополнительного соглашения от 07.07.2016 к договору о залоге. Ссылка на дополнительное соглашение от 14.03.2016  № 1 содержится как в дополнительном соглашении от 07.07.2016 к договору о залоге, так и в соглашении от 11.08.2016 о реализации заложенного имущества.

Необходимо также отметить, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору №А56-76749/2016/сд.2  указано на то, что  рыночная стоимость имущества на момент заключения соглашения о реализации заложенного имущества определена отчетом об оценке стоимости объекта ООО «ЭнПиВиЭпрайс» и составила 19 606 000,00 рублей (п. 3.2 соглашения от 11.08.2016 о реализации заложенного имущества).

При этом, в рамках настоящего обособленного спора оценка объекта не была оспорена в арбитражном суде в установленном порядке, не было представлено надлежащих доказательств действительной рыночной стоимости объекта, значительно отличной от той, который руководствовались стороны при заключении соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что элементный состав для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Признаков для признания сделок недействительными в порядке статей 10, 168 ГК РФ, не установлено.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы должнику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2019 по делу №  А56-76749/2016/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Взыскать с ООО «Фирма Консент» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская