АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А24-5659/2019

г. Петропавловск-Камчатский

20 октября 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 26 сентября 2019 года. 

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312410126400018)

к 

Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 99 800,54 рубля, в том числе: 80 000 рублей неосновательного обогащения, 9 800,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 22.07.2019, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                       (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312410126400018) (далее – истец,                                       ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения                       Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, Администрация Усть-Большерецкого сельского поселения) о взыскании 99 800,54 рубля, в том числе: 80 000 рублей неосновательного обогащения,  9 800,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 22.07.2019, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2019 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2019 принято увеличение исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 26.09.2019 исковое заявление удовлетворено.

18.10.2019 (дата поступления в систему «Мой арбитр» 17.10.2019) в Арбитражный суд Камчатского края на указанное решение суда от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства.

03.11.2017 Глава Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с предложением об изготовлении проектной документации по строительству линии электроснабжения и наружного освещения поселковой дороги до туристической базы «Протока Косоева»                   Усть-Большерецкого муниципального района. В связи с чем, как указывает истец, 03.11.2017 он передал ответчику два экземпляра договора на оказание возмездных услуг, однако ответчик договор не подписал. 

27.11.2017 истец передал ответчику локальную сметную документацию «Линия электроснабжения, наружного освещения поселковой дороги до туристической базы «Протока Косоева» Усть-Большерецкого муниципального района» на бумажном носителе в двух экземплярах. 

01.12.2017 истец передал ответчику два экземпляра договора на оказание возмездных услуг от 03.11.2017, два экземпляра актов выполненных работ от 30.11.2017 № 05А-11-17, счет на оплату от 30.11.2017 № 05А-11-17 на сумму                80 000 рублей. 

В последующем 07.12.2017 и 20.12.2017 по просьбе ответчика истец отправил локальную сметную документацию «Линия электроснабжения, наружного освещения поселковой дороги до туристической базы «Протока Косоева» Усть-Большерецкого муниципального района» в электронном виде на электронную почту ФИО2 (sels_idl@bk.ru). 

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на результаты досудебной компьютерно-технической экспертизы от 24.12.2018 № 714/2018/КТЭ.

В связи с уклонением ответчика от подписания договора на оказание возмездных услуг от 03.11.2017, акта выполненных работ от 30.11.2017                                № 05А-11-17 и оплаты счета от 30.11.2017 № 05А-11-17 истец обратился к ответчику с претензиями от 02.10.2018 № 01.02.10.18 и от 20.12.2018 № 01.20.12.18 об оплате оказанных услуг.

Поскольку данные претензии ответчиком оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по изготовлению локальной сметной документации в размере 80 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 80 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 9 800,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 22.07.2019 и начислении процентов на сумму неосновательного обогащения с 23.07.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно. 

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

На основании изложенного требования истца о взыскании 9 800,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 22.07.2019 и процентов на сумму неосновательного обогащения с 23.07.2019, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также судом признается обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы по установлению фактов направления истцом на электронную почту ответчика локальной сметной документации, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с подтверждением обстоятельств по настоящему делу.

Государственная пошлина по иску составляет 3 992 рубля, в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 98 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения             Усть-Большерецкого муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 103 792,54 рубля, в том числе: 80 000 рублей неосновательного обогащения, 9 800,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 22.07.2019, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 3 992 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения                   Усть-Большерецкого муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, начиная с 23.07.2019, исходя из суммы неосновательного обогащения 80 000 рублей и ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 98 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2018 № 20. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.r

Судья                                                                                                  Э.Ю. Ферофонтова