206/2018-10808(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1869/2018

25 мая 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобы  публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018 (судья  Петрова Т.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2018 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)  

по делу № А51-12967/2016 

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690003,  

<

...>)  

о включении в реестр требований кредиторов должника сумму в размере  38529, 39 руб. – повышенных процентов за период с 01.04.2016 по  16.05.2016, на основании кредитного договора, как требования,  обеспеченного залогом имущества должника  

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом)  

Арбитражный суд Приморского края определением от 14.06.2016  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Шведун Владимира Александровича  (далее – должник, Шведун В.А.) по заявлению конкурсного кредитора –  публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – Банк,  кредитор).  

Определением от 07.09.2016 (резолютивная часть объявлена  30.08.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО2.  

Решением арбитражного суда от 02.02.2017 должник признан  банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Срок процедуры и полномочия арбитражного управляющего  неоднократно продлевались, определением арбитражного суда от 05.02.2018  судебное разбирательство по отчету финансового управляющего отложено  до 16.07.2018.  

В рамках указанного дела Банк 13.10.2017 (согласно почтовому  штемпелю) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ФИО1 денежного требования в размере  38 529,39 руб. - сумма повышенных процентов, рассчитанных в соответствии  с пунктом 7.5.1 кредитного договора от 15.12.2014 № SDM-119 за период с  01.04.2016 по 16.05.2016, как обеспеченных залогом имущества должника  (земельный участок и находящийся на нем автозаправочная станция).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении заявленных  требований Банку отказано.  

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, Банк  просит определение от 01.02.2018 и постановление от 20.03.2018 отменить,  принять новый судебный акт. Считает, что при вынесении определения  судом неверно применен пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и не учтены разъяснения постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88). Апелляционным судом  рассмотрены лишь доводы Банка об уважительности причин пропуска срока  для предъявления требований для включения их в реестр, но не решен вопрос  об удовлетворении этих требований по правилам пункта 4 статьи 142 Закона  о банкротстве. Не согласен с выводом о реализации Банком как заявителем  по делу права на установление своих требований, включая спорные  проценты. Отмечает, что при рассмотрении обоснованности заявления о  признании должника банкротом заявлены и установлены требования,  

сформировавшиеся на дату подачи соответствующего заявления. Кредитор  при этом вправе заявить требования по процентам и санкциям, рассчитанным  с указанной даты до даты введения первой процедуры банкротства, эти  требования не являются текущими. Заявленные в настоящем обособленном  производстве проценты ранее не включались кредитором в расчеты и не  устанавливались судом. Так, определением от 07.09.2016 признаны  обоснованными требования Банка, рассчитанные по состоянию на 17.05.2016  и состоящие из сумм невозвращенного кредита и процентов за его  пользование, без учета повышенных процентов за неподдержание  установленного договором ежемесячного оборота по счетам за период с  01.04.2016 до 17.05.2016 (в расчете повышенные проценты включены лишь  за январь-март 2016 года); в дальнейшем Банком заявлены и определением от  09.11.2016 судом включены в реестр проценты за пользование кредитом, с  учетом повышенных процентов, за период с 17.05.2016 по 30.08.2016.  Незаявление в первоначальном заявлении повышенных процентов за период  с 01.04.2016 до 17.05.2016 объясняет ненаступлением у Банка права их  начислять по состоянию на дату составления расчета – 17.05.2016 (месяц для  начисления оборотов по счету не закончился); во втором заявлении спорные  проценты не заявлены в связи с тем, что расчет составлялся за период с  17.05.2016. При таких обстоятельствах и поскольку суд не нашел причин для  восстановления пропущенного срока на заявление требования, считает  необходимым заявленные требования по повышенным процентам за период с  01.04.2016 по 16.05.2016 включительно в сумме 38 529,39 руб. удовлетворить  по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле  и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела,  представители не явились; от Банка поступило письменно оформленное  ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.  

Проверив законность определения от 01.04.2018 и постановления от  20.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  дальневосточного округа приходит к следующему.  

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения о  банкротстве гражданина применяются к отношениям, связанным с  несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей.  

Исходя из содержания пункта 4 статьи 213.24 и разъяснений пункта 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе  по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве); в случае пропуска указанного срока по  

уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству  конкурсного кредитора; вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был  восстановлен судом, при их обоснованности, удовлетворяются по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника – данное правило закреплено в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

В настоящем деле заявление о включении суммы задолженности в  реестр требований кредиторов должника подано Банком в арбитражный суд,  как указывалось выше, в октябре 2017 года - после закрытия реестра  требований кредиторов должника, имевшего место 04.04.2017 (исходя из  даты публикации сведений о признании должника банкротом 04.02.2017).  

Ходатайство кредитора о восстановлении срока на включение  рассматриваемого требования в реестр отклонено судом первой инстанции, с  чем согласился апелляционный суд. Отказ в восстановлении срока  обоснован, учитывая осведомленность Банка о ведущемся производстве  (Банк инициировал процедуру банкротства) и непредставление им  доказательств возникновения обстоятельств, объективно препятствовавших  своевременному направлению требования в арбитражный суд.  

На выводы в данной части заявителем кассационной жалобы  возражений не приведено.  

Отказ в установлении спорного долга связан не с фактом заявления  требования после закрытия реестра (данное обстоятельство влияет лишь на  порядок погашения), и не с квалификацией заявленного долга в качестве  текущего (проценты за пользование кредитом признаются реестровыми  аналогично квалификации основного обязательства), а с признанием данного  требования необоснованным.  

Суд округа, поддерживая вывод судебных инстанций о  необоснованности заявленного Банком требования об установлении  процентов, учитывает нижеприведенные обстоятельства.  

Требование Банка, как указано выше, основывается на кредитном  договоре от 15.12.2014 № № SDM-119, по условиям которого Банк, выступив  кредитором, обязался предоставить заемщику (ФИО1) кредит в сумме  17 400 000 руб. на приобретение недвижимого имущества, а заемщик, в свою  очередь, обязался погасить полученный кредит не позднее 15.12.2021 в  полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными  неуплаченными платежами по настоящему договору в соответствии с  графиком погашения кредита (Приложение № 1).  

Процентная ставка за пользование кредитом, первоначально  установленная пунктом 3.1 договора в размере 16% годовых, снижена  дополнительным соглашением от 19.02.2016 до 0,1% годовых.  

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом  приобретаемого объекта недвижимости (автозаправочная станция) и  поручительством Шведун Анны Михайловны.  

В числе обязанностей заемщика пунктом 7.5 договора установлена  обязанность в течение срока действия кредитного договора, начиная с  01.01.2015, поддерживать ежемесячный объем поступлений на свои счета,  открытые у кредитора, на уровне не менее 500 000 руб. При невыполнении  этого условия проценты за пользование кредитом за период, в котором  названное условие было нарушено, начисляются по ставке, указанной в  пункте 3.1 настоящего договора, увеличенной на 2% годовых (пункт 7.5.1).  Расчетным месяцем для определения ежемесячного объема поступлений  понимается период с 1 числа месяца по последний календарный день месяца  (7.5.2).  

Банк заявил рассматриваемое в настоящем обособленном споре  требование, ссылаясь на невыполнение должником обязанности по  поддержанию ежемесячного объема поступлений на свои счета в  определенный им период и при этом незаявление ранее в деле о банкротстве  требования об установлении повышенных процентов по пункту 7.5.1 за  период с 01.04.2016 по 16.05.2016 включительно.  

Между тем, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве  и подтверждается самим Банком, определением от 07.09.2016 по заявлению  Банка в реестр требований кредиторов должника на основании кредитного  договора от 15.12.2014 № № SDM-119 включена задолженность в размере  15 747 598,99 руб., рассчитанная за период с даты выдачи кредита по  состоянию на 17.05.2016 и включающая в себя остаток непогашенного  кредита (15 328 000 руб.), проценты на основную задолженность (416 860,09  руб.) и проценты на просроченную задолженность (2 738,9 руб.).  

При расчете указанных процентов Банк за период с 01.04.201 по  16.05.2016 применил ставку 0,1% годовых, что соответствует пункту 3.1  кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к нему от  19.02.2016. Таким образом, проценты за пользование кредитом за период,  заявленный в рамках настоящего обособленного производства, уже  установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.  

Мнение заявителя о возможности вновь за этот же период заявить  проценты в размере, который превышает ранее заявленные на сумму  повышения согласно пункту 7.5.1 кредитного договора (то есть на сумму  долга исходя из 2% годовых), ошибочно.  

В пункте 7.5.1 кредитного договора, при буквальном его прочтении,  установлено условие, при котором проценты за пользование кредитом  начисляются по повышенной на 2% в сравнении с установленной в пункте  3.1 договора ставке. То есть данное условие не устанавливает отдельное  обязательство, а позволяет, при наличии к тому оснований, скорректировать  общее правило о начислении процентов за пользование кредитом в части  размера ставки (увеличить ее).  

Кредитор вправе заявить свое требование из одного обязательства за  определенный период единожды. Выбор процентной ставки, если она не  превышает предельный размер установленной договором, относится к  правомочию кредитора.  

В данном случае Банк, обратившись в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом, приложил к заявлению расчет,  составленный, как указано выше, по состоянию на 17.05.2016 и при этом с  применением в спорный период (с 01.04.2016 по 17.05.2016) ставки в размере  0,1%. При этом, учитывая правила пункта 7.5.2 кредитного договора, апрель  2016 года, как расчетный период для определения ежемесячного объема  поступлений, на день составления расчета требования истек. Правом на  составление требования в части процентов по состоянию на 01.05.2016 или, с  учетом даты поступления заявления в арбитражный суд (09.06.2016), на  01.06.2016, Банк не воспользовался. Следовательно, воля кредитора в данном  случае не была направлена на заявление требования с формированием  размера последнего за спорный период исходя из повышенного размера  ставки за пользование кредитом. В этой связи настоящее требование является  уточнением уже заявленного и установленного судом и не может  рассматриваться как требование, ранее не являвшееся предметом  рассмотрения арбитражного суда в настоящем деле о банкротстве.  

Следует отметить, что расчет, составленный Банком по состоянию на  17.05.2016, не противоречит пункту 7.5.5 кредитного договора, согласно  которому обязательства заемщика о поддержании ежемесячного объема  поступлений денежных средств прекращаются, в частности, с месяца подачи  кредитором иска в суд о расторжении договора и/или взыскании  задолженности по нему.  

При таких обстоятельствах основания для установления заявленного  требования с учетом его по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве в качестве подлежащего погашению после удовлетворения  реестровых требований отсутствовали, отказ в удовлетворении заявления  Банка правомерен.  

Доводы Банка о праве кредитора, инициировавшего процедуру  банкротства, предъявить, после признания его заявления обоснованным, в  общем порядке требование о включении в реестр процентов за период с  даты, на которую они были установлены при проверки обоснованности  заявления о банкротстве должника, до введении первой процедуры  банкротства, являются правильными – соответствуют разъяснениям абзаца  пятого пункта 2 постановления Пленума № 88. Ранее действующее правило о  недопустимости изменения включенной в реестр суммы (займа с процентами  за пользование им), установленной на дату подачи заявления о признании  должника банкротом, утратило силу и неприменимо к настоящему делу о  банкротстве (пункт 11 постановления Пленума № 88).  

Однако правильность указанных доводов не изменяет результат  разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае установлена  

необоснованность требования. Выше установлено, что в деле о банкротстве  Шведун В.А. Банком заявлены и судом включены в реестр проценты за  пользование займом, рассчитанные за весь период до введения в отношении  должника процедуры реструктуризации задолженности; настоящее  требование по существу уточняет первоначально заявленное, что  неправомерно.  

Доводы со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве – о  необходимости применения правила о постановке за реестр требования,  заявленного с пропуском срока для включения его в реестр, не принимаются,  поскольку установленный названной статьей порядок погашения долга  применяется в отношении лишь обоснованных требований. В данном случае  обоснованность заявленной суммы не подтверждена.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы нет. Определение и постановление, с учетом  приведенного выше обоснования, подлежат оставлению в силе.  

 Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по  делу № А51-12967/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин