ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68736/2023

г. Москва                                              Дело № А40-173006/18

21.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

к/у ОАО "Черкизово" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 г. по делу № А40-173006/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании недействительными сделками актов зачета № 1 от 31.03.2018 на сумму 94 444 194 руб. 36 коп., № 04/18 от 31.12.2017 на сумму 85 878 669 руб. 76 коп., № 03/18 от 30.09.2017 на сумму 118 550 424 руб. 41 коп., № 02/18 от 30.06.2017 на сумму 108 828 971 руб. 12 коп., № 01/18 от 31.03.2017 на сумму 30 715 535 руб. 81 коп., № 4 от 30.06.2016 на сумму 39 477 188 руб. 44 коп., № 1 от 31.03.2016 на сумму 26 696 068 руб. 54 коп.; акта зачета взаимных требований от 31.12.2015 на сумму 38 389 525 руб. 12 коп.; - акта расчета сумм премий от 31.12.2017 в части проведения зачета на сумму 17 532 529 руб. 77 коп. и применении последствий недействительности сделокпри участии в судебном заседании:

от к/у ОАО «Черкизово»: ФИО2 по дов. от 19.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 в отношении ОАО «ЧЕРКИЗОВО» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член САУ «Возрождение»). 

В арбитражный суд 19.11.2021 (направлено в электронном виде 18.11.2021) поступило заявление конкурсного управляющего должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными сделками, совершенными с ООО «ТД «Настюша»: - актов зачета № 1 от 31.03.2018 на сумму 94 444 194 руб. 36 коп., № 04/18 от 31.12.2017 на сумму 85 878 669 руб. 76 коп., № 03/18 от 30.09.2017 на сумму 118 550 424 руб. 41 коп., № 02/18 от 30.06.2017 на сумму 108 828 971 руб. 12 коп., № 01/18 от 31.03.2017 на сумму 30 715 535 руб. 81 коп., № 4 от 30.06.2016 на сумму 39 477 188 руб. 44 коп., № 1 от 31.03.2016 на сумму 26 696 068 руб. 54 коп., - акта зачета взаимных требований от 31.12.2015 на сумму 38 389 525 руб. 12 коп.; - акта расчета сумм премий от 31.12.2017 в части проведения зачета на сумму 17 532 529 руб. 77 коп. 

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ответчика перед должником в размере 560 513 107 руб. 33 коп. и восстановления обязательств должника перед ответчиком в размере 560 513 107 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 07.11.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

07.11.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между должником и ответчиком были совершены следующие сделки: - акты зачета № 1 от 31.03.2018 на сумму 94444 194 руб. 36 коп., № 04/18 от 31.12.2017 на сумму 85 878 669 руб. 76 коп., № 03/18 от 30.09.2017 на сумму 118 550 424 руб. 41 коп., № 02/18 от 30.06.2017 на сумму 108 828 971 руб. 12 коп., № 01/18 от 31.03.2017 на сумму 30 715 535 руб. 81 коп., № 4 от 30.06.2016 на сумму 39 477 188 руб. 44 коп., № 1 от 31.03.2016 на сумму 26 696 068 руб. 54 коп., - акт зачета взаимных требований от 31.12.2015 на сумму 38 389 525 руб. 12 коп.; - акт расчета сумм премий от 31.12.2017 в части проведения зачета на сумму 17 532 529 руб. 77 коп. 

По мнению конкурсного управляющего должника, названные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а также злоупотребления правом. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 и ст. 61.3  Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции установив, что заявление о признании ОАО «ЧЕРКИЗОВО» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, пришел к верному выводу о том, что  оспариваемые соглашения заключены в период с 31.12.2015 по 31.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае в результате заключения спорных сделок прекратились не только обязательства ответчика, но и сопоставимые по размеру обязательства ответчика. Факт существования у должника обязательств перед ответчиком конкурсным управляющим не оспаривался. 

При этом, по мнению заявителя, причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в приоритетном удовлетворении требований ответчика.

Вместе с тем, приоритетное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов соответствует диспозиции состава недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом судом учтено, что аффилированность сторон, на что ссылается конкурсный управляющий должника, не является единственным и достаточным обстоятельством для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками.

Вопреки доводам апеллянта, в результате оспариваемых сделок были не только прекращены обязательства ООО «Торговый дом «Настюша» перед должником, но также прекратились и обязательства ОАО «Черкизово» перед ООО «Торговый дом «Настюша, что исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018. Оспариваемые соглашения заключены в период с 31.12.2015 по 31.03.2018. 

Следовательно, как верно отметил суд,  акт от 31.03.2018 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, остальные акты заключены за периодом подозрительности, определенного в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалах дела доказательств следует, что зачеты встречных однородных требований осуществлялись сторонами регулярно на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует о заключении соглашений в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Доказательств того, что сумма оспариваемых сделок превысила один процент стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и сложившейся судебной практики, разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и др.) следует, что между сторонами сложились отношения по сальдированию встречных обязательств Должника и Ответчика. Установление сальдо взаимных предоставлений не является сделкой и не подлежит оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сальдирования основаны на неправильной трактовке норм права и договорных обязательств сторон.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и др.

Отличие зачета от сальдирования встречных обязательств заключается в том, что сальдирование происходит по взаимосвязанным договорам, в то время как зачет происходит по договорам, которые не связаны между собой. Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия.

Сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Несмотря на подписание сторонами нескольких договоров, в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными обязанностями.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного суда РФ, а именно, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и др.

Также правомерность сальдирования по разным, но взаимосвязанным договорам подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 по делу № А50-8221/2018, оставленным в силе Определением ВС РФ от 08.07.2021 № 309-ЭС21-11226 по делу № А50-8221/2018.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11). 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных соглашений пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с предпочтением и/или с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых соглашений о зачете встречных однородных требований недействительными сделками является правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 г. по делу № А40-173006/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО "Черкизово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Скворцова Е.А.

Судьи:Гажур О.В. 

 

Григорьев А.Н.