ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        Дело № А68-9380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», гарантирующий поставщик, Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 29.03.2019), от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителей ФИО4 (доверенность от 01.07.2019), ФИО5 (доверенность от 01.07.2019), от акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова (далее –                                          АО «Машиностроительный завод «Штамп», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО6 (доверенность от 12.07.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Сварочно-монтажная лаборатория» (далее – ООО «СМЛ»), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО3 и АО «Машиностроительный завод «Штамп» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2019 по делу № А68-9380/2018 (судья Алешина Т.В.),

                                                  УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Чургановой Н.С. задолженности за потребленную электроэнергию за период май – июнь 2018 года в сумме 15 987 181 руб.15 коп., пени по состоянию на 24.01.2019 в сумме 1 958 206 руб. и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения). 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                                    АО «Машиностроительный завод «Штамп» и ООО «СМЛ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2019 (с учетом определения от 05.08.2019 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу АО «ТНС энерго Тула» взысканы 9 721 396 руб. 44 коп. долга и 1 148 176 руб. 40 коп. пени, а также пени, начисленные с 25.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 и АО «Машиностроительный завод «Штамп» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу АО «ТНС энерго Тула» основной долг в сумме 98 036 руб. 03 коп., пени по состоянию на 24.01.2019 в сумме 9 523 руб.                 02 коп, АО «Машиностроительный завод «Штамп» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в предъявленном размере.

В обоснование своих позиций ссылаются на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, вследствие чего нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: судом первой инстанции не верно принят расчет объемов безучетного потребления, применяемый            пунктами 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основных положений № 442).

ИП ФИО3 мотивирует свою позицию тем, что показания измерительного комплекса, установленного в РУ-6кВ, ТП-14, не могли быть признаны достоверными и использоваться в качестве основания для расчетов между истцом и ответчиком в силу неисправности трансформатора напряжения НТМК-6-48, находящегося на балансе третьего лица.

По мнению ответчика, привлечение потребителя к названному виду ответственности возможно исключительно при наличии совокупности установленных фактов: противоправное поведение потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, за обеспечение целостности и сохранности которого он отвечает, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии; наступившие негативные последствия; причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками; вина потребителя (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

АО «Машиностроительный завод «Штамп» полагает, что необоснованными являются выводы суда о том, что объем безучетного потребления необходимо производить, исходя из определенной договором максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая указана в актах технологического присоединения, и об отсутствии потребления электроэнергии до мая 2018 года. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительно представленных пояснениях.

ООО «СМЛ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Грошева И.П. на судью                         Селивончика А.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

От истца и ответчика в суд поступили отзывы на апелляционные жалобы, от АО «Машиностроительный завод «Штамп» - пояснения по делу, которые на основании           ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ИП ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против доводов апелляционной жалобы АО «Машиностроительный завод «Штамп».

Представитель АО «Машиностроительный завод «Штамп» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания представитель АО «Машиностроительный завод «Штамп» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет заявленное                              АО «Машиностроительный завод «Штамп» ходатайство о назначении судебной экспертизы в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Поскольку спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отклоняет соответствующее ходатайство третьего лица, которое обоснованно было отклонено и судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                    2 марта 2015 года между АО «ТНС энерго Тула» и ИП ФИО3 был заключен договор № 7100132 на снабжение электрической энергией, точка поставки определена как нежилое помещение: 

<

...>, ТП-14, ячейка № 2. 

16 апреля 2018 года к договору № 7100132 заключено дополнительное соглашение, в котором точки поставки определены как нежилое помещение: 

<

...>, ТП-14, ячейки №№ 2, 12, 17. 

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «ТНС энерго Тула» в мае – июне 2018 года поставило ответчику электрическую энергию стоимостью 15 987 181 руб. 15 коп., что подтверждается первичными документами, выставленными в адрес ответчика. 

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплата не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной в мае – июне 2018 года электрической энергии в сумме 15 987 181 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по оплате электрической энергии и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 539 и 544 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

С учетом пункта 2 статьи 539, статьи 541 ГК РФ, пункта 42 Основных положений № 442 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

В соответствии с п. 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом «X. Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках».

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения Основных положений № 442 понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

На основании проведенных Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» измерений выявлено, что трансформатор напряжения НТМК-6-48 (принадлежащий АО «Машиностроительный завод «Штамп»), входящий в состав измерительного комплекса, имеет погрешность, превышающую допустимое значение, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о непригодности к применению № 44/10-5 от 26.02.2019.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. 

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. 

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815. 

По истечении срока поверки прибора учета (средства измерения) его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания измерительного комплекса, установленного в РУ-6кВ, ТП-14, не могут быть признаны достоверными и использоваться в качестве основания для расчетов между истцом и ответчиком в связи с неисправностью трансформатора напряжения НТМК-6-48.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее – непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

У ИП ФИО3 в отношении точек поставки «Ячейка № 12» и                       «Ячейка № 17» отсутствуют показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года и показания за ближайший расчетный период, так как потребление электроэнергии осуществлялось с 00-00 ч. 01.04.2018 согласно дополнительному соглашению от 16.04.2018, подписанному сторонами к договору на снабжение электрической энергией от 02.03.2015 № 7100132.

Более того, показания расчетного прибора учета не могут быть применены, так как у принадлежащего третьему лицу трансформатора напряжения, 1954 года выпуска, уже к моменту подключения ответчика истек межповерочный интервал.

Вывод суда области о том, что в отношении двух указанных точек поставки потребление электроэнергии до мая 2018 года не осуществлялось, является ошибочным, но не повлиявшим на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении расчета объема потребления электрической энергии в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

В случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений № 442, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности): 

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, кВтч, определяется: 

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: 

W= Рмакс Т,

где: 

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, кВт,

Т - количество часов в расчетном периоде, ч.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 «максимальная мощность» - это энергопринимающие устройства потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств. 

Между участвующими в деле лицами возник спор о порядке расчета объема договорного безучетного потребления за спорный период с 01.05.2019 по 28.06.2019.

Истец и ответчик полагали, что максимальная мощность энергопринимающих устройств, присоединенных к точкам поставки ячейка № 12 ТП 14 и ячейка № 17 ТП 14, составляет всего 400 кВт (0,4 МВт) для двух точек, что следует из уведомления АО «ТНС энерго Тула» от 17.04.2018 б/н сетевой организации о включении в договор новых точек поставки: ячейки № 12 и ячейки № 17, максимальная мощность по которым указана единой колонкой со значением 400 кВт.

В апелляционных жалобах ответчик, ссылаясь на отсутствие достаточного количества токоприемников, которое может позволить использовать выделенную мощность в полном объеме, и отсутствие круглосуточного потребления электроэнергии предпринимателем, предлагает выполнить расчет потребленной электроэнергии, исходя из имеющегося оборудования, потребляющего электроэнергию, и восьмичасового рабочего дня; третье лицо, полагая, что условия договора энергоснабжения от 02.03.2015 № 7100132 не позволяют определить максимальную мощность энергопринимающих устройств потребителя, при этом, акты приемосдаточных испытаний свидетельствуют о присоединении потребителем энергопринимающих устройств мощностью, превышающей договорную, считает правильным определить объем безучетного договорного потребления электроэнергии, исходя из величины длительной токовой нагрузки вводного кабеля.

Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, суд области правильно указал, что пункт 2.2.1 договора содержит отсылочную норму к приложению № 2 (акт об осуществлении технологического присоединения) и приложению № 4 (перечень точек поставки), из чего следует согласование сторонами максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к каждой из трех спорной точке поставки, а, следовательно, заключенность договора энергоснабжения на указанных в договоре и приложениях к нему условиях.

Согласно документам о технологическом присоединении максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет: 

- по точке поставки – ячейка № 2 ТП 14 - 250 кВт (0,25 МВт) (акт об осуществлении технологического присоединения № 873-17/119 от 12.08.2014), 

- по точке поставки – ячейка № 12 ТП 14 - максимальная мощность 400 кВт              (0,4 МВт) (акт об осуществлении технологического присоединения № 873-17/10 от 15.01.2018), 

- по точке поставки – ячейка № 17 ТП 14 - максимальная мощность 400 кВт        (0,4 МВт) (акт об осуществлении технологического присоединения № 873-17/4 от 15.01.2018).

Иных актов об осуществлении технологического присоединения в отношении трех спорных точек поставки электроэнергии материалы дела не содержат, участвующие в деле лица вышеперечисленные акты не оспаривают, следовательно, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 1 050 кВт, в связи с чем предлагаемые апеллянтами расчетные способы в данном случае не применимы.

Согласно выполненному истцом справочному расчету объема потребленной ответчиком электрической энергии по точкам поставки, исходя из их максимальной мощности, стоимость потребленной электрической энергии в мае – июне 2018 года совокупно по точкам поставки (ячейка № 12 – 400 кВт, ячейка № 17 – 400 кВт, ячейка № 2 – 250 кВт) составила 9 721 396 руб. 44 коп. (согласно второму варианту справочного расчета стоимость потребленной электрической энергии за спорный период совокупно по точкам поставки (ячейка № 12 и ячейка № 17 – 400 кВт, ячейка № 2 – 250 кВт) составила 6 018 007 руб. 32 коп.).

Довод истца и ответчика о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств, присоединенных к точкам поставки ячейка № 12 ТП 14 и ячейка № 17 ТП 14, составляет 400 кВт (0,4 МВт), правомерно признан судом области не обоснованным, опровергающимся материалами дела, поскольку неотъемлемой частью договора являются акты об осуществлении технологического присоединения, в которых указана максимальная мощность по 400 кВт на каждую точку, что не может опровергаться уведомлением АО «ТНС энерго Тула» от 17.04.2018 № б/н. 

При этом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие противоречий между этими документами, так как согласно действующему законодательству об электроэнергетике максимальная мощность должна быть определена по каждой точке поставки, а АО «ТНС энерго Тула» указало в колонке не общую мощность по двум точкам, а одинаковую мощность для двух точек поставки, в противном случае конкретная мощность для каждой точки была бы не согласована сторонами, что повлекло бы не заключенность договора энергоснабжения по спорным точкам поставки.

Довод ИП ФИО3 о присоединении обеих точек поставки – ячейки № 12 ТП 14 и ячейки № 17 ТП 14 к одной КТП, в которой находился трансформатор мощностью 630 кВА, в связи с чем максимальная мощность 800 кВт не могла быть ей потреблена, также опровергается представленными в материалы дела заявлением предпринимателя о выдаче технических условий на 800 кВт, техническими условиями от 01.12.2017; документами приемо-сдаточных испытаний электроустановок, после которых данные устройства были допущены в эксплуатацию, в том числе:

- протокол испытаний № 151 от 18.12.2017, согласно которому точка поставки               яч. № 17 ТП 14 была присоединена к КТП 6/0,4кВ инв. № 2, в КТП 6/0,4кВ инв. № 2 установлен силовой трансформатор ТМГ 630 6/04-У1, заводской № 1615445 мощностью 630 кВА;

- протокол испытаний № 12 от 22.01.2018, из содержания которого следует, что точка поставки яч. № 12 ТП 14 была присоединена к КТП 6/0,4кВ инв. № 3, в КТП 6/0,4кВ инв. № 3 установлен силовой трансформатор ТМГ 1000 6/04-У 1, заводской № 1856477, мощностью 1000 кВА.

Довод машзавода о том, что к ячейкам №№ 12 и 17 потребителем подключены трансформаторы мощностью, превышающей указанную в актах о техприсоединении, на каждую ячейку, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку после проведения приемо-сдаточных испытаний электроустановок данные устройства и были допущены в эксплуатацию, а также составлены не оспариваемые сетевой организацией акты о технологическом присоединении мощностью по 400 кВт каждый. Доказательств потребления ответчиком в спорном периоде мощности, превышающей договорную, третье лицо в материалы дела не представило.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии на основании показаний приборов учета, что превышает объем, определенный расчетным способом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика об отсутствии вины потребителя ФИО3 в неисправности трансформатора напряжения НТМК-6-48, принадлежащего третьему лицу, в связи с чем отсутствует безучетное потребление электроэнергии, верно не принят судом области, поскольку электрическая энергия предпринимателем потреблена, а ее объем возможно определить расчетным способом. 

Согласно п. 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 кВ по итогам процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного (подключенного) через измерительные трансформаторы, составляется паспорт-протокол измерительного комплекса. Паспорт-протокол измерительного комплекса должен содержать, в том числе, описание прибора учета и измерительных трансформаторов, межповерочный интервал, расчет погрешности измерительного комплекса, величину падения напряжения в измерительных цепях трансформатора напряжения, нагрузку токовых цепей трансформатора тока.

Вместе с тем, при составлении потребителю ИП ФИО3 актов допуска измерительных комплексов расчетного учета электроэнергии от 15.01.2018 в отношении точек поставки «Ячейка № 12» и «Ячейка № 17» АО «Машиностроительный завод «Штамп» не указало характеристики измерительных трансформаторов (номера, даты поверок, межповерочный интервал, расчет погрешности измерительного комплекса), паспорта-протоколы на измерительные трансформаторы оформлены не были.

Следовательно, при осуществления допуска в эксплуатацию приборов учета с оформлением актов допуска прибора учета в эксплуатацию и сетевая организация, и представитель потребителя ИП ФИО3 совместно должны были проверить состояние измерительных трансформаторов, установить их межповерочный интервал и пригодность к осуществлению расчетов.

При этом, п. 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае, если собственник прибора учета – в данном случае ИП ФИО3 – отличается от собственника измерительных трансформаторов – в данном случае для трансформаторов тока – ИП ФИО7, для трансформаторов напряжения – АО «Машиностроительный завод «Штамп», то обязанность по обеспечению поверки измерительного трансформатора несет его собственник.

В силу п. 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с выданными АО «Машиностроительный завод «Штамп» техническими условиями от 01.12.2017 ФИО3 потребитель обеспечивается электроэнергией от ТП-14 ячейки №№ 12 и 17 РУ-6кВ завода «Штамп» через собственную трансформаторную подстанцию, также на потребителя была возложена обязанность установить и подключить узел коммерческого учета на ТП-14 РУ-6кВ.

Ответчик в нарушение выданных ему технических условий доказательств установки собственного трансформатора напряжения не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 9 721 396 руб. 44 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии истец начислил ответчику пени по состоянию на 24.01.2019 в размере 1 148 176 руб. 40 коп. (согласно справочному расчету на сумму долга в размере 9 721 396 руб. 44 коп.), настаивая на взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 25.01.2019.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу ст. 330 ГК РФ и приведенной нормы права истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Истцом представлен справочный расчет, выполненный на основании закона и условий договора, согласно которому размер пени за несвоевременную оплату электрической энергии за май – июнь 2018 года по состоянию на 24.01.2019 составил 1 148 176 руб. 40 коп. 

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, ответчик представил контррасчет на сумму долга, определенную с применением не правильного расчетного способа.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности законной неустойки, принимая во внимание размер долга и период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты поставленной электроэнергии, на дату вынесения решения долг предпринимателем не оплачен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 148 176 руб. 40 коп., а также, начиная с 25.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционные жалобы не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4                    ст. 270 АПК РФ), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. относятся на каждого из заявителей на основании ч.ч. 1, 5              ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции внесенные АО «Машиностроительный завод «Штамп» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 01.11.2019 № 5415 денежные средства в сумме 200 000 руб. подлежат возврату при поступлении в апелляционный суд соответствующего заявления с указанием актуальных банковских реквизитов для их перечисления плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2019 по делу № А68-9380/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик  

                Т.В. Бычкова