ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11325/2025

Дело № А40-121962/24

г. Москва

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мостех» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 г. по делу № А40-121962/24 по иску ООО «Мостех» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО «Стройтехконсалт» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании суммы 10 849 280,06 руб. основного долга, пени по договору строительного субподряда, а также по встречному иску ООО «Стройтехконсалт» к ООО «Мостех» о взыскании пени по договору строительного субподряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.02.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.06.2024, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мостех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройтехконсалт» о взыскании суммы 10 849 280,06 руб. основного долга по договору строительного субподряда № 1/СУБ-21 от 15.04.2021 г., пени за период с 25.01.2023 г. по 30.0.52024 г. в размере 5 337 845,79 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 10 849 280,06 руб. за период с 31.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 6 396 002,96 руб. 

В свою очередь ООО «Стройтехконсалт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Мостех» о взыскании суммы пени в размере 8 978 393,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом доказательств, приобщенных к материалам дела, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном  заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО «Мостех» указало, что 15 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехконсалт» (Заказчик), далее по тексту Ответчик и обществом с ограниченной ответственностью «Мостех», (Субподрядчик) далее по тексту Истец, заключен Договор строительного субподряда на объекте: «Горнолыжный курорт «Роза Хутор», в том числе горнолыжные трассы и серия подъемников с объектами и сооружениями курортно-туристической, инженерно-транспортной, обслуживающей и сопутствующей инфраструктуры постолимпийского развития. Здание для размещения общественного питания в составе инфраструктуры общего пользования спортивного и курортно-туристического обслуживания, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> (проектные и изыскательские работы, строительство) № 1/СУБ-21 в редакции Дополнительных соглашений (далее по тексту - Договор подряда)

В соответствии с пунктом 2.4. Договора подряда, работы выполняются в соответствии с требованиями Технической документации, полученной от Заказчика.

Ссылается, что в период производства работ Техническим заказчиком - ООО «Обер Хутор» и Ответчиком, в разделы рабочей документации вносились значительные изменения, которые необходимо было учитывать в проектной документации, утвержденной Главгосэкспертизой.

Своевременная корректировка локально-сметных расчетов, напрямую зависело от внесения изменений в рабочую документацию, с последующим утверждением Техническим заказчиком.

Однако после подписания Акта о соответствии построенного объекта проектной документации, подписанного должностными лицами Ростехнадзора и Техническим заказчиком, а также Акта приемки законченного строительством объекта (КС-14) от 21.12.2022 г. Ответчик уклоняется от утверждения сводного сметного расчета и Локально-сметных расчетов по разделам, а также от подписания Актов КС-2, КС-3, что подтверждается Письмом исх. № 25 от 27.12.2022 г., Письмом исх. № 37 от 25.03.2023 г., Письмом исх. №20 от 14.12.2023 г.

Утверждает, что фактическая стоимость выполненных Истцом работ по Договору субподряда с учетом всех дополнительных соглашений, составила 117 338 487 руб. 52 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и локально-сметными расчетами.

Оплата выполненных работ Ответчиком произведена частично в сумме 106 489 207 руб. 46 коп. Задолженность ответчика перед ООО «Мостех» составляет 10 849 280,06 руб., из расчета: 117 338 487,52 руб. - 106 489 207,46 руб.

В соответствии с пунктом 16.15. Договора подряда, обязательства Подрядчика по выполнению работ, считаются исполненными после подписания Заказчиком Акта приёмки Объекта Заказчиком и ООО «Обер Хутор» (ОГРН 

<

***>) в рамках договора строительного подряда, заключенного между ними.

На основании п. 4.3.2. Договора подряда, окончательный расчет производится Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня наступления более позднего из указанных событий: подписание Заказчиком акта приёмки Объекта, получения Счета от субподрядчика на оплату указанного платежа.

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-14) датирован 21.12.2022 г., а Счет на оплату вручен Ответчику 16.01.2023 г., что подтверждается уведомлением

о вручении почтового отправления № 35400860048086, следовательно Ответчик обязан был оплатить принятые им работы, не позднее 24.01.2023 г.

Настаивает, что характер выполненных Истцом работ, включенных в измененную сметную и рабочую документацию, указывает на то, что без их выполнения не представлялось возможным качественно и в полном объеме выполнить предусмотренные договором работы, с соблюдением нормативных требований.

Дополнительный объем работ, выполненный Истцом, явился необходимым в связи с действиями Ответчика и Технического заказчика, связанные с внесением значительных изменений в рабочую документацию в период проведения строительных работ, что потребовало переработки локально-сметных расчетов после завершения строительства объекта. В целом результат работ используется Ответчиком и Техническим заказчиком, имеет для них потребительскую ценность, а, значит, подлежит оплате.

Таким образом, полагает, что с ООО «Стройтехконсалт» нужно взыскать сумму 10 849 280,06 руб. основного долга по договору строительного субподряда № 1/СУБ-21 от 15.04.2021 г.

Кроме того, указывает, что согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно п. 24.3. Договора подряда, в случае задержки причитающихся Подрядчику платежей Заказчик обязан выплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, не выплаченной ко дню истечения срока на оплату, за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены Договора.

В связи с чем, заявляет о взыскании пени за период с 25.01.2023 г. по 30.0.52024 г. в размере 5 337 845,79 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 10 849 280,06 руб. за период с 31.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 6 396 002,96 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. № 20 от 14.12.2023 г., требования которой не были удовлетворены, в связи с чем, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 10.7.4 договора установлено, что если изменение объёма работ влечёт изменение Цены договора в целом, то субподрядчик обязан предоставить заказчику на рассмотрение подробный позиционный расчет стоимости работ, и только после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору субподрядчик приступает к выполнению измененного объема работ с изменением окончательного срока выполнения всего комплекса Работ.

Согласно п. 4.10 договора, любое изменение Цены договора возможно исключительно путём подписания соответствующего дополнительного соглашения к Договора.

Общая стоимость выполненных по договору работ составляет 96 753 438 руб.

В подтверждение объёма и стоимости выполненных работ стороны подписали Акты КС-2 № 1-16 и Справки КС-3 о стоимости выполненных работ № 1-9.

В ходе проведения работ по Договору стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительных работ, о чем подписали дополнительные соглашения № 1-5 к Договору. Работы по ним приняты и оплачены.

ООО «Мостех» в подтверждение своей позиции по делу представлены акты выполненных работ по форме № КС-2 № 1-16 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС- 3 № 1-6, 8.

Судом первой инстанции указано, что представленные Истцом акты не подписаны Ответчиком, а некоторые из них не подписаны даже Истцом и не заверены его печатью в нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ, доказательства уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ на большую сумму, чем уже было выполнено - отсутствуют, в адрес последнего не направлялись, а следовательно такие документы не могут быть приняты как надлежащие доказательства.

Кроме того, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 8 на сумму 74 150 536,73 рубля, акты по форме № КС-2 № 9-18 никогда не передавались Ответчику и содержат недостоверную информацию, относительно выполненного объема работ.

Судом первой инстанции отмечено, что письмо, которое Истцом якобы было направлено в адрес Ответчика как досудебное № 20 от 14.12.2023 года с оригиналами указанных выше актов, было направлено не верным отправителем и не верному получателю, что явно следует из квитанции об отслеживании корреспонденции. (указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности Истца). Номер почтового идентификатора, представленного Истцом- № 35400888076764. Согласно отчету с сайта ПОЧТА РОССИИ (в материалах дела) отправителем указан МОСТЕКС (вместо МОСТЕХ), получателем указан СТРОЙТЕХКОНСАЛК (вместо СтройТехКонсалт).

Фактически Договор был исполнен и оплачен в полном объеме, акты, подтверждающие это, приобщены к материалам дела.

Более того, факт отсутствия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 года.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из указанного выше следует, что Истец не только не доказал наличие у Ответчика задолженности на указанную им сумму, но представил в суд ненадлежащие доказательства, которые не подтверждают его требования.

Также судом первой инстанции отмечено, что в результате подписания Акта о соответствии построенного объекта проектной документации, подписанного должностными лицами Ростехнадзора и Техническим заказчиком, а также Акта приемки законченного строительством объекта (КС-14) от 21.12.2022 г., строительство объекта было окончено, все расчёты с ООО «Мостех» были произведены, в том числе, на которые он ссылается, как внесение изменение в техническую часть проектной документации, поскольку такие изменения вносились в ходе строительства Объекта – 15.04.2021, 17.03.2022, 22.03.2022, то есть задолго до завершения работ.

Все работы, на которые субподрядчик ссылается, как на дополнительные, были выполнены непосредственно в период строительства Объекта и до даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта (КС-14) от 21.12.2022 г., следовательно, учтены в произведённой оплате.

Также, утверждение истца о том, что ответчиком не оплачены некие дополнительные работы в соответствии с новым сводным сметным расчетом и локальным сметным расчетом от 09.01.2023, а также в соответствии с скорректированными (укрупненными) КС-2, КС-3, направленными 25.03.2023, в то время как Акт приемки законченного строительством объекта (КС-14) подписан 21.12.2022 г., не соответствует условиям договора, а кроме того, не детализируется, что это были за работы. Не указан ни объём, на перечень, ни стоимость, ни установленных сроков их выполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, в том числе, требование о взыскании суммы неустойки, поскольку данные доводы являются необоснованными, выполнение дополнительных работ является неподтверждённым, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано в полном объёме.

Относительно требований встречного иска судом первой инстанции указано следующее.

Так, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) срок окончания работ определен сторонами как 31.10.2021 г.

Работы были выполнены только 21.12.2022 г., что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта (КС-14) от 21.12.2022 г.

Как видно из указанного выше, период просрочки передачи результата работ составляет 416 дней.

При этом, субподрядчик в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ не извещал своего заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, работы не приостанавливал, а продолжал их выполнение, чем принял риск своего бездействия на себя.

В соответствии с п. 24.1 договора, в случае нарушения любого из сроков выполнения работ субподрядчик оплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Таким образом, размер пени с учётом 10% ограничения составляет 9 675 343,80 руб.

30 марта 2023 г. заказчик направил субподрядчику требование об оплате неустойки и зачёте её части в размере 696 950,48 руб. в счёт причитающейся окончательной оплаты по договору в порядке ст. ст. 410, 411 ГК РФ.

Требование оставлено без ответа, сумма пени с учётом зачёта составляет 8 978 393,32 руб. От субподрядчика каких-либо возражений ранее не поступало.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательства установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 978 393,32 руб. за неисполнение своих обязательств по своевременной оплате услуг на основании ст. 330 ГК РФ и п. 24.1 договора, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат, так как доказательства выполнения дополнительных работ на заявленную сумму не подтверждены надлежащими документами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком не оплачены дополнительные работы в соответствии с новым сводным сметным расчетом и локальным сметным расчетом от 09.01.2023, а также в соответствии с скорректированными (укрупненными) КС-2, КС-3, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательства выполнения дополнительных работ на заявленную сумму не подтверждены надлежащими документами.

Данные спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаружившим в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчика.

Представленные Истцом акты не подписаны Ответчиком, а некоторые из них не подписаны Истцом и не заверены его печатью в нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ, доказательства уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ на большую сумму, чем уже было выполнено - отсутствуют, в адрес последнего не направлялись, а следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выходу, что такие документы не могут быть приняты как надлежащие доказательства.

Фактически Договор был исполнен и оплачен в полном объеме, акты, подтверждающие это, приобщены к материалам дела.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Исходя из вышеизложенного, в сложившихся правоотношениях имеет место ситуация, при которой истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически Договор был исполнен и оплачен в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований об оплате дополнительных работ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.

Предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы, с учетом предмета и оснований иска и представленных доказательств в их совокупности, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует истец, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых истец просит назначить экспертизу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

 Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки письменным доказательствам и возражениям по встречному иску, 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113). 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении моратория при расчёте неустойки по встречному иску, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 24.1. Договора подряда, размер пени ограничен 10% от Цены Договора. 

В связи с чем, расчёт пени с учётом моратория составляет 22 543 551,06 руб. 

В соответствии с п. 24.1 договора, в случае нарушения любого из сроков выполнения работ субподрядчик оплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

Таким образом, размер пени с учётом 10% ограничения составляет 9 675 343,80 руб., в данном случае отсутствуют основания для применения положений моратория.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. 

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу                         №А40-121962/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                А.И. Проценко

Судьи                                                                                                          А.Б. Семёнова

                                                                                                                    В.И. Тетюк