АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27521/2023

22 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед», Заморская территория Соединённого Королевства – Гибралтар, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 308744832400022, г. Челябинск, о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп., о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 05.06.2023;

ответчика - ФИО2, личность удостоверена паспортом,

в качестве слушателя: ФИО4, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

частная компания с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» (далее – истец, Компания), 31.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), в котором просит: 

- расторгнуть договор от 03.07.2018, заключенный между частной компанией с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, ввиду существенного нарушения договора со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО2; 

- взыскать задолженность в размере 15 000 000 рублей (л.д.2-4). 

Определением суда от 04.09.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д.1).

Протокольным определением от 15.11.2023, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он  указал, что им выполнены обязанности по пунктам 1.3.2.1. и 1.3.2.2. договора, данное исполнение принято заказчиком без замечаний, разработанная ответчиком правовая позиция была фактически использована истцом (л.д.32-33). 

Так же ответчик заявлял о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия материалах дела доказательств юридического статуса истца как иностранного юридического лица. 

Указанное ходатайство оставлено судом открытым.

Представитель истца представил в материалы дела выписку от 30.10.2023 из архива Регистратора компаний в Гибралтаре с апостилем от 30.10.2023.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик возражал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.02.2024 был объявлен перерыв до 19.02.2024. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва суд возвратился к рассмотрению ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Поскольку истец представил актуальные на дату обращения с настоящим иском документы, подтверждающие юридический статус истца как иностранной организации, правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется (статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик просил отказать в полном объеме. 

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, исследовав которые в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, ответчик) и Частной компанией с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» (заказчик, истец) был заключён Договор, по условиям которого заказчик, действуя в интересах ЗАО «Стрёмберг» (клиент, третье лицо) поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических и консультационных услуг клиенту в его спорах с ООО «Стройсвязьурал 1» (инвестор) по поводу прав клиента и инвестора на многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерленд» (объект, ТРК «Питерлэнд), прав клиента и инвестора на плоды, продукцию и доходы от эксплуатации объекта, взаимных обязательств клиента и инвестора, связанных со строительством объекта, вопросам банкротства клиента (п. 1.1, 1.2 Договора). 

Согласно пункту 1.3.2 Договора исполнитель выполняет правовую работу, направленную на справедливое распределение долей клиента и инвестора в праве собственности на объект. 

Результат считается достигнутым при возникновении у клиента обоснованного права обращения в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и 2 Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам №А56-7595/2013 и №А56-115685/2015, причём таким новым/вновь открывшимся обстоятельством должно быть распределение долей сторон, отличное от равного распределения долей, которое было принято судами по указанным делам при расчёте взысканной компенсации. 

Указанная правовая работа по определению справедливого распределения долей разделена на этапы:

-           исследовать историю взаимоотношений сторон (клиента и инвестора), изучить строительную, проектную и иную сопутствующую строительству документацию на Объект, в том числе финансового характера, изучить вступившие в законную силу судебные акты, прямо или косвенно относящиеся к исследуемому вопросу (пункт 1.3.2.1. договора);

-           разработать правовую позицию, план мероприятий, необходимых для достижения поставленной задачи – установление справедливого распределения долей в объекте, подготовить отчет, содержащий мотивированную правовую позицию, план мероприятий, описание ожидаемого от выполнения таких мероприятий результата (пункт 1.3.2.2. Договора);

-           реализовать разработанный в порядке п.1.3.2.2. план мероприятий (ч.1 пункта 1.3.2.3. Договора) и совершать иные юридические и фактические действия, направленные на определение и установление долей клиента и инвестора в праве собственности на Объект (ч.2 пункта 1.3.2.3. Договора).

При этом оказываемые услуги не подразумевают непосредственное участие исполнителя в судебных заседаниях, однако такое участие допускается по отдельному согласованию исполнителя и заказчика (пункт 1.4. Договора).

Ответчик приступил к оказанию услуг и исполнил действия, предусмотренные пунктами 1.3.2.1. и 1.3.2.2. Договора. В частности между истцом и ответчиком подписан акт от 01.08.2018 о том, что услуги, предусмотренные пунктами 1.3.2.1. и 1.3.2.2. договора, оказаны надлежащим образом, претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Также стороны подтверждают в акте, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями №116 от 05.07.2018 и №922 от 26.07.2018 являются полной и надлежащей оплатой в соответствии с пунктом 3.3.1. Договора. При этом стороны дополнительно подтвердили, что оказанные услуги оцениваются ими в 15 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу №А76-6047/2022 установлены следующие обстоятельства. 

ИП ФИО2 представил Компании отчет о выполнении пункта 1.3.2.2 Договора, в котором предложил следующий план решения задачи: Застройщик (общество «Стрёмберг») обращается в суд с иском о взыскании компенсации, о которой указано в судебных актах по делу № А56-7595/13, а именно, компенсации Инвестором (обществом «Стройсвязьурал 1») понесенных Застройщиком доходов на достройку НСО до состояния готового Объекта. Далее, согласно плану ИП ФИО2, суд должен был отказать в этом иске, но в мотивировочной части решения указать, что доли сторон в объекте составляют примерно 13% и 87%. По мнению ИП ФИО2, вывод суда о таком распределении долей, содержащийся в мотивировочной части решения, будет основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делам А56-7595/13 и А56-115685/17. За услуги по установлению справедливого распределения долей клиента и инвестора установлено вознаграждение в размере 45 500 000 руб., которые выплачиваются по частям. На разрешение судов были поставлен вопрос и о сумме 15 000 000 руб., предусмотренной пунктом 3.3.2.1 договора, в соответствии с которым данная часть вознаграждения подлежит выплате в течение 15 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта, которым будет исследован вопрос о распределении долей клиента и инвестора в праве собственности на объект, учитывающем вклады каждой из сторон в создание объекта. 

Исполнитель приступил к оказанию услуг, что подтверждается актом от 01.08.2018 к договору от 03.07.2018. Спора по оплате услуг, оказанных в рамках акта от 01.08.2018, у сторон не имелось.

С учетом положений пункта 3.3. и 3.3.1, 3.3.2 договора оплата по договору оказания юридических услуг определена в сумме 45 500 000 руб. и производится в следующем порядке: - 15 000 000 руб. выплачивается авансом в течении 5 календарных дней с момента заключения договора. - 30 500 000 руб. за выполнение пункта 1.3.2.3 договора, оплата которых производится следующим образом: 15 000 000 руб. в течение 15 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта, которым будет исследован вопрос распределения клиента и инвестора в праве собственности на объект, учитывающий вклады каждой из сторон в создании объекта (пункт 3.3.2.1), оставшаяся сумма выплачивается в течение 15 календарных дней после рассмотрения судом заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А56-7595/2013, и начала рассмотрения судом этого дела по существу (пункт 3.3.2.2). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определен объем работ (услуг), подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, определен порядок оплаты.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора оказания услуг, а, следовательно, договор считается заключенным. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела № А76-6047/2022 были представлены отчеты проведенные истцом в целях исполнения договора от 03.07.2018, отчет № 2, отчет. 

Судами установлено, что отчеты приняты Компанией, о чем свидетельствует подпись заказчика и указанное не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суды пришли к выводу, исходя из положений пунктов 1.3.2.2, 1.3.2.3 договора стороны согласовали алгоритм действий исполнителя при оказании услуг по договору, признав обязательными разработку плана мероприятий и его дальнейшее выполнение. Однако поскольку дальнейшая реализация плана ИП ФИО2 не была исполнена в удовлетворении требований в части взыскании 15 000 000 руб. за выполнение второго этапа работ по пункту 3.3.2.1 судом было отказано. 

Исходя из условий спорного договора иных последствий неисполнения второго и последующих этапов оказания услуг не установлено. Напротив, в пункте 3.3.1. указывается, что аванс считается отработанным исполнителем после выполнения пункта 1.3.2.2. договора, то есть после предоставления заказчику отчетов.

В связи с этим судом отклоняется довод истца о том, что сам отчет, подготовленный в рамках первого этапа оказания услуг, не имеет самостоятельной ценности для заказчика и может иметь ценность только в совокупности со вторым этапом, так как указанное не следует из условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования; исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Также ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок для судебной защиты нарушенного права. Течение срока исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что за период с октября 2018 года по июль 2023 года истец не предъявлял ответчику никаких возражений об исполнении обязательств по первому этапу, акт оказанных услуг был подписан 01.08.2018, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований в части взыскания 15 000 000 руб. суд считает пропущенным. 

В соответствии с пунктом 5.4 договор заключен в срок до 31.12.2019, однако при отсутствии возражений обеих сторон, которые могут быть заявлены за 1 месяц до окончания срока, действие договора продлевается на один год. 

Претензий от 12.07.2023 истец обратился с требованием о расторжении договора. 

Истец указывает в качестве основания для расторжения договора бездействие ответчика, который обязан был приступить к выполнению второго этапа услуг. Это привело к тому, что ЗАО «СТРЁМБЕРГ», в интересах которого был заключен спорный договор, вынуждено было самостоятельно защитить свои права, привлечь иную юридическую компанию и обратиться в суд с иском об установлении размера долей.

В судебном заседании истец пояснил, что он не имел возможности расторгнуть договор ранее в связи с наличием в спорном договоре пункта 3.3.2.3. 

Пунктом 3.3.2.3. договора предусмотрено, что если после принятия любым судом РФ судебного акта, указанного в п.3.3.2.1. договора истец откажется от договора, то он обязан выплатить ответчику всю сумму вознаграждения 45 500 000 рублей вне зависимости от выполнения ответчиком всех предусмотренных договором этапов услуг.

Однако, как следует из судебных актов по делу №А76-6047/2022 ИП ФИО2 так и не приступил к реализации плана мероприятий, который мог бы привести к принятию любым судом РФ судебного акта, которым исследован вопрос о распределении долей Клиента и Инвестора в праве собственности на объект, учитывающем вклады каждой из сторон в строительство объекта. В этой связи пункт 3.3.2.3. договора не может применяться, поскольку условия его применения не наступили (ст. 327.1. ГК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Таким образом, при наличии нарушений со стороны исполнителя, дающих заказчику право требовать расторжения договора, возврат денежных средств, уплаченных за предыдущие этапы, принятые заказчиком без замечаний, не предполагается. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку второй и последующий этап ИП ФИО2 исполнены не были, что относится к существенному нарушению условий договора, ввиду утраты интереса со стороны истца к договору и отсутствия необходимости в дальнейшей пролонгации указанного договора, а также отсутствия в договоре условий об одностороннем порядке расторжения договора и возможным увеличением дополнительных расходов в виде абонентской платы, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора в судебном порядке. 

В досудебной претензии истцом указано, что он требует расторжения договора в течение 7 дней со дня получения настоящей претензии. 

Согласно почтовому идентификатору 80110485939040 письмо прибыло в место вручения 24.07.2023, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 24.08.2023, с учетом 7 дневного срока для ответа на претензию, договор подлежит расторжению с 01.09.2023.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 15 000 000 руб. 00 коп. и требовании неимущественного характера, уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 104 000 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 104 000 (чек от 30.08.2023) (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в части расторжения договора государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчика, поскольку в оставшейся части исковых требований отказано, в связи с чем государственная пошлина относится на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор от 03.07.2018, заключенный между частной компанией с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 01.09.2023.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                                                           А.А. Васягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.