Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-14514/2017

город Брянск

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Бежицкая ¼», г.Брянск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», г.Пермь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 25000 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (законный представитель), Амелина К.О.(доверенность от 13.06.2019), от ответчика: ФИО3 (доверенности №93 от 23.08.2019 года, №105 от 17.09.2019 года),

установил:

Товарищество собственников жилья «Бежицкая 1/4», г.Брянск (далее – ТСЖ «Бежицкая 1/4» или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск Связь-ТВ», г.Брянск (далее – ООО «Брянск Связь-ТВ» или ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 25000 руб. за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом по правилам ст.49 АПК РФ).

Определением от 02.08.2019 года суд по ходатайству истца произвел замену ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянск Связь-ТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником – акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 614990, 

<

...>).

В судебном заседании истец поддержал иск с учетом уточнений.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск с учетом дополнений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Бежицкая 1/4» с 01 мая 2013 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

...>, по решению собственников.

В пределах общего имущества собственников МКД по адресу 

<

...> ООО «Брянск Связь-ТВ» (правопреемник АО «ЭР - Телеком Холдинг») разместило коммерческое оборудование, которое, по мнению истца, несанкционированно подключено к сетям энергоснабжения МКД, что влечет неосновательное обогащение в виде сбережения платы за размещение оборудования в рамках общего имущества МКД в размере 2500 руб. в месяц из расчета 500 руб. в месяц за каждую из 5 точек.

Договор на размещение оборудования в рамках общего имущества МКД с собственниками МКД ответчиком не заключен. 

Истец, полагая, что вышеуказанное оборудование установлено ответчиком в МКД без правовых оснований и безвозмездно в период с января 2017 года по октябрь 2017 года, 01 апреля 2017 года направил в адрес ответчика претензию исх.№ 01/3-37 об оплате стоимости размещения оборудования в рамках общего имущества МКД, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился  в Арбитражный суд  Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В предмет доказывания по спорам указанной категории входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие в совокупности указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В пояснениях ответчик подтвердил, что в спорном МКД он на основании заявок собственников помещений данного МКД и заключенных с ними договоров на оказание услуг связи начал производить подключение абонентов к услугам Интернета, кабельного телевидения и телефонии. 

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданином, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ от заключения и исполнения публичного договора при наличии возможности предоставлять потребителю соответствующие услуги не допускается (п.1 ст.45 Закона о связи, п.1 ст.426 ГК РФ).

В  качестве возражений, изложенных в отзыве на иск, ответчик сослался на то, что  от жильцов в компанию не поступало жалоб по размещению оборудования на общем имуществе многоквартирного дома; собственники в добровольном порядке изъявляли желание произвести подключение к услугам связи оператора, при этом понимали, что такие услуги неразрывно связаны с прокладкой коммуникаций в многоквартирном доме.

Ответчик поясняет, что с момента, когда произошло заселение многоквартирного дома, к оператору поступали заявки на подключение к услугам, в силу имеющейся конкуренции среди операторов в указанном доме, договоры заключались и расторгались, так по состоянию на ноябрь 2017 года в доме № 1 корпус 4 по улице Бежицкой города Брянска, услугами «БКС» пользуются - 20 юридических и 165 физических лиц (185 договоров на оказание услуг), ежемесячно эта цифра может как увеличиваться, так и уменьшаться из-за производимых подключений/отключений от услуг.

 Ответчик полагает, что тот факт, что до настоящего момента от жильцов дома № 1 корпус 4 по улице Бежицкой города Брянска, не поступало возражений относительно положений договора, который они подписали, а также требований о демонтаже оборудования, расположенного в местах общего пользования, позволяет сделать вывод о том, что  собственники не возражают против такого размещения для целей использования услуг оператора - «БКС».

 Ответчик пояснил, что начиная с декабря 2016 года, когда был расторгнут договор по инициативе управляющей компании, ТСЖ «Бежицкая 1/4» без каких-либо видимых оснований, требовало оплату за размещаемое оборудование и компенсацию электроэнергии, при этом на переговорах озвучивалась цифра ничем не обоснованная, которую ежемесячно ООО «Брянск Связь-ТВ» обязано было вносить на счет ТСЖ в счет предоставляемых ими услуг.

Также ответчик пояснил, что в ходе работы, направленной на исключение ущемления прав жильцов, ранее заключен договор, который действовал до декабря 2016 года и был расторгнут на основании письма от 09.11.2016 года №01/03-142. Позднее предпринимались попытки найти компромисс, направлены письма 06.03.2017 года с предложением заключить договор на размещение оборудования: №4567-БСТВ от 27.03.2017 года, №4673 от 19.04.2017 года  (с просьбой обосновать свою позицию по вопросу ценообразования), №4838 от 24.05.2017 года о заключении договора и согласовании точки подключения для учета электроэнергии, потребляемой оборудованием оператора; №БСТВ-4939 от 27.06.2017 года о заключении договора размещения оборудования.

Вместе с тем, из материалов дела, и фактических обстоятельств следует, что в спорный период договор на размещение оборудования в спорном МКД, между сторонами не был заключен.

Из материалов дела следует, что на предмет выявления фактов бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии, составлен акт о бездоговорном и безучетном потреблении электрической энергии №3/1 от 02.05.2010 года, подписанный сторонами без замечаний и без разногласий, по условиям которого установлено следующее:

Объект, в отношении которого составлен настоящий акт - коммерческое оборудование оператора связи ООО «Брянск Связь-ТВ» установленное в местах общего пользования МКД расположенного по адресу 

<

...>, а именно: Коммутатор DES -3526 - 1 ед.,  Коммутатор DES-3528 - 3 ед., Коммутатор - 1 ед.

Осмотром установлено: Коммерческое оборудование оператора связи ООО «Брянск Связь-ТВ» подключено к внутридомовым электрическим сетям с нарушением установленного порядка подключения, дату первоначального подключения установить невозможно, ИПУ электроэнергии на электрической линии питания оборудования не установлены, потребление электроэнергии данным оборудованием не учитывается. Договор о размещении оборудования ООО «Брянск Связь-ТВ» расторгнут и прекратил свое действие с 01.01.2017 года. С 01.01.2017 года потребление электроэнергии оборудованием указанным в п. 2 настоящего акта является бездоговорным и безучетным. Мощность имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (несанкционированно  подключенного оборудования): мощность несанкционированно подключенного оборудования определить не удалось по причине отсутствия технических документов на момент проверки. Позиция ООО «Брянск Связь-ТВ»,   сводится к тому, что оборудование ООО «Брянск Связь-ТВ» подключено несанкционированно, указано на наличие договора с УК «Домовой» о размещении оборудования и компенсацией электроэнергии. Бездоговорное потребление ООО «Брянск Связь - ТВ» подтверждает, выражая готовность оплатить стоимость бездоговорного потребления с 01.01.2017 года и внести новые точки поставки (МКД расположенного по адресу 

<

...>) в договор электроснабжения с ООО «ТЭК-Энерго».  В качестве мероприятий направленных на устранение нарушения, ООО «Брянск Связь ТВ» обязуется оплатить бездоговорное потребление по акту №3/1 от 02.06.2017 года с 01.01.2017 года, обязуется внести новые точки поставки (МКД расположенного по адресу 

<

...>)  в договор электроснабжения с ООО «ТЭК-Энерго», до момента внесения точек расчет за потребленную электроэнергию оборудованием ООО «Брянск Связь-ТВ» обязуется производить как ежемесячное бездоговорное потребление. ООО «Брянск Связь-ТВ» обязуется исключить безучетное потребление электроэнергии в МКД расположенного по адресу 

<

...>. ООО «Брянск Связь-ТВ» обязуется, заключить договор размещения оборудования в пределах общего имущества МКД расположенного по адресу 

<

...>, с собственниками данного МКД.

Из письма УМВД России по Брянской области от 25.11.2017 года следует, что определением от 21.11.2017 года по факту бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии оборудованием ООО «Брянск Связь-ТВ» по адресу: 

<

...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 7/19 КоАП РФ.

Согласно представленной ответчиком справке, по состоянию на 16.11.2017 года  количество подключенных абонентов по адресу: 

<

...>, пользующихся услугами Интернет, кабельное телевидение, телефония, компании ООО «Брянск Связь-ТВ» составляет 185, из них: 20 – юридические лица, 165 физические лица.

Таким образом, судом установлен факт пользования ответчиком, в том числе в заявленный по иску период с января 2017 по октябрь 2017, общим имуществом спорного МКД в целях размещения принадлежащего ответчику телекоммуникационного оборудования подтвержден материалами дела и самим ответчиком.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ).

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с подп.3 п.2, п.3.1 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники вправе на общем собрании собственников помещений в МКД принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо об изменении сложившегося порядка пользования таким имуществом, либо о запрете конкретному оператору связи (или всем операторам связи) размещать принадлежащее ему (им) оборудование в доме и т.д.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 №304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Закон о связи не содержит положений, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны предоставлять операторам связи общее имущество безвозмездно.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Факт размещения спорного оборудования в МКД, на площадях общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Договор между истцом и ответчиком на использование общего имущества заключен не был, плата за использование общего имущества ответчиком в спорный период не вносилась. Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

Собственниками общего имущества спорного МКД было принято решение об утверждении платного пользования  общим имуществом  собственником помещений в МКД (вывески, конструкции, оборудование и другое) иными лицами и определения  лица,  уполномоченного заключать от имени собственников об использовании общего имущества, с условием направления платы за использования общего имущества в резервный фонд ТСЖ «Бежицкая 1/4» - председателя правления ТСЖ «Бежицкая 1/4» ФИО2

Таким образом, пользование общим имуществом спорного МКД в целях размещения в доме телекоммуникационного оборудования и кабелей связи для всех операторов связи является платным.

Поскольку ответчик предоставляет услуги связи, в том числе путем использования размещенного в общем имуществе спорного МКД соответствующего телекоммуникационного оборудования, именно ответчик является лицом, обязанным возместить стоимость такого пользования.

Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме  25000 руб., составляющие размер платы за пользование в период с января 2017 года по октябрь 2017 года общим имуществом спорного МКД, в качестве неосновательного обогащения ответчика. 

Расчет истцом суммы неосновательного обогащения не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. 

В обоснование  размера платы в сумме  500 руб. за одну точку подключения к общедомовым сетям  истцом представлены  сведения по другим операторам, из которых усматривается  предъявление ответчику наименьшей стоимости пользования за одну точку.

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы неосновательного обогащения ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД является договор об оказании услуг связи, заключенный им с собственником или пользователем помещений МКД, является ошибочным, поскольку заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу статей 307, 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Довод о том, что, заключив договоры и предоставив право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, также является несостоятельным, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Исходя из изложенного, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как установлено судом выше, в настоящем случае общим собранием собственников МКД принято решение о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи и определена плата за такое использование. При этом доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 25000 руб. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в качестве неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом по платежному поручению №232 от 20.10.2017 года уплачено 3000 руб. государственной пошлины.

При цене иска, равной 25000 руб., государственная пошлина в соответствии с  п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2000 руб.

 Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с ч.1 ст.110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск заявил о недоказанности правовых оснований для взыскания издержек, а также о несоразмерности и завышенности последних.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи №80 от 20.10.2017 года,  заключенное между Адвокатом Амелиной К.О. и ТСЖ «Бежицкая 1/4» (Доверителем),  согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ТСЖ «Бежицкая 1/4» в качестве представителя по делу по иску к ООО «Брянск Связь-ТВ» о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражном суде Брянской области  (п.1.1. договора). Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30000 руб. (п. 3.1. договора). 

 Кроме того, представлено соглашение об оказании юридической помощи №12 от 19.07.2019 года,  заключенное между Адвокатом Амелиной К.О. и ТСЖ «Бежицкая 1/4» (Доверителем),  согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ТСЖ «Бежицкая 1/4» в качестве представителя по делу по иску к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражном суде Брянской области  с 19.06.2019 года (п.1.1. договора). Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15000 руб. (п. 3.1. договора). 

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. подтверждаются платежным поручением №229 от 20.10.2017 года на сумму 30000 руб., платежным поручением №186 от 29.08.2019 года на сумму 15000 руб.

Факт оказания услуг Исполнителем  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика. В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов. разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 №2544/12). 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления). При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее  5000 руб., участие в одном судебном заседании – 10000 руб.

Суд полагает, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, для разрешения спора не требовалось исследование большого объема нормативного материала, с учетом сложившейся многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Заявленные истцом требования о взыскании 45000 руб. судебных расходов явно превышают разумный предел. Фактически участие представителя  сводилось к подготовке и подаче искового заявления, подготовке и подаче уточнения к иску (по своей сути аналогичных исковому заявлению в части основного требования), подготовке и подаче ходатайства о замене ответчика на правопреемника, представительству в 4 (четырех) судебных заседаниях: 25.01.2018 с перерывом до 01.02.2018, 31.07.2019 года с перерывом до 01.08.2019 года, 28.08.2019 года и 24.10.2019 года.

Оказанные услуги представителя не значительны по времени и не являются значительными трудозатратами представителя. 

Учитывая положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд полагает необходимым указать, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 N Ф10-2282/2014 по делу N А14-122/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113).

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем (истцом) не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о  выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов. Часть вторая данной  статьи предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность как на профессиональной основе (адвокатами) , так и другими лицами. Соответственно представителями могут быть любые дееспособные физические лица, которым стороной поручено осуществление данной функции. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не  вправе  ограничивать или препятствовать в реализации  предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

 Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг. 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления. 

Признание действий истца злоупотреблением правом является прерогативой суда. Однако в данном случае, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом. Вопрос о возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек в настоящее время судом не рассматривается, так как предметом настоящего заявления является требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов с ответчика.

Факт обращения истца с иском сам по себе не может быть расценен судом как злоупотребление правом со стороны истца по смыслу ст.10 ГК РФ, поскольку реализация истцом права на судебную защиту в рамках настоящего дела вызвана нарушением ответчиком оплаты стоимости размещения оборудования в МКД. 

Кроме того, в целях избежание необходимости возмещения истцу судебных расходов, связанных с подачей настоящего иска, в том числе по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в суде, ответчик мог своевременно добровольно выплатить истцу сумму неосновательного обогащения после получения от него претензии, чего ответчиком сделано не было. 

Довод ответчика о том, что председатель ТСЖ – ФИО2 вышла за пределы своих полномочий при заключении вышеуказанных соглашений на оказание юридических услуг, так как не была на это уполномочена общим собранием ТСЖ, подлежит отклонению. 

В силу ст.149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, осуществляет иные предусмотренные законом полномочия. 

На основании статьи 144, части 3 статьи 147 и части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия председателя правления ТСЖ при заключении сделок законом не ограничены, и, следовательно, совершенные им сделки являются оспоримыми.

Таким образом, заключенные председателем ТСЖ соглашения на оказание юридических услуг являются оспоримыми сделками, однако доказательств их оспаривания в установленном законом порядке или признания их недействительными ответчиком не представлено.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 указанного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В пункте 15 данной статьи предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 названного Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Соответственно, все расчеты между адвокатом и доверителем должны осуществляться только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов.

Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи, в том числе и тогда, когда сумма, полученная по указанному соглашению, не перечислена адвокату с расчетного счета коллегии.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №49-КГ15-21.

Установление факта исполнения или неисполнения обязательств по уплате налогов и представлению сведений в налоговые органы истцом и коллегией адвокатов не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.  

В материалы дела представлены соответствующие соглашения, платежные поручения на оплату услуг адвоката с отметками банка об их исполнении.  

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 21000 руб., в том числе за подготовку и подачу искового заявления 5000 руб.,  за подготовку и подачу ходатайства  об уточнении иска 2000 руб., за подготовку и подачу ходатайства о замене ответчика на правопреемника 2000 руб., за представительство в 4 (четырех) судебных заседаниях 12000 руб. (по 3000 руб. за каждое заседание).

В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до разумных пределов судом учтены. Каких-либо иных доводов в обоснование возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не приведено.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 АПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г.Пермь, в пользу товарищества собственников жилья «Бежицкая ¼», г.Брянск, неосновательное обогащение в размере 25000 руб. за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Бежицкая ¼», г.Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №232 от 20.10.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.