СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                   Дело №А02-1947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 (апелляционное производство №07АП-1539/2017(5) и ФИО6 (апелляционное производство №07АП-1539/2017(6) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 февраля 2018 года о прекращении в части производства по делу №А02-1947/2016 (судья Якшимаева Ф. Ю.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Боор" ФИО7 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Алтай, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Алтай, 

<

...>),

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, 

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Боор" ФИО7

об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,

объединенного с иском Администрации Чемальского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Алтай, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Алтай, 

<

...>),

о применении последствий недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 

ФИО6, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

СУД УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Боор" ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании отсутствующим прав собственности ФИО5 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:05:071006:13, площадью 990 583 кв.м, находящийся по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, правый берег реки Катунь, южнее лога Айры-Дьарык, и об исключении записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанный земельный участок из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Боор" ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения 48,8 га, находящихся на спорном земельном участке с кадастровым номером 04:05:07100:13, принадлежащего на правах собственности главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и о пресечении действий ответчика, нарушающих права собственности истца, выражающиеся в подаче первоначального иска в защиту интересов ликвидированного крестьянского (фермерского) хозяйства "Боор", созданного ФИО8

Администрация Чемальского района обратилась с самостоятельным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о применении последствий недействительной сделки договора купли-продажи от 09 октября 2014 года: признании недействительным зарегистрированного права собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №04:05:071006:134 и обязании ФИО5 возвратить данный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 октября 2017 года дела объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 января 2018 года по ходатайству представителя ФИО5, привлечены в качестве соответчиков по первоначальному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 - ФИО6; по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 - члены крестьянского (фермерского) хозяйства "Боор" ФИО9 и ФИО10; по соединенному иску Администрации МО "Чемальский район" - ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19 февраля 2018 года прекращено производство по делу: 

- в части требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Боор" ФИО7 к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13 и исключении записи В ЕГРП;

- в части требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 к членам крестьянского (фермерского) хозяйства "Боор": ФИО9 и ФИО10 об истребовании из чужого незаконного владения землевладения площадью 48,8 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006-13 и о пресечении действий, нарушающих права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006-13, выражающиеся в подаче первоначального иска;

- в части требований Администрации Чемальского района к ФИО6 о признании недействительным зарегистрированных прав собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006-13 и обязывании к его возврату прекратить, в связи с не подведомственностью споров арбитражному суду;

ФИО6, ФИО9, ФИО10 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО5 и ФИО6 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционными жалобами.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просил определение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу в целом, применив правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, согласно которой иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуального предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции, в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом, поскольку заявленные требования неразрывны. Кроме того, ФИО6, ФИО9, ФИО10 будут лишены судебной защиты, так как установленные по настоящему делу обстоятельства будут иметь преюдициальное значение.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просил определение отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, производство по делу подлежит прекращению в целом, поскольку требование Администрации Чемальского района о применении последствий недействительности сделки без его участия в качестве ответчика разрешить невозможно, в связи с тем, что соответчик наделен более широким кругом процессуальных прав,  чем третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в частности, правом предъявления встречного иска, заявления о применении срока исковой давности.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Абзацем первым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, что требования по которым ответчиками являются ФИО6, ФИО9, ФИО10 не относятся к исключительной компетенции арбитражных судов; несмотря на то, что указанные лица ведут экономическую деятельность, связанную с использованием земель сельскохозяйственного назначения, действующее законодательство не относит споры между землевладельцами физическими лицами к подведомственности арбитражных судов.

Требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Боор" ФИО7, Администрации Чемальского района к ФИО6 являются последующими и зависящими от результата рассмотрения требования, заявленного к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, об оспаривании зарегистрированных прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №04:05:071:006:13, обязывании его возврата.

Из материалов дела следует, что Чемальским районным судом возбуждено судопроизводство по требованию главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 к ФИО6 по поводу спорного землевладения. Администрация Чемальского района не лишена возможности обратится в суд общей юрисдикции с соответствующим иском к ФИО6

Права и интересы ФИО9 и ФИО10 в полном объеме представляет глава крестьянского хозяйства, в соответствии с положениями федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Заявленное главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 требование может быть рассмотрено арбитражным судом без участия указанных лиц в качестве ответчиков.

Из материалов дела также следует, что Чемальским районным судом возбуждено судопроизводство по требованию ФИО5 к ФИО7, ФИО9, ФИО10 об оспаривании их прав на спорный земельный участок.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится норм, допускающих возможность прекратить производство по делу в целом в случае, если из процесса выбывает один из ответчиков. Напротив, статьями 170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков.

При указанных обстоятельствах, производство по делу правомерно прекращено в части требований к ФИО6, ФИО9, ФИО10

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практике №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, не применима к рассматриваемому случаю, поскольку высказана в отношении споров иной категории с иными фактическими обстоятельствами.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 февраля 2018 года о прекращении в части производства по делу №А02-1947/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3