А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Москва Дело № А40-165179/23-151-1334  29.12.2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023 

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2023 

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ГУОВ» (ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО «ИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 18 835 249, 23 руб. при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, ФИО3 по приказу от  21.08.2019  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.09.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 690 827 руб. 06 коп.,  неустойки в размере 12 852 866 руб. 13 коп., проценты за пользование коммерческим  кредитом в размере 1 261 676 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 29 879 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов по  день фактической оплаты задолженности.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.  

Истец на удовлетворении требований настаивал, ответчик против  удовлетворения требований возражал.  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Между АО «ГУОВ» (Правопреемник АО «ОСП», далее - Заказчик) и ООО  «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» (далее - Подрядчик) заключен договор строительного  подряда от 15.11.2016 № 1516187380012090942000000/П-15/11-165 (далее - Договор).  

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 5 863 533, 82 руб. в т.ч. НДС.  

Во исполнение обязательств по Договору, Заказчик перечислил Подрядчику  денежные средства в сумме 4 690 827 (Четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч  восемьсот двадцать семь) рублей 06 копеек, в том числе НДС.  

В п. 4.1 Договора Стороны согласовали срок окончания работ - 31 января 2017 г. 

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков  окончания работ, предусмотренных Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику  неустойку в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки.  

Работы, предусмотренные Договором, в установленные Договором сроки не  выполнены и Заказчику для приемки не переданы, что является основанием для уплаты  Подрядчиком Заказчику неустойки.  

Неустойка за период нарушения Подрядчиком сроков окончания работ по  Договору составляет: 12 852 866,13 руб.  

В случае неисполнения Подрядчиком обязательств, установленных п. 4.1  Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное  пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются  правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п 6.11 Договора).  

Проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору составляют: 1  261 676,11 руб.  

Поскольку Подрядчик свои обязательства по Договору в срок не исполнил,  Заказчик в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ и разделом 9 Договора направил в адрес  Подрядчика уведомление от 07.06.2023 № исх-2650 об одностороннем отказе от  Договора и потребовал возврата неотработанного аванса, выплаты процентов по  коммерческому кредиту и неустойки.  

Указанные требования Заказчика Подрядчиком исполнены не были.  Сумма процентов за пользование чужими деньгами по Договору: 29 879,93 руб.  

Отказывая в требованиях, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12,  309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 823 Гражданского кодекса,  а также учитывает следующее.  

Договор строительного подряда, согласно п. 1.3 Договора № 1, заключен в целях  выполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с Федеральным  законом от 29 июня 2015 г. № 159-ФЗ, Договору № 1 определён идентификатор  государственного контракта № 1516187380012090942000000 (далее - ИГК).  

Кроме того, в рамках указанного ИГК между Истцом и Ответчиком также  заключён договор строительного подряда № 1516187380012090942000000/П-26/12-179  от "26" декабря 2016 г. (далее - Договор № 2) на монтаж системы автоматизации в  котельной, на объекте: «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооружённых  сил Российской Федерации "ПАТРИОТ", по адресу: Московская область, Одинцовский  район, г. Кубинка» (шифр Т-41/14-35), таким образом указанные договоры заключены в  рамках одного Объекта строительства, со схожими условиями, разница только в видах и  стоимости работ.  

Аванс в размере 4 690 827,06 руб., был перечислен по Договору № 1, однако, в  силу производственной необходимости, и проблемами работоспособности котельной в  отопительный период, по требованию Истца, в первую очередь, были произведены  работы по монтажу системы автоматизации в котельной по Договору № 2.  

Ответчик выполнил работы по Договору № 2, согласно актов выполненных работ  по форме КС-2, КС-3 на сумму 4 722 924,67 руб., в том числе НДС, результаты приняты  Истцом и эксплуатацией, замечаний не поступало.  

В дальнейшем, объёмы работ по Договору № 1 переданы другому, комплексному  подрядчику, а Истец не уведомил об этом и не расторг Договор № 1 с переносом  назначения авансового платежа на Договор № 2, и не обращался в адрес ответчика с  требованием о выполнении объёмов работ и претензиями по Договору № 1 в течение 7  лет до "07" июня 2023 г.  

Ответчик "17" октября 2018 г. направил в адрес Истца уведомление исх.   № 10.17/176 о зачёте встречных однородных требований в рамках одного Объекта  строительства, по Договору № 1, сумма задолженности Ответчика в пользу Истца  составляла 4 690 827,06 руб. и по Договору № 2, сумма задолженности Истца в пользу  Ответчика составляла 4 386 716,47 руб.  

Таким образом сальдо задолженности Ответчика перед Истцом по Договору № 1  составляла 304 110,59 руб.  

"07" июня 2023 г. исх. № Исх-2650 в адрес Ответчика поступило уведомление об  одностороннем отказе от исполнения Договора № 1 (далее - Уведомление).  

В ответ на поступившее Уведомление, Ответчик Исх. № ИП 06.23/126 от "23"  июня 2023 г. сообщил о неправомерности заявленных требований, повторно уведомил о  зачёте встречных однородных требований в рамках одного Объекта строительства от  "17" октября 2018 г., по Договору № 1 и Договору № 2, уведомил Истца о зачёте  встречных однородных требований Ответчика перед Истцом по Договору № 1 в размере  304 110,59 руб., в счёт задолженности Истца перед Ответчиком по договору № 2021/2286 от "29" марта 2021 г. (далее - Договор № 3), в размере 1 646 894,52 руб.,  заключенному вне рамок государственных контрактов, без использования в расчётах  специальных банковских счетов исх. № ИП 06.23/127 от «23» июня 2023 г.  Задолженность Истца перед Ответчиком по Договору № 3 не просрочена.  

Следовательно, общее сальдо взаимных предоставлений по договорам  подписанным между Ответчиком и Истцом, складывается в пользу Ответчика в размере  1 342 783,93 руб. , а задолженность Ответчика перед Истцом по Договору № 1 -  отсутствует.  

Механизм сальдирования встречных требований представляет собой  автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует  какого-либо волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают сами  собой без воли сторон.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).  

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому  стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином  правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и  внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если  

иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи  407 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 6, по смыслу пункта 3  статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных  требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их  автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо  предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления  невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех  сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении  договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему  усмотрению.  

В соответствии с положениями статей 506, 516, 702, 708, 709, 711, 746 ГК РФ  обязательственное правоотношение по договору поставки и подряда состоит из  встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставить  товар и выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Пунктом 3.3.1 Договора № 1 установлено, что Заказчик имеет право удержать из  суммы, подлежащей перечислению Подрядчику при окончательном расчете, все  понесенные убытки по исправлению дефектов.  

Пунктом 3.1.13 Договора № 1 установлено, что Генподрядчик вправе принять  решение и уведомить Субподрядчика об оплате стоимости генподрядных услуг путем  зачета взаимных однородных требований.  

Пунктом 6.13. Договора № 1 установлено, что суммы штрафов, неустоек и  компенсаций Заказчик имеет право удержать из причитающихся Подрядчику платежей.  

Пунктом 9.6 Договора № 1 установлено, что в течение 14 дней с момента после  расторжения договора стороны обязаны завершить взаиморасчеты по договору.  

Соответственно, расторжение Договора № 1 повлекло за собой соотнесение  взаимных представлений сторон (сальдирование), включая полное погашение  обязательств Ответчика перед Истцом (в том числе заявленных в рамках настоящего  иска).  

Необходимость соотнесения взаимных предоставлений в рамках единого  обязательственного отношения, оформленного договорами, заключенными во  исполнение государственного оборонного заказа, на одном Объекте государственного  заказчика -Минобороны России, подтверждается выраженной АС Московского округа  правовой позицией в Постановлении от 19.05.2022 г. по делу № А40-100609/20-89-531.  

Данным судебным актом было отменено Постановление 9 ААС и оставлено в  силе Решение АС г. Москвы от 16.08.2021, которым было указано на необходимость  соотнесения встречных предоставлений по взаимосвязанным договорам при  аналогичных обстоятельствах.  

В результате осуществленного Истцом отказа от одного из взаимосвязанных  Договоров, направленных на достижение единой хозяйственной цели, по ним должно  быть установлено единое сальдо встречных обязательств.  

Таким образом, основания для возврата авансового платежа не имеется,  требование Истца о возврате авансового платежа на сумму на сумму 4 690 827,06 руб.  не подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает  обоснованными применительно к положениям ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, поскольку  ответчик «17» октября 2018 г. направил в адрес Истца уведомление исх. № 10.17/176 о  зачёте встречных однородных требований в рамках одного Объекта строительства, по  Договору № 1, сумма задолженности Ответчика в пользу Истца составляла 4 690 827,06  руб. и по Договору № 2, сумма задолженности Истца в пользу Ответчика составляла 4  386 716,47 руб. Вместе с тем, договор расторгнут истцом только 07.06.2023.  

Суд отмечает злоупотребление истцом своими процессуальными правами (ст. 10  ГК РФ), поскольку Акты выполненных работ подписаны истцом и ответчиком в августе  2018, ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований 17.10.2018.  

При этом, с момента перечисления аванса истцом ответчику до направления  уведомления о расторжении и подачи искового заявления прошло более 6 лет.  

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования о  взыскании денежных средств в размере 4 690 827 руб. 06 коп. судом не установлено, в  удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 29 879 руб. 93 коп. суд также отказывает.  

Ответчиком не допущена просрочка выполнения работ по Договору № 1, так как  работы по Договору № 1 Ответчиком не выполнялись и в дальнейшем были переданы  другому подрядчику.  

Как указано в п. 1.3 настоящего Отзыва, Истец должен был узнать как о  нарушении своего права, так и о лице, его нарушившим и имело право выбора способа  защиты: требовать от ответчика возврата авансового платежа по договору или требовать  в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями,  неисполнением договора подрядчиком.  

Кроме того, согласно ст. 748 КГ РФ Заказник вправе осуществлять контроль и  надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения  (графика). Обязанность Заказчика осуществлять технический надзор за выполнением  Подрядчиком работ, Приказом назначить своего представителя на строительной  площадке, который от имени Истца осуществляет контроль за выполнением Ответчиком  условий Договоров № 1 и подтверждает соответствие объёмов работ указываемых в КС- 2, фактически выполненным Ответчиком объёмам работ, предусмотрено п. 3.2.3, 3.2.4  Договоров № 1. Таким образом, Истец знал и должен был знать о факте выполнения и  фактических обстоятельствах выполнения Ответчиком предусмотренных Договором   № 1 работ, но тем не менее предъявил претензии, связанные с несоблюдением сроков  выполнения работ, спустя 7 лет, за рамками истечения сроков исковой давности  требований по просрочке выполнения работ.  

Разделом 6 Договора № 1 «Ответственность», п. 6.11 Договора № 1 предусмотрено  условие, согласно которому в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения работ,  к выплаченному авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.  Размер платы за коммерческий кредит 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты  процентов.  

Правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и  неустойкой имеют существенные отличия. Неустойка взимается за нарушение  

обязательства, а проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за  правомерное пользование денежными средствами.  

Положения п. 6.11. Договора № 1 сформулированы таким образом, что  обязанность по выплате процентов за пользование коммерческим кредитом возникает  исключительно при условии нарушения Ответчиком обязательств.  

Истцом заявлены требования (1) о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом, а также за этот же (2) неустойки за нарушение сроков  выполнения работ, что по сути направлено на применение к Ответчику двойной меры  ответственности и противоречит принципам ГК РФ.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных  требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в  материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив  также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  порядке ст. 110 АПК РФ.   

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 715,  720, 746, 753, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст.  110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.В. Вольская