СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1100/2019-АК

г. Пермь

18 апреля 2019 года

Дело № А60-45722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Аспабетдиновой Р.А., после перерыва – секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» (ИНН 6673201311, ОГРН 1096673006100): до перерыва - Лебеденко Н.В. по доверенности от 22.03.2018, после перерыва - представители не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМК» (ИНН 6686062810, ОГРН 1156658004557) до перерыва - Рыбина И.Н. по доверенности от 04.03.2019, Белослудцев А.Н. по доверенности от 04.04.2019, после перерыва - Лазарева Е.В. по доверенности от 04.04.2019; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2018 года по делу № 	А60-45722/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэпстрой»   

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК»  

об уменьшении цены договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» (далее истец, ООО «Лэпстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральская Металлургическая Компания» (далее ответчик, ООО СМК») об уменьшении цены договора № 05/17 от 12.05.2017 до 578 179,58 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018                    в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «Лэпстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества; полагает, что судом первой инстанции при ссылке на судебный акт по делу                № А60-21831/2018 не учтено, что в указанном деле ООО «Лэпстрой»                          не заявлялись встречные исковые требования, поэтому доводы о качестве товара не исследовались должным образом. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.04.2019, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта взаимозачета № 10 от 21.01.2019 между ООО «Лэпстрой» и ООО «Инжиниринг Групп». Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

Истец ООО «СМК» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                 не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика  поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.04.2019, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11.04.2019. После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМК» (продавец) и                       ООО «Лэпстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.05.2017 № 05/17, предметом которого является купля-продажа промышленного оборудования и товарно-материальных ценностей, указанных в Приложении               № 1 к договору.

В разделе 2 п. 2.1, п. 2.2 договора определены стоимость оборудования и порядок расчетов; общая стоимость оборудования составляет 4 000 030 руб., в том числе НДС - 610 169,05 руб. 

Согласно п. 3.1 договора передача оборудования осуществляется в день подписания договора на основании накладной с составлением акта приема-передачи оборудования. 

В рамках исполнения договора купли-продажи от 12.05.2017 № 05/17             ООО «СМК» (продавец) передало ООО «Лэпстрой» (покупатель) оборудование и товарно-материальные ценности на общую стоимость 4 000 030 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2017 и товарными накладными № 1, № 2 от 12.05.2017.

Истец ООО «Лэпстрой» (покупатель) ссылается на то, что после установки оборудования - установок индукционных плавильного типа ИСТ-0,4/0,32 и тестового запуска были обнаружены неполадки в работе оборудования. 21.06.2018 произошла авария на печи № 2 (заводской № 77). Согласно акту осмотра № 5 от 22.06.2018 причина неисправности - размыв футеровки печи на высоте 1/3 от падины и разлив жидкого чугуна в количестве 400 кг. Причина происшествия - длительный простой оборудования с жидким расплавом из-за частого отключения мощности в связи с перегревом внутреннего охлаждающего контура. 03.07.2018 был вызван эксперт Ермоленко Игорь Алексеевич (ООО «Уральский центр независимых экспертиз») для осмотра обоих печей, в результате осмотра были выявлены недостатки печей. 

Истец ООО «Лэпстрой» направил в адрес ответчика ООО «СМК» претензию от 24.05.2018 с просьбой об уменьшении покупной цены указанного оборудования, которая осталась без удовлетворения

Истец ООО «Лэпстрой», ссылаясь на то, что в результате поставки некачественного оборудования им понесены убытки, состоящие из цены договоров на ремонт индукционных печей № 27 от 01.08.2017 и поставку запасных частей № 236 от 01.08.2018, всего на сумму 2 476 381,96 руб., суммы штрафа в размере 900 468,46 руб. за просрочку изготовления и поставки продукции, возникшую из-за некорректной работы печей, 45 000 руб. стоимости услуг эксперта, привлеченного для выявления причин некорректной работы оборудования, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об уменьшении цены оборудования. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается передача истцу исправного оборудования; доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества со ссылкой на доказательства, представленные в настоящем споре, были предметом рассмотрения по делу № А60-21831/2018 и отклонены как необоснованные, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылки истца на положения ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации «Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества», которая размещена в параграфе 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 части II Гражданского кодекса. Из названия параграфа следует, что его нормы регулируют отношения сторон при продаже товаров в розницу, где покупателем выступает гражданин, приобретающий товар для личных нужд. В рассматриваемом споре стороны являются юридическими лицами, предметом спорного договора является оборудование, предназначенное для использования в предпринимательской деятельности, не связанной с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Доводы истца о том, что ответчиком было поставлено неисправное оборудование, судом отклонены как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в день подписания договора купли-продажи, стороны подписали Акт о приеме-передаче основных средств, согласно которому на 28.04.2017 были проведены испытания оборудования, по итогам которых, сделано заключение, что оборудование выдержало испытания и соответствует ТУ-3442-001-86203 824-2010. Следовательно, подписав упомянутый акт, ООО «Лэпстрой» согласилось с результатами испытаний.

Факт передачи оборудования и товарно-материальных ценностей подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2017 и товарными накладными № 1, № 2 от 12.05.2017, подписанными истцом и ответчиком без возражений. Кроме того, сторонами подписан акт от 12.05.2017 № А0000000001,                             в соответствии с которым по результатам испытаний комиссия признала соответствие установок техническим условиям. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции при ссылке на судебный акт по делу № А60-21831/2018 не учтено, что в указанном деле ООО «Лэпстрой» не заявлялись встречные исковые требования, поэтому, по мнению ООО «Лэпстрой», доводы о качестве товара      не исследовались должным образом, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и выводам суда по делу № А60-21831/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу № А60-21831/2018 с ООО «Лэпстрой» в пользу ООО «СКМ» взыскано  3055382 руб. 07 коп., в том числе основной долг за спорное оборудование в размере 2990030 руб., неустойка за период с 01.07.2017 по 25.05.2018 в размере 65352 руб. 07 коп., с продолжением начисления неустойки с 26.05.2018 на сумму основного долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного долга; также обращено взыскание на заложенное имущество.

Из содержания судебных актов по делу № А60-21831/2018 следует, что ООО «Лэпстрой», возражая относительно заявленных требований, ссылалось на то, что в оборудовании им были выявлены недостатки, которые препятствуют использования товара по назначению, представляя в обоснование своих возражений о ненадлежащем качестве проданного оборудования претензию от 24.05.2018, акт  технического осмотра от 03.07.2018, акт № 5                о неисправности оборудования (выходе из строя) от 22.06.2018.                            Данные доказательства были рассмотрены судом и им дана правовая оценка. При этом суд указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в принятом оборудовании были выявлены недостатки, не представлено доказательств того, что ООО «СКМ» вызывалось на фиксацию выявленных недостатков, не сообщалось о невозможности использования оборудования по назначению. Судом сделан вывод о том, что на момент заключения договора ООО «Лэпстой» передано исправное оборудование. 

Таким образом, возражения ООО «Лэпстрой» о поставке некачественного оборудования были исследованы судом первой инстанции и вышестоящих инстанций в рамках дела № А60-21831/2018и отклонены как недоказанные.

В силу ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                             не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,                    в котором участвуют те же лица.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отмечено, что фактически все доводы истца ООО «Лэпстрой» по настоящему направлены на преодоление вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований                   ООО «Лэпстрой» об уменьшении стоимости поставленного товара. 

Ссылки истца на акт взаимозачета № 10 от 21.01.2019 между                                ООО «Лэпстрой» и ООО «Инжиниринг Групп» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный документ не опровергает указанных выше выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции                    не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу № А60-45722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

О.Г. Грибиниченко