Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3508/2025

22 октября 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

на определение от 11.07.2025

по делу № А73-16312/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения, выраженного в ответе от 16.07.2024 № 3/232704553141, о присуждении судебной неустойки 

третьи лица: ФИО2, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Национальный Союз Профессионалов Антикризисного Управления, Министерство внутренних дел Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее -заявитель, арбитражный управляющий, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю, управление) с заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Хабаровскому краю от 16.07.2024 № 3/232704553141 об отказе в предоставлении ФИО1 сведений по запросу от 18.03.2024 № СХ. А73-16301/2023/ГАИ; обязании УМВД России по Хабаровскому краю предоставить запрашиваемые ФИО1 сведения, изложенные в запросе от 18.03.2024 № ИСХ. А73-16301/2023/ГАИ.

В случае неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО2 (далее - должностное лицо), Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (Союз «СО РАУ»), Национальный Союз Профессионалов Антикризисного Управления (НСПАУ), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) (далее - третьи лица).

Решением суда от 14.03.2025 оспариваемое решение признано незаконным, на управление возложена обязанность предоставить запрашиваемые сведения. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения отказано. С управления в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

06.05.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов с УМВД России по Хабаровскому краю судебных расходов по делу в сумме 30 345,60 руб., в том числе: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 345,60 руб. - почтовые расходы.

Определением суда от 22.08.2025 (с учетом определения об описке) заявление удовлетворено, с управления в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в общем размере 30 345,60 руб.

Не согласившись с судебным актом, УМВД России по Хабаровскому краю обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, что повлекло нарушение части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее-АПК РФ), устанавливающей запрет на рассмотрение в порядке упрощенного производства дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.Также указывает на то, что обжалуемый судебный акт содержит данные об участниках, предмете и основаниях спора, не относящихся к настоящему спору, что препятствует исполнению судебного акта. Просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный управляющий представил договор от 01.09.2024 об оказании юридических услуг (далее - договор), заключенный между арбитражным управляющим ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, представление интересов арбитражного управляющего в Арбитражном суде по спору, возникшему с управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту оказанных юридических услуг от 03.03.2025 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Названные услуги оплачены заказчиком в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 234908 от 14.03.2025.

Также арбитражным управляющим заявлено о взыскании почтовых расходов на общую сумму 345,60 руб. в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копии заявления (исходя из стоимости 86,40 руб. за одно почтовое отправление).

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлен кассовый чек от 05.09.2024 № 6391. 

Таким образом, факт оказания услуг вышеуказанным представителем и факт несения судебных расходов подтверждены материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг представителя не является чрезмерной, соразмерна как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, определив сумму подлежащих взысканию издержек согласно принципам разумности, справедливости и соразмерности, суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 30 435,60 руб.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что заявления о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании части 4 статьи 227 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Положения главы 29 АПК РФ регламентируют порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о взыскании судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

В рассматриваемом случае законодательно установленное специальное правовое регулирование в отношении распределения заявленных к взысканию с МВД России судебных расходов отсутствует, таким образом, суд правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по правилам упрощенного производства.

Доводы жалобы о том, что обжалуемый судебный акт содержит данные об участниках, предмете и основаниях спора, не относящихся к настоящему спору, что препятствует исполнению судебного акта, апелляционным судом отклоняется, поскольку определением суда от 22.08.2025 об исправлении описки, в порядке статьи 179 АПК РФ, внесены соответствующие исправления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2025 по делу № А73-16312/2024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

Е.А. Швец