ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7605/2021

г. Киров

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

конкурсного управляющего ФИО1, лично, по паспорту (в судебном заседании 10.07.2025), представителя конкурсного управляющего ФИО1 – Павловича В., по доверенности от 21.03.2025 (в судебном заедании 17.07.2025);

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.04.2025;

представителя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 24.01.2025;

представителя ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 16.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2025 по делу № А29-7605/2021

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (далее – ООО «Коминефтегаз», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2021) в отношении ООО «Коминефтегаз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 06.05.2022 в ООО «Коминефтегаз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6. 

Определением от 06.09.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Коминефтегаз».

Определением от 29.01.2023 конкурсным управляющим ООО «Коминефтегаз» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в конкурсной массе должника ликвидного имущества и денежных средств на расчетных счетах для погашения требований кредиторов, выплату вознаграждения и возмещения расходов конкурсному управляющему, согласие кредиторов на финансирование процедуры, как и внесение денежных средств на депозит арбитражного суда отсутствует. В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Коминефтегаз» было установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), указанные обстоятельства также были подтверждены и в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Коминефтегаз» было отказано в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, исковые заявления об оспаривании заключенных должником договоров также не привели к результату, при этом в настоящее время имеется существенная задолженность по выплате вознаграждения и расходов конкурсному управляющему. 

Кредитор ООО «Альтернатива» заявил отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «Коминефтегаз», общество указало, что не готово в дальнейшем продолжать финансирование в целях выполнения всех необходимых мероприятий (покрытие расходов) для завершения процедуры.

ФИО2 просил завершить процедуру банкротства ООО «Коминефтегаз» и отказать в удовлетворении заявления управляющего. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2025 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Коминефтегаз»; отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства; прекращены полномочия конкурсного управляющего.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства и завершить процедуру банкротства ООО «Коминефтегаз».

По мнению заявителя жалобы, кредитором ООО «Альтернатива» перед введением судом процедуры наблюдения, были исчерпаны все возможные способы взыскания задолженности. ООО «Альтернатива» каким-либо иным образом не сможет получить возмещение по решению суда, что предопределяет последующее процессуальное поведение стороны, которое имеет противоправную цель (злоупотребление правом) в виде незаконного преодоления ранее принятых судебных актов. Апеллянт ссылается на бездействие, допущенное конкурсным управляющим, как злоупотребление правом. Судом не дана надлежащая оценка доводам ФИО2 о том, что у должника имеется дебиторская задолженность, которая подтверждена приговором суда. Конкурсный управляющий не осуществлял оценку указанного права требования, что не позволяло суду установить факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. В конкурсную массу должника возможны поступления денежных средств, а потому утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «Коминефтегаз» средств для финансирования процедуры банкротства носит предположительный характер и является преждевременным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2025.

Конкурсный управляющий ООО «Коминефтегаз» ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что у должника отсутствует имущество и денежные средства достаточные для возмещения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве). Судами отказано в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, исковые заявления об оспаривании заключенных должником договоров также не привели к результату. Кредитором ООО «Альтернатива» заявлен отказ от финансирования производства по делу, дебиторская задолженность должника в размере 812 011,00 рублей на основании приговора Печерского районного суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу 1-2/2022, в отношении которой в настоящее время получен исполнительный лист и открыто исполнительное производство № ИП198110/23/11004-ИП не покрывает в полном объеме текущие платежи перед управляющими ФИО6 и ФИО1, при этом проведение торгов по реализации указанной дебиторской задолженности в отсутствии финансирования конкурсным управляющим ФИО1 не предоставляется возможным, поскольку не погашен текущий размер задолженности. ФИО1 после получения сведений о наличии дебиторской задолженности осуществлялись меры по взысканию указанной задолженности через службу судебных приставов, жалоб от кредитора на бездействие или ненадлежащие исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим не поступало. В отсутствие финансирования проведение торгов не предоставляется возможным. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО2 в дополнении к жалобе отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции был допущен к участию в деле, его право на заявление ходатайства о завершения процедуры банкротства вместо ее прекращения было подтверждено судом первой инстанции. На момент прекращения процедуры банкротства ФИО2 являлся не только бывшим генеральным директором, а также лицом, в отношении которого подавались заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, но и потенциальным кредитором, требования которого подлежали включению в реестр текущих требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Коминефтегаз» ФИО1 в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что оценка работы управляющего с дебиторской задолженностью была дана при рассмотрении обособленного спора по делу № А29-7605/2021 (ж-45431/2023, ж-91753/2023). За период взыскания дебиторской задолженности по исполнительным производствам в конкурсную массу должника поступали в незначительном количестве денежные средства от исполнительных производств. Денежные средства, поступившие в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Коминефтегаз», были списаны на текущие платежи в УФНС России по Республике Коми.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 16.06.2025, до 10.07.2025, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2025, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново. На момент рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Хорошева Е.Н., судьи Кормщикова Н.А., Шаклеина Е.В.

В судебном заседании представителями ФИО2 заявлены доводы о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции и завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим и его представителем даны пояснения, что проведены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства, имеется нереализованная дебиторская задолженность, которая не может быть реализована по причине отсутствия денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, то есть выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014 № 1383-О разъяснил, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе, перед арбитражным управляющим.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзацы 5 и 6 пункта 14 Постановления № 91).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что кредитором ООО «Альтернатива» заявлен отказ от финансирования производства по делу (отказ кредитора от финансирования процедуры банкротства датирован 02.03.2025), дебиторская задолженность должника в размере 812 011,00 рублей на основании приговора Печерского районного суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу 1-2/2022, в отношении которой в настоящее время получен исполнительный лист и открыты исполнительные производства № 198110/23/11004-ИП, № 198106/23/11004-ИП не покрывает в полном объеме текущие платежи перед управляющими ФИО6 и ФИО1, при этом проведение торгов по реализации указанной дебиторской задолженности в отсутствие финансирования конкурсным управляющим ФИО1 не предоставляется возможным. Кредитором ООО «Альтернатива» была установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника ООО «Коминефтегаз» 1 раз в 6 месяцев, на протяжении года кредитор не участвовал в собраниях кредиторов назначаемых конкурсным управляющим, последнее собрание, назначенное на 13.03.2025, признано несостоявшимся, таким образом, можно сделать вывод об отсутствии заинтересованности кредитора в финансировании и продлении текущей процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения следует, что суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Вместе с тем судами установлены обстоятельства, не позволяющие завершить процедуру конкурсного производства, а именно, необходимость проведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности, требующих осуществления дополнительных расходов.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.03.2025 единственным активом должника является дебиторская задолженность в размере в размере 812 011 руб. В свою очередь у должника имеются текущие обязательства первой очереди в размере 807 812 руб. и пятой очереди в сумме 231 702 руб. 

Таким образом, с учетом общего размера текущих обязательств должника (1 039 514 руб.) дебиторская задолженность на сумму 812 011 руб. в любом случае не сможет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в связи с чем ссылка апеллянта на данный актив в обоснование возможного погашения расходов признается несостоятельной. 

За период взыскания дебиторской задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств в конкурсную массу должника поступали денежные средства от должников по исполнительным производствам, что подтверждается банковской выпиской из ПАО «ФК Открытие» за период с 20.10.2023 по 20.03.2024 и платежными поручениями о погашении задолженности, представленными конкурсным управляющий в обоснование возражений на апелляционную жалобу в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. Как отметил конкурсный управляющий, денежные средства, поступившие в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Коминефтегаз», были списаны на текущие платежи в УФНС России по Республике Коми.

Доказательств того, что кредиторами должника было принято решение о реализации дебиторской задолженности на торгах либо о необходимости ее списания ввиду ее неликвидности, не представлено. 

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о неликвидности дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены. 

С даты возбуждения в сентябре 2023 года исполнительных производств в отношении ФИО7 и ФИО8 судебными приставами – исполнителями не была констатирована невозможность исполнения судебного акта ввиду невозможности взыскания. На дату рассмотрения апелляционной жалобы на сайте УФССП по Республике Коми информация о прекращении или об окончании вышеуказанных исполнительных производств отсутствует.  

Дальнейшее ожидание поступления денежных средств в конкурсную массу в рамках исполнительных производств либо проведение мероприятий по реализации дебиторской задолженности в процедуре банкротства потребует значительных временных затрат, что повлечет рост текущей задолженности, в частности, на ежемесячную выплату вознаграждения конкурсному управляющему. При этом, как отметил конкурсный управляющий, денежных средств на реализацию данного актива в конкурсной массе не имеется. 

Кроме того, в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок временный управляющий должника ФИО6 указал, что существенное ограничение объема имеющихся документов препятствует сформировать корректный вывод о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок. Между тем временным управляющим выявлена сделка (договор купли-продажи от 30.10.2018, заключенный между должником и ФИО9), условия заключения и исполнения которой требуют дополнительной проверки в следующей процедуре банкротства. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А29-7605/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО10.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2024 по делу № А29-7605/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывших руководителей должника – ФИО10, ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 по делу № А29-11091/2022 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Коминефтегаз» о взыскании с открытого акционерного общества «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» 26 824 230 рублей задолженности по возврату суммы займа, 2 404 626 рублей 87 копеек процентов за период с 22.07.2013 по 18.10.2015, 73 335 рублей 20 копеек неустойки за просрочку возврата займа за период с 19.10.2015 по 31.08.2022, а также неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,0001% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2024 по делу № А29-7035/2024 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Коминефтегаз» к открытому акционерному обществу «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» о взыскании 5 000 000 руб. долга по договору займа от 27.04.2015 № 02-27/03-2015, 100 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 26.06.2015, 164 050 руб. пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 27.03.2015 по 19.03.2024.

Доказательств наличия либо возможности обнаружения какого-либо иного ликвидного имущества должника, стоимость которого была бы достаточна для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии возможности иным способом пополнить конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами апеллянт не сообщил.

Суд первой инстанции верно отметил, что в отличие от завершения конкурсного производства, прекращение производства по делу о банкротстве не влечет ликвидации должника и прекращает действие всех ограничений и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (статьи 56, 57 Закона о банкротстве). Должник в этом случае продолжает оставаться действующим юридическим лицом, к нему могут быть применены ординарные способы понуждения к исполнению обязательств.

Заявитель ООО «Альтернатива» отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, согласие иных кредиторов на финансирование процедуры отсутствует, конкурсный управляющий не видит возможности исполнять обязанности без вознаграждения и компенсации расходов, он волен ставить вопрос об освобождении от исполнения обязанностей, у должника нет имущества, за счет реализации которого возможно финансировать процедуру, реальность поступления в будущем денежных средств в конкурсную массу не усматривается.

С учетом изложенного основания для завершения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Коминефтегаз» отсутствуют, поскольку имеется не реализованный ликвидный актив – дебиторская задолженность должника, при этом завершение производства по делу лишает возможности кредитора ООО «Альтернатива» взыскать задолженность с ООО «Коминефтегаз» иными способами, не ограничиваясь исключительно Законом о банкротстве. Утверждение апеллянта об отсутствии у ООО «Альтернатива» возможности каким-либо иным образом взыскать долг с ООО «Коминефтегаз» не опровергает наличие оснований для прекращения производства по делу и наличии препятствий для завершения процедуры банкротства. 

При этом суд первой инстанции вопреки позиции апеллянта не должен был давать оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего должника, поскольку они не являются предметом рассмотрения данного спора, возникшие претензии ФИО2 к конкурсному управляющему подлежат разрешению в установленном законом порядке и в настоящем случае не входят в предмет доказывания.

Более того, оценка работы управляющего с дебиторской задолженностью, была дана при рассмотрении обособленного спора по делу № А29-7605/2021 (ж-45431/2023, ж-91753/2023), где вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО7 и ФИО8 по уголовному делу № 1-2/2022 отказано.

При этом, в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника (по эпизоду, связанному с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности) судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.12.2023 отмечено, что вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, законодательство о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право выбора способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: путем принудительного взыскания, либо, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), уступки права требования (продажи права требования на торгах, осуществляемой по правилам статей 139 - 140 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий приступает к уступке прав требований при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности (с учетом характера и причин образования дебиторской задолженности, мер, принятых к взысканию, вероятности погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора, предполагаемого размера расходов, связанных с истребованием долга) не приведет к эффективному результату, а продажа прав требования на торгах с учетом необходимых расходов увеличит конкурсную массу. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что не осуществление немедленных мероприятий по продаже дебиторской задолженности, в условиях направления исполнительных документов для целей принудительного взыскания, не свидетельствует о нарушении прав заявителя (ФИО2) и несоответствии действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве.

Приняв во внимание отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, в совокупности с отсутствием согласия кредиторов на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановления № 91, обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коминефтегаз».

Завершению процедуры препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство. Отсутствие финансирование на проведение мероприятий влечет прекращение, а не завершение процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ФИО2, что завершение конкурсного производства, на котором настаивает апеллянт, не препятствует привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (статья 61.19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А29-7605/2021 уже было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

В связи с чем доводы ФИО2 о возможности (при прекращении процедуры банкротства) повторного предъявления кредитором требования о привлечении к субсидиарной ответственности суд считает ошибочными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Убедительных аргументов, препятствующих прекращению производства по делу о банкротстве, ФИО2 не приведено, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, определение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2025 по делу № А29-7605/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина