СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2136/2022-ГК

г. Пермь

20 апреля 2022 года

Дело № А71-10149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представители  не явились,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.08.2021, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дигеста»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года по делу № А71-10149/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дигеста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

                                                установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее – истец, ООО УК «ЖРП № 8») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дигеста» (далее – ответчик, ООО «Дигеста») о взыскании 299689 руб. 39 коп. долга за содержание и ремонт за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 и с 01.12.2018 по 30.04.2021, 142745 руб. 19 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 по делу № А71-11190/2020 установлено, что между пристроенным помещением ООО «Дигеста» и зданием МКД общее имущество, в том числе несущие конструкции, фундамент, отсутствует, за исключением сети холодного водоснабжения, по которой осуществляется поставка холодной воды в пристроенное помещение, отсутствуют. Следовательно, существование и целостность здания пристроя не зависит от существования и целостности здания МКД. Единственная связь между пристроенным помещением: и МКД, в отличие от связи иных помещений МКД, заключается только в наличии сети холодного водоснабжения, что и является основанием для возложения обязанности на ООО «Дигеста» по участию в ее содержании. Отметил, что формальное распределение бремени содержания общего имущества многоквартирного дома не лишает суд возможности в рамках своих дискреционных полномочий учесть особенности отдельных помещений и определить особый размер платы за такое содержание с учетом правового интереса отдельного собственника, что не нарушит права и законные интересы иных собственников. Полагает, что соответствующие нормы права и правовые позиции высших судов не были учтены судом первой инстанции, а соответствующие доводы ООО «Дигеста», изложенные в письменных пояснениях по делу, не получили правовой оценки, в результате чего размер взысканной платы не отличается от платы для иных собственников жилых помещений и не предусматривает дифференциации с учетом технических особенностей нежилого помещения ООО «Дигеста». Полагает, что в результате неверного применения норм материального права судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, непосредственно относящиеся к зависимости пристроя от МКД, а именно не определен размер расходов на содержание сети холодного водоснабжения. Обращает внимание на то, что является необоснованным отклонение контррасчетов ООО «Дигеста» по расходам на содержание и капитальный ремонт общего имущества, который был выполнен из расчета 6 руб. 13 коп. за 1 кв. м - платы за обслуживание внутридомового инженерного оборудования, конструктивных элементов дома, сведения о которой были представлены ООО «УК ЖРП № 8» (письмо от 11.08.2021 № 5981). Контррасчетами установлено, что размер расходов на содержание общего имущества за спорный период составляет 112 136 руб. 70 коп., размер взносов на капитальный ремонт - 36 716 руб. 35 коп. Использованный в контррасчетах тариф (6 руб. 13 коп. за 1 кв. м), определенный по данным ООО «УК ЖРП № 8», не в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку не соответствует спорному периоду, включает в себя, помимо обслуживания общей системы холодного водоснабжения, обслуживание иного внутридомового инженерного оборудования, а также конструктивных элементов дома, которые не являются общими с нежилым помещением. В связи с этим ООО «Дигеста» заявлены ходатайства, направленные на определение размера расходов на содержание общей сети, об истребовании доказательств и о назначении судебной оценочной экспертизы, которые необоснованно отклонены судом. Подход к разрешению указанных ходатайств и рассмотрению дела по существу не соответствует правовым позициям ВС РФ об учете технических особенностей нежилого помещения, а также нарушает статью 19 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом толкования, данного им Конституционным Судом РФ в постановлении от 29.01.2018 № 5-П.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Также заявили ходатайство об истребовании  у истца  сведений о размере расходов на содержание сети холодного водоснабжения, по которой осуществляется поставка холодной воды в пристроенное помещение ООО «Дигеста» с 01.07.2018 по настоящее время с приложением подтверждающих документов. Кроме того заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.  Просят поставить перед экспертом следующий вопрос: определить размер расходов (тариф) на содержание (текущий и капитальный ремонт) инженерной сети, расположенной в МКД по адресу: 

<

...>, по которой осуществляется поставка холодной воды в пристроенное помещение ООО «Дигеста» (кадастровый номер 18:26:050967:1763, литер Пр), расположенное по адресу 

<

...>, за период с 01.07.2018 по 30.04.2021?

Исходя из оснований отклонения ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы и истребования доказательств отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, не имеется.

Оснований для вывода о том, что представленных доказательств не достаточно для рассмотрения дела по существу, не имеется, учитывая, что из материалов дела не усматривается оснований для истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, при этом следует отметить также, что согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  ООО УК «ЖРП № 8» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...> (вопросы 2, 3 протокола № 1 от 24.02.2012). ООО «Дигеста» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 590,1 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №99/2020/328016063 от 14.05.2020).

20.04.2016 между собственниками помещений указанного МКД (собственники) и ООО УК «ЖРП № 8» (Управляющая организация) заключен договор управления МКД № 2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию Собственника в течение срока действия договора за плату, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указаны в пункте № 12 к договору, предоставление коммунальных услуг Собственнику и пользующимся его помещением(ями) в МКД лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, указанной в договоре (пункт 2.1 договора). 

Неоплата ООО «Дигеста» 299689 руб. 39 коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период времени с 01.07.2018 по 31.08.2017 и с 01.12.2018 по 30.04.2021, а также 142745 руб. 19 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в период времени с 01.08.2018 по 30.04.2021, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм ответчик как собственник помещений в спорном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Согласно статье 39, частям 3, 7, 8 статьи 156, статье 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД. Собственники нежилых помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

С учетом изложенных правовых норм ответчик, являясь в исковой период времени собственником нежилого помещения общей площадью 590,1 кв.м. обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги, содержание общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт.

ООО УК «ЖРП № 8», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договорам управления МКД. 

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год. 

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ  от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009). 

Учитывая, что доказательств признания протокола собрания собственников (которым определен размер соответствующей платы) недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления МКД, как и доказательств,  свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено, основания для применения иной цены в расчете, чем определили собственников на общем собрании, у истца, вопреки доводам жалобы отсутствовали.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления. 

Методика расчета в части платы на содержание общего имущество МКД за спорный период соответствует действующему законодательству. 

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела. Ответчик свои обязательства по оплате услуг в спорный период не исполнил. 

Таким образом, проверив расчет ООО УК «ЖРП № 8», произведенный с учетом утвержденных собственниками помещений МКД тарифов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. 

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

На основании ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной ч. 4 ст. 172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы. 

Судом верно установлено, что решением общего собрания собственников помещений в спорном МКД изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а именно выбран способ формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, избран истец. 

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2018 по 30.04.2021 составила 142745руб. 19коп. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Судом также верно отмечено, что плата за капитальный ремонт подлежит взысканию в пользу истца на специальный счет, открытый в кредитной организации – ОАО «Банк ВТБ» (ч. 7 ст. 155, ст. 171 ЖК РФ).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 16.02.2021  по делу №А71-11190/2020 (статьи 16, 69 АПК РФ), установлено, что спорное нежилое помещение является частью МКД, принимая во внимание пункт 31 Правил № 491, поскольку все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления, при этом; установление различного тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников, установленного ст.ст. 39,158 ЖК РФ, вопреки доводам жалобы, основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что распределение бремени расходов на содержание общего имущества в МКД, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД, само по себе не исключает возможность учета при принятии решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в МКД - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Ответчик вправе инициировать общее собрание собственников помещений спорного МКД, для утверждения ему платы на содержание общего имущества (и т.д.), поскольку как указано в Постановлении № 5-П, подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в МКД принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в МКД, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в МКД не должен осуществляться произвольно.

Также следует отметить, что вопреки доводам жалобы, до тех пор пока имеется решение общего собрания собственников (действующее) об установлении соответствующего размера платы (содержание, ремонт и т.д.)  поскольку состав общего имущества МКД установлен законодателем и он не ставится в зависимость от пользования собственником той или иной частью такого имущества, учитывая, что в рассматриваемом случае решения собственниками об установлении иного размера платы для ответчика, чем тот, который определен уполномоченным органом (в данном случае собранием собственников), не принималось, судом первой инстанции обоснованно не принят контррасчет ответчика.

При этом, необходимо констатировать, что Конституционный Суд РФ признал пункты 1, 3 и 7 статьи 181.4, статью 181.5 ГК РФ и часть 1 статьи 158 ЖК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

 предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории;

не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

Учитывая изложенное, основания для признании обоснованными доводов в части отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательства, а также о назначении экспертизы с целью определения размера расходов (тариф) на содержание (текущий и капитальный ремонт) инженерной сети холодного водоснабжения у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку вопросы на которых настаивает ответчик не входят в круг исследования в рамках настоящего дела (с учетом предмета заявленного требования). 

В данном случае, истец взыскивает плату, на основании цены установленной общим собранием собственников, т.е. истец (является исполнителем воли собственников), следовательно, он лишь осуществляет оказание услуг в пределах той цены (тарифа, платы), которую определили собственники МКД, и предъявляя требование в рамках настоящего дела, истец взыскивает размер платы применительно к доли приходящейся на  собственника - ответчика, поэтому вопросы об определении такой цены (с учетом доводов ответчика) выходят за предмет исследования в рамках заявленного требования. 

Однако, в случае нарушения прав ответчика (при наличии к тому материально-правового обоснования), последний не лишен права на судебную защиту и, как следствие, он не может быть лишен права на постановку таких вопросов в ином судебном разбирательстве (например, касательно обоснованности цены, установленной общим собранием применительно к ответчику, учитывая конкретные обстоятельства и т.д.).

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 руб.) подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года по делу А71-10149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский