АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9863/2022

г. Уфа

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 381 832 руб. 73 коп. (с учетом уточненных заявленных требований)

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 969 354 руб. 73 коп.

 

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности № 10/1 от 09.01.2023 г., представлен диплом рег. номер 01 от 23.06.2007, паспорт;

От ответчика к онлайн-заседанию подключился - ФИО3 по доверенности № 30 от 07.07.2021, представлен диплом, паспорт.

 

В судебном заседании 22.03.2023 объявлен перерыв до 27.03.2023 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

 

Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по государственному контракту № 78 от 25.06.2021г. за период с 24.10.2021г. по 03.03.2022г. в размере 1 810 040 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 исковое заявление было принято к производству.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление от 22.04.2022г. (л.д. 16-18), в котором указано, что в соответствии с п.8.11 контракта, Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В порядке п.1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик своевременно уведомил Заказчика о наступлении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (письмо исх21-0624 от 20.08.21г. Приложение 4).

В ходе исполнения Контракта от согласовывающих организаций получены технические условия, для соблюдения которых Подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и Сводной сметой (приложение 3 к Контракту):

В таблице  приведены дополнительные работы, не предусмотренные  Заданием на проектирование, изменения, внесённые в готовую проектную документацию по указанию Заказчика, запрошенные у Заказчика исходные данные и срок их предоставления.

 

№

п/п

Дополнительные работы / внесение изменений / запрошенные сведения

Подтверждающие документы

1

Выполнены дополнительные работы по проектированию примыкания к автомобильной дороге «Стерлитамак-Салават на км 37+900» с устройством дополнительных полос (переход на скоростную полосу), с выполнением инженерных изысканий

Письмо Заказчика № 05/1128

от 27.08.21г. (Приложение 5).

2

Выполнены дополнительные работы по проектированию выноса трассы КЛ - 6Кв протяжённостью 2,415 км, с проведением инженерных изысканий

Технические условия ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» № 04/5408 от 30.09.21г. (Приложение 6) Изменения в ТУ № 04/5602 от 12.10.21г.  (Приложение 7)

3

Выполнены дополнительные работы по проектированию переноса ранее согласованной трассы водопровода В1, протяжённостью 2,42  км., с проведением инженерных изысканий.

Замечаниями ООО «Газпром нефтехим Салават» № 073-31563 от 02.09.21г. (Приложение 8).

4

Выполнены дополнительные работы по проектированию отопления административно-складского корпуса с применением газовых котлов. Затем выполнены дополнительные проектные работы по замене ранее согласованного отопления административно-складского корпуса с применением газовых котлов на отопление с применением электрических котлов.

Письмо АО «Корпорации развития Республики Башкортостан» № 13-2647-08 от 02.09.21г. (Приложение 9). Письмо АО «Корпорации развития Республики Башкортостан» № 04-3530-08 от 27.10.21г. (Приложение 10).

5.

Показатели потенциальных и якорных резидентов ОЭЗ ППТ «Алга» были утверждены Заказчиком только после получения замечаний государственной экспертизы проектной документации.

Письмо Заказчика № 05/1607                       от 06.12.21г. (Приложение 11).

 

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7 от 24.03.2016), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ. При решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, просит суд уменьшить неустойку до 150 000 руб. в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ответчика по первоначальному иску поступило дополнительное пояснение к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что в ходе исполнения контракта от согласовывающих организаций получены технические условия, для соблюдения которых Подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и Сводной сметой (приложение 3 к Контракту).

Подрядчик в порядке п.1 ст. 716 ГК РФ, своевременно уведомил Заказчика о наступлении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, а именно, письмом ИСХ21-0624 от 20 августа 2021г. ООО «ИС-Проект» уведомило Заказчика о том, что выполнение настоящих работ увеличит срок выполнения работ по Контракту на 4 месяца. В дальнейшем Подрядчик отразил указанные обстоятельства и в отношении иных дополнительных объемов работ (письмо № ИСХ21-0996 от 17.11.2021г.).

Указал, что показатели потенциальных и якорных резидентов ОЭЗ ППТ «Алга» были предоставлены Ответчиком с задержкой в 134 календарных дня (06.12.2021г.), соответственно, то есть Подрядчик не имел возможности представить результат работ до предоставления настоящих сведений.

С учетом того, что срок выполнения работ по Контракту составляет 120 календарных дней с момента заключения Контракта, неустойка подлежит начислению лишь с 05.04.2022г. (Истцом заявляются требования взыскания неустойки до 03.03.2022г.)

С учетом того, что Подрядчиком не были выполнены работы по Контракту в срок до 23 октября 2021г. по обстоятельствам не зависящим от воли Подрядчика, а именно, выявления необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и Сводной сметой (приложение 3 к Контракту), а также задержкой в предоставлении исходных данных, изменение в процессе выполнения работ уже согласованных решений, основания для взыскания неустойки с Ответчика отсутствуют.

С учетом вышеназванного, ответчик просит определить неустойку в общем размере 10 000 руб., считает именно эту сумму соразмерной фактически понесенных Заказчиком издержек, в связи с незначительной просрочкой исполнения обязательств Подрядчиком по настоящему Контракту.

От истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что техническое задание не изменялось. Выполнение инженерных изысканий входит в срок выполнения работ по проектированию. Выполнение дополнительных работ, возникших в ходе проектирования при согласовании с соответствующими службами – это обязательство подрядчика при исполнении контракта. Считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 07.09.2022 года от истца поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать пени по государственному контракту № 78 от 25.06.2021г. за период с 24.10.2021г. по 07.09.2022г. в размере 5 736 732 руб. 15 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От ответчика по первоначальному иску поступило дополнительное пояснение к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что истцом не учтено, что в соответствие с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий с 01.04.2022 г. по 01.10.2022. На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В настоящий момент документация проходит повторную государственную экспертизу по причине внесение со стороны Заказчика изменений в техническое задание. 23.06.2022 Истец выдал Подрядчику новое техническое задание, в соответствие с которым была изменена этапность выполнения работ. В соответствие с п. 44 постановления правительства № 145 от 05.03.2007 «О порядке прохождения государственной экспертизы» основанием для прохождения повторной экспертизы является внесение изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. Подрядчик с 21.10.21 проходил государственную экспертизу проектной документации. 31.12.2021 Подрядчиком было получено положительное заключение на проектную документацию и инженерные изыскания. Таким образом, затягивание сроков исполнения обязательств по договору связано с встречным использованием своих прав со стороны Заказчика о внесение изменений в техническое задание и выходом на повторную экспертизу.

В судебном заседании 18.10.2022 года от истца поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать пени по государственному контракту № 78 от 25.06.2021г. за период с 24.10.2021г. по 13.10.2022г. в размере 6 183 665 руб. 97 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Определением суда от 08.12.2022 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости дополнительных работ по государственному контракту № 78 от 25.06.2021г. в размере 8 969 354 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 847 руб. принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании 08.12.2022 года от истца поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать пени по государственному контракту № 78 от 25.06.2021г. за период с 20.10.2021г. по 06.11.2022г. в размере 6 381 832 руб. 73 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От ответчика по встречным исковым требованиям поступил отзыв, в котором указано, что согласно п. 5.1 договора ООО «ИС-Проект» обязалось выполнить работы в установленные контрактом сроки и надлежащего качества в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными, подготовленными в соответствии с п. 5.2. Контракта, действующими нормативными документами в области проектирования и строительства, в последовательности, определенной календарным планом.

Условиями Контракта (п. 5.2., 5.5.) предусмотрено, что Подрядчик ООО «ИС- Проект» обязалось в установленном порядке провести подготовку и получение необходимых исходных данных (специальных технических условий, справок, согласований), а также иных документов, необходимых для выполнения работ.

Разработать проектную документацию и при необходимости согласовать с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, выдавшими технические условия.

П. 17. Технического задания в случае необходимости изменения схемы прокладки сетей, указанных в основных технических решениях, уточнить результаты инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические). Дополнительные работы выполнить в соответствии с действующими нормативно-правовой документации, в объеме, обеспечивающем получение всех необходимых материалов о природных условиях территории и получения положительного заключения государственной экспертизы. Выполнение инженерных изысканий входит в срок выполнения работ по проектированию. Затраты на проведение дополнительных инженерных изысканий и получение положительного заключения государственной экспертизы несет исполнитель.

Техническое задание не изменялось (в п. 11 ТЗ внесены изменения о выделении этапов работ, данный факт подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 07.10.2022 г., добавился пункт коды классификации объектов капитального строительства, остальные пункты изложены в новой расширенной уточненной редакции).

Таким образом, выполнение дополнительных работ, возникшие в ходе проектирования при согласовании с ответствующими службами - это обязательства Подрядчика при исполнении Контракта.

Указал, что при заключении дополнительных соглашений № 1 от 30.09.2021, № 2 от 07.10.2022 г. ООО «ИС-Проект» с условиями было полностью согласно, протокол разногласий относительно сроков и цены Контракта не предоставляло.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал уточненные первоначальные исковые требования, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях, просил отказать, поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 года между Казенным предприятием Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" (подрядчик) заключен Государственный контракт № 78 на выполнение проектных работ: «Строительство систем водоснабжения, водоотведения, внутриплощадочных и внеплощадочных автомобильных дорог, административно-складского корпуса особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Алга» на территориях муниципальных районов Ишимбайский район и Стерлитамакский район Республики Башкортостан. Площадка № 3», по которому Подрядчик обязуется осуществить подготовку проектной документации по объекту: «Строительство систем водоснабжения, водоотведения, внутриплощадочных и внеплощадочных автомобильных дорог, административно-складского корпуса особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Алга» на территориях муниципальных районов Ишимбайский район и Стерлитамакский район Республики Башкортостан. Площадка № 3» (далее - Объект) в соответствии с требованиями Заказчика, изложенными в Техническом задании (Раздел 1) на разработку проектной и рабочей документации «Строительство систем водоснабжения, водоотведения, внутриплощадочных и внеплощадочных автомобильных дорог, административно-складского корпуса особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Алга» на территориях муниципальных районов Ишимбайский район и Стерлитамакский район Республики Башкортостан. Площадка № 3» (далее - Задание на проектирование), являющемуся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту), и иными условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Задании на проектирование (п. 1.2). 

ИКЗ плана-графика 212027410817202760100100020007112000, ИКЗ 212027410817202760100100020017112000 (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения Работ: начало работ: 

с момента заключения Контракта; 

окончание работ: не более 120 дней со дня заключения Контракта в соответствии с Календарным планом на разработку проектной и рабочей документации «Строительство систем водоснабжения, водоотведения, внутриплощадочных и внеплощадочных автомобильных дорог, административно-складского корпуса особой экономической зоны промышленнопроизводственного типа «Алга» на территориях муниципальных районов Ишимбайский район и Стерлитамакский район Республики Башкортостан. Площадка № 3» (далее - Календарный план), являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 2 к Контракту). 

Место выполнения Работ: Ишимбайский район и Стерлитамакский район Республики Башкортостан (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 51 170 000 (Пятьдесят один миллион сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Финансирование Работ по Контракту осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан. 

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

30.09.2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 78 от 25.06.2021, по которому внесены следующие изменения: 

1.1. Абзац 1 п. 3.1. Контракта изложить в следующей редакции: «Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 48 667 929,20 (Сорок восемь миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 20 копеек, НДС не облагается». 

1.2. Абзац 1 п. 35.2 Приложения №1 к Контракту «Техническое задание» исключить. 

1.3. Приложение № 2 «Календарный план» к Контракту изложить в редакции согласно Приложению № 1 к настоящему Дополнительному соглашению. 

1.4. Приложение №3 «Сметный расчет» к Контракту изложить в редакции согласно Приложению № 2 к настоящему Дополнительному соглашению. 

2. Остальные условия Контракта остаются прежними и обязательными для исполнения Сторонами. 

23.10.2021 года истек срок исполнения подрядчиком обязательств по Контракту.

Таким образом, период просрочки составил 69 календарных дня.

Истцом начислены пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 78 от 25.06.2021г. за период с 24.10.2021г. по 03.03.2022г. в размере 1 810 040 руб.  

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца исх. №13/281 от 02.03.2022г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 08.12.2022 года от истца поступило уточнение исковых требований, в которых указано, что согласно п. 6.5 контракта работа подрядчика считается завершенной после передачи заказчику положительных заключений государственной экспертизы, готовой проектной документации, в установленном порядке согласованной соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, выдавшими технические условия.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 07.11.2022 г. 

Платежным поручением № 10 от 10.11.2022 г. денежные средства в размере 6 316 560,96 руб. были перечислены ООО «ИС-Проект».

Платёжным поручением № 9 от 24.10.2022 г. денежные средства в размере 42 351 368,24 руб. были перечислены ООО «ИС-Проект».

Согласно уточнений исковых требований истец по первоначальному иску просит взыскать пени по государственному контракту № 78 от 25.06.2021г. за период с 20.10.2021г. по 06.11.2022г. в размере 6 381 832 руб. 73 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец по первоначальному иску просит взыскать пени по государственному контракту № 78 от 25.06.2021г. за период с 20.10.2021г. по 06.11.2022г. в размере 6 381 832 руб. 73 коп., по ставке, действующей в соответствующие периоды.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан неверным.

Судом установлено, что согласно п. 2.1 контракта срок выполнения Работ: начало работ: с момента заключения Контракта; окончание работ: не более 120 дней со дня

заключения Контракта в соответствии с Календарным планом на разработку проектной и рабочей документации «Строительство систем водоснабжения, водоотведения, внутриплощадочных и внеплощадочных автомобильных дорог, административно-складского корпуса особой экономической зоны промышленнопроизводственного типа «Алга» на территориях муниципальных районов Ишимбайский район и Стерлитамакский район Республики Башкортостан. Площадка № 3» (далее - Календарный план), являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 2 к Контракту).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального Банка РФ, действовавшая на день прекращения обязательства, а именно на момент выполнения и сдачи работ.

Проверив расчет неустойки истца, суд признал его неверным, поскольку на момент выполнения и сдачи работ 26.10.2021 года действовала ставка 7,5% годовых.

Согласно Информации Банка России от 22.10.2021г. размер ключевой ставки с 25.10.2021 года составляет 7,5 % годовых.

Расчет произведен судом:

48 667 929,20*378(26.10.2021-07.11.2022)*7,5%/300=4 599 119 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О 25 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в 26 результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, исходя из размера неустойки 500 000 руб. Данный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости

При указанных обстоятельствах требование о взыскании суммы пени по государственному контракту № 78 от 25.06.2021г. за период с 26.10.2021г. по 07.11.2022г. удовлетворить частично в размере 500 000 руб.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

То есть, указанные разъяснения относятся только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер – нарушение срока выполнения работ, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежал применению.

Определением суда от 08.12.2022 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости дополнительных работ по государственному контракту № 78 от 25.06.2021г. в размере 8 969 354 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 847 руб. принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Истец по встречному иску указал, что в ходе исполнения Контракта от согласовывающих организаций получены технические условия, для соблюдения которых Подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и Сводной сметой (приложение 3 к Контракту).

Ответчиком были выполнены дополнительные работы, по проектированию переноса ранее согласованной трассы водопровода В1, протяжённостью 2,42 км., с проведением инженерных изысканий.

Письмом № исх21-0996 от 17.11.2021г. ООО «ИС-Проект» уведомило Истца о том, что в соответствии с замечаниями ООО «Газпром нефтехим Салават» (письмо № 073-31563 от 02.09.21г.) были выполнены дополнительные работы: проектирование переноса ранее согласованной трассы водопровода В1, протяжённостью 2,42 км., с проведением инженерных изысканий. Указало на необходимость заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта.

В ходе выполнения работ ООО «ИС-Проект» были получены ТУ № 04/3915 от «30» июля 2021г. на примыкание к а/д «Стерлитамак – Салават» на км 37 + 900. Указанным ТУ было указано на необходимость предусмотреть устройство переходноскоростных полос по нормам для дорог III категории, а также при организации левоповоротного съезда к примыканию необходимо предусмотреть устройство полосы накопления.

Письмом № ИСХ21-0624 от «20» августа 2021г. ООО «ИС-Проект» уведомило Заказчика о том, что выполнение настоящих работ потребуют за собой выполнение дополнительных инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и проектных работ.

Письмом № ИСХ21-0996 от 17.11.2021г. ООО «ИС-Проект» уведомило Истца о том, что в соответствии с письмом ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» № 04/3915 от 30.07.2021г. и письмом Истца № 05/11/28 от 27.08.2021г. выполнены дополнительные работы по проектированию примыкания к а/д «Стерлитамак – Салават» на км 37 + 900 с устройством дополнительных полос (переход на скоростную полосу), с выполнением инженерных изысканий.

Указано на необходимость заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта.

Таким образом, ответчиком были выполнены дополнительные работы по проектированию примыкания к а/д «Стерлитамак – Салават» на км 37 + 900 с устройством дополнительных полос (переход на скоростную полосу), с выполнением инженерных изысканий. Настоящие обстоятельства напрямую повлияли на стоимость выполнения работ по договору.

В ходе выполнения работ ООО «ИС-Проект» были получены ТУ № 04/5408 от 30.09.21г., изменения в ТУ № 04/5602 от 12.10.21г. Настоящие ТУ устанавливали необходимость выполнения работ по проектированию выноса трассы КЛ - 6Кв протяжённостью 2,415 км.

В связи с изложенным, у Подрядчика возникла необходимость выполнить дополнительные работы по проектированию выноса трассы КЛ - 6Кв протяжённостью 2,415 км, с проведением инженерных изысканий (выполнение настоящих работ не было предусмотрено ОТР, Сводной сметой и Техническим заданием).

Таким образом, ответчиком были выполнены дополнительные работы, по проектированию выноса трассы КЛ - 6Кв протяжённостью 2,415 км, с проведением инженерных изысканий. Настоящие обстоятельства напрямую повлияли на стоимость выполнения работ по договору.

Письмом № ИСХ21-0996 от 17.11.2021г. ООО «ИС-Проект» уведомило Истца о том, что в соответствии с требованиями ТУ № 04/5408 от 30.09.21г., изменения в ТУ № 04/5602 от 12.10.21г., выданными ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», выполнены дополнительные работы: по проектированию выноса трассы КЛ - 6Кв протяжённостью 2,415 км, с проведением инженерных изысканий. Указано на необходимость заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта.

30 декабря 2021г. было получено положительное заключение государственной экспертизы № 02-1-1-3-085863-2021 проектной документации, разработанной в соответствии с требованиями Контракта.

Однако в соответствии с направленным письмом Заказчика № КР-324/2022 от 06.05.2022 от АО «Корпорация развития республики Башкортостан» и письмом № 05/761 от 31.05.2022 по инициативе Заказчика истцом по встречному иску были внесены изменения в проектную документацию.

Указал, что внесённые изменения потребовали повторного прохождения государственной экспертизы, в связи с чем ими заключен договор с Государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан № ГЭ-1102/21см-1 от 28.06.22г. на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту на общую сумму 782 918 руб. 29 коп.

Между тем, результаты выполненных работ, в том числе дополнительных работ, были переданы Заказчику, что подтверждается накладными № 29 от 11.10.2022г., 31 от 03.11.2022г.

Считает, что без выполнения вышеназванных дополнительных работ достижение конечного результата работ предусмотренного Контракта было бы невозможно.

Общая стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком в связи с изменением исходных данных, а также повторным прохождением государственной экспертизы документации составила 8 969 354 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного искового заявления.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы, а также в случае, если работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Согласно п. 5.1 договора ООО «ИС-Проект» обязалось выполнить работы в установленные контрактом сроки и надлежащего качества в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными, подготовленными в соответствии с п. 5.2. Контракта, действующими нормативными документами в области проектирования и строительства, в последовательности, определенной календарным планом.

Условиями Контракта (п. 5.2., 5.5.) предусмотрено, что Подрядчик ООО «ИС- Проект» обязалось в установленном порядке провести подготовку и получение необходимых исходных данных (специальных технических условий, справок, согласований), а также иных документов, необходимых для выполнения работ.

Разработать проектную документацию и при необходимости согласовать с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, выдавшими технические условия.

П. 17. Технического задания в случае необходимости изменения схемы прокладки сетей, указанных в основных технических решениях, уточнить результаты инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические). Дополнительные работы выполнить в соответствии с действующими нормативно-правовой документации, в объеме, обеспечивающем получение всех необходимых материалов о природных условиях территории и получения положительного заключения государственной экспертизы. Выполнение инженерных изысканий входит в срок выполнения работ по проектированию. Затраты на проведение дополнительных инженерных изысканий и получение положительного заключения государственной экспертизы несет исполнитель.

Техническое задание не изменялось (в п. 11 ТЗ внесены изменения о выделении этапов работ, данный факт подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 07.10.2022 г., добавился пункт коды классификации объектов капитального строительства, остальные пункты изложены в новой расширенной уточненной редакции).

Таким образом, выполнение дополнительных работ, возникшие в ходе проектирования при согласовании с ответствующими службами - это обязательства Подрядчика при исполнении Контракта.

Указал, что при заключении дополнительных соглашений № 1 от 30.09.2021, № 2 от 07.10.2022 г. ООО «ИС-Проект» с условиями было полностью согласно, протокол разногласий относительно сроков и цены Контракта не предоставляло

От Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило ходатайство о назначение судебной строительно-технической экспертизы, с постановкой на её разрешение следующих вопросов:

1. Определить стоимость работ, выполненных ООО «ИС-Проект» по государственному контракту № 78 от 25.06.2021г., не предусмотренных Заданием на проектирование (Приложение 1 к Контракту) и Сводной сметой?

2. Являлись ли данные работы обоснованными, определить возможно либо было достижение необходимого результата по государственному контракту № 78 от 25.06.2021г. без выполнения указанных дополнительных работ?

Поручить проведение экспертизы просит АНО «Палата судебных экспертиз».

Представил платежное поручение № 4 от 19.01.2023 года на сумму 382 500 руб. о перечислении денежных средств на депозит суда.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" поддержал ходатайство.

Представитель Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" представил возражение на ходатайство, указав, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, увеличение объема работ по муниципальному контракту допустимо только в пределах 10% цены контракта, при условии, что дополнительные работы связаны с предметом договора, необходимость выполнения дополнительных работ и их оплаты предварительно согласована с заказчиком, оформлена дополнительным соглашением.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Указал, что из материалов дела следует, что условиями контракта предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон, но не более чем на 10% от цены контракта, доказательства согласования заказчиком выполнения спорных дополнительных работ отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначение судебной строительно-технической экспертизы отказано, судом разъясняется, что для возврата денежных средств необходимо представить суду в установленные сроки заявление с актуальными платежными реквизитами, на которые ему требуется осуществить возврат денежных средств.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 31 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 178 от 30.03.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

В связи с тем, что истцом по первоначальному иску были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 6 293 руб. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 и подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, сумма в размере 17 616 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также подлежат возвращению с депозитного счета арбитражного суда Республики Башкортостан Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" денежные средства в размере 382 500 руб. 00 коп., перечисленные на основании платежного поручения № 4 от 19.01.2023 для проведения судебной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование"  разъясняется, что для возврата денежных средств ему необходимо представить суду в установленные сроки заявление с актуальными платежными реквизитами, на которые ему требуется осуществить возврат денежных средств.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства"    удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму пени по государственному контракту № 78 от 25.06.2021г. за период с 26.10.2021г. по 07.11.2022г. в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 100 руб

В удовлетворении остальной части исковых требований Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства"  отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование"  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 293 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 17 616 рублей

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов