ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13050/2020

г. Вологда

17 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 30.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2021 года по делу № А13-13050/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318352500030165, ИНН 

<

***>; место жительства: 162562, Вологодская область, поселок Шексна) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2020                     № 10-43/40-1/03 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптметстрой» (далее – ООО «Оптметстрой», общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 30 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оптметстрой» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>).

Определением суда от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3 (место жительства: 162600, Вологодская область, город Череповец).

По заявлению конкурсного управляющего общества ФИО5 определением суда от 26 января 2021 года ООО «Оптметстрой» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 09 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соистца привлечен также ФИО6 (место жительства: 162562, Вологодская область, поселок Шексна).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта             2021 года в удовлетворении требований предпринимателя ФИО4 и ФИО3 отказано; требования ООО «Оптметстрой» и ФИО6 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) в связи с несоблюдением обществом и ФИО6 досудебного порядка урегулирования спора; ФИО6 возвращена из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Предприниматель ФИО4 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции в оспариваемом решении не обоснован вывод об отсутствии наличия нарушения прав предпринимателя. Полагает, что включение необоснованных требований инспекции в реестр требований кредиторов должника повлечет нарушение прав всех остальных кредиторов, несправедливое распределение конкурсной массы имущества должника.

ФИО3 также с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы ссылается также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд постчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии факта нарушения прав ФИО3, поскольку он является учредителем ООО «Оптметстрой», несет риски по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в рамках дела о банкротстве № А13-9293/2019. Указывает, что в случае включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника бремя по исполнению обязательств по уплате доначисленных налогов и санкций может быть возложено на ФИО3

Инспекция в отзыве на апелляционные жалобы и ее представитель в судебном заседании с изложенными в жалобах доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «Оптметстрой», ФИО6 отзывы на апелляционную жалобу, а также возражения относительно оставления их требований без рассмотрения не поступили.

Заявители надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2017 по 30.09.2018, инспекцией установлено неправомерное заявление данным налогоплательщиком вычетов по НДС, непредставление в установленные сроки документов по требованиям налогового органа. 

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 31.03.2020 № 10-43/40-1/03, которым обществу доначислены НДС в сумме 6 876 886 руб., пени по НДС в общей сумме 1 145 290 руб. 61 коп., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в общей сумме 711 806  руб. 25 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 4 350 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель                    ФИО4 и ФИО3 обжаловали его в вышестоящий налоговый орган. 

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.07.2020 № 07-09/09020@ и от 28.09.2020 № 07-09/11966@ жалобы предпринимателя ФИО4 и ФИО3 соответственно оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель                     ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. ФИО3 и ФИО6 впоследствии привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество, в отношении которого принято оспариваемое решение налогового органа, также заявило ходатайство о переводе его в состав соистцов с требованием о признании недействительным решение от 31.03.2020 № 10-43/40-1/03.

При этом в досудебном порядке общество и ФИО6 в управление с жалобой на указанное решение налогового органа не обращались.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя ФИО4 и ФИО3, требования                                   ООО «Оптметстрой» и ФИО6 оставил без рассмотрения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Оставляя требования ООО «Оптметстрой» и ФИО6 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 данной статьи АПК РФ). 

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ). 

По смыслу приведенных норм права заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном  НК РФ.

Таким образом, как верно указано судом, нормами НК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров для всех актов ненормативного характера.

В данном случае в нарушение указанных выше норм                                        ООО «Оптметстрой» и ФИО6 не представлены доказательства обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. 

Данный факт апеллянтами и иными лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно пункту 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил заявленные требования ООО «Оптметстрой» и ФИО6 без рассмотрения.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований                    предпринимателя ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном названным кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части второй статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что необходимым условием удовлетворения требований заявителя является установление арбитражным судом одновременно следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие ни одного из указанных обстоятельств.

Как верно отмечено судом, независимо от оценки соответствия принятого инспекцией решения требованиям налогового законодательства основания для вывода о нарушении прав предпринимателя ФИО4 и ФИО3 в результате его принятия в любом случае отсутствуют.

Исследовав оспариваемые решения инспекции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не нарушают прав и законных интересов названных заявителей, поскольку не возлагают на них каких-либо обязанностей, не содержит выводов именно о действиях либо бездействии предпринимателя ФИО4 и ФИО3, которые привели к тому, что ООО «Оптметстрой» привлечено ответственности за совершение правонарушения и обществу доначислены НДС, пени и штрафы.

Доказательства, подтверждающие привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статье 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных выше статей НК РФ следует, что лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка являлось юридическое лицо – ООО «Оптметстрой».

Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов именно обществом, к ответственности привлечено именно ООО «Оптметстрой».

Оспариваемое решение налогового органа не содержит властных обязательных предписаний в отношении предпринимателя ФИО4 и ФИО3 и не затрагивает непосредственно их прав и законных интересов, поскольку принято в отношении иного лица – общества, не создают для предпринимателя ФИО4 и ФИО3 каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности.

Как верно отмечено судом, судебная практика исходит из того, что применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом, то есть налогоплательщик (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года № 305-КГ18-14400 по делу                                   № А41-32034/2017, от 16 ноября 2018 года № 301-КГ18-18707 по делу                        № А29-1877/2017, от 16 мая 2017 года № 305-КГ17-5601 по делу                          № А40-155254/2016, от 07 ноября 2017 года № 306-КГ17-15635 по делу                         № А57-15334/2016).

Судом установлено, что решением суда Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года по делу № А13-9293/2019 общество (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Этим же судебным актом требование предпринимателя ФИО4 в размере 326 316 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь кредиторов ООО «Оптметстрой».

При этом оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО4 как кредитора                                      ООО «Оптметстрой», так как заинтересованность данного заявителя в целях установления действительного размера кредиторской задолженности (конкурсной массы) в рамках дела № А13-9293/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптметстрой», не является основанием для признания вышеуказанного  решения инспекции незаконными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами, изложенными в решениях инспекции относительно налоговых обязательств ООО «Оптметстрой».

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Следовательно, предметом оспаривания могут являться действия налоговых органов по перечислению денежных средств должника в бюджет, по зачету излишне уплаченных сумм в погашение имеющейся задолженности у должника недоимки по налогам (сборам), списанию денежных средств должника с расчетного счета налогоплательщика – должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции их прав подлежат отклонению, поскольку являются предположительными и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя ФИО4 и ФИО3

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей этих жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2021 года по делу № А13-13050/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Е.Н. Болдырева