Дело № А39-5261/2017

11 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 11.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия 

на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2017 

по делу № А39-5261/2017, 

принятое судьей Хващевской Т.Н. 

по заявлению публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 23.05.2017 № 258,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – ФИО1 по доверенности от 12.01.2018 № 4 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 30.03.2018 № 18 (после перерыва),

и установил:

публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) от 23.05.2017 № 258.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия» (далее - Учреждение).

Решением от 13.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требование заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2018 объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 04.04.2018. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2017 Учреждение, будучи государственным заказчиком, разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0809100000217000033 о проведении закупки в виде открытого конкурса на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), находящихся в оперативном управлении Учреждения, а также документацию открытого конкурса, с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 3 881 878 руб. 75 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.05.2017 соответствующими требованиям, установленным в конкурсной документации, признаны заявки ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие». 

Победителем открытого конкурса признано ООО «СК «Согласие» с ценой контракта в размере 3 592 324 руб. 07 коп.

16.05.2017 в антимонопольный орган обратилось ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Республике Мордовия с жалобой на действия единой комиссии Учреждения при проведении открытого конкурса (извещение № 0809100000217000033), полагая неправомерным признание конкурсной комиссией заказчика заявки ООО «СК «Согласие» соответствующей требованиям конкурсной документации. 

По результатам рассмотрения данной жалобы Управление вынесло решение от 23.05.2017 по делу № 258 о признании жалобы ПАО СК «Росгосстрах» необоснованной, о прекращении производства по делу и передаче материалов дела в Банк России для рассмотрения вопроса о соответствии ценового предложения заявки ООО «СК «Согласие» нормам действующего законодательства, а именно страховым тарифам, установленным в Указании Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с данным решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ) контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 2 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4 и 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд».

В разделе II «Информационная карта открытого конкурса» конкурсной документации установлены критерии оценки заявок: 1. Цена контракта; 2. Качественные, функциональные характеристики оказываемых услуг (пункт 47).

 Величины значимости критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе, а также порядок их рассмотрения и оценки определены в пункте 48 Информационной карты открытого конкурса. Так, цена контракта – значимость 60 %; качественные, функциональные характеристики оказываемых услуг – 40 %.

Для определения количества баллов заявки по критерию «Цена контракта» используется приведенная в Информационной карте открытого конкурса формула: ,

где Цi – предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; 

Цmin – минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Для расчета рейтинга заявки по критерию «Цена контракта» оценка в баллах умножается на соответствующий указанному критерию коэффициент значимости критерия оценки: КЗ1- коэффициент значимости по критерию «Цена контракта»; КЗ1 = 0,6.

Итоговый рейтинг заявки на участие в конкурсе вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации.

Таким образом, «цена контракта», предлагаемая участником закупки, является оценочным критерием, по результатам оценки которого заявке присуждаются баллы, которые при умножении на коэффициент значимости, соответствующий указанному критерию, позволяют определить рейтинг заявки по данному критерию.

В силу части 2 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

На основании части 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Следовательно, заявка участника закупки оценивается конкурсной комиссией на соответствие ее требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и требованиям, установленным в конкурсной документации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 указанного Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8 статьи 53 Федерального закона  № 44-ФЗ).

Их приведенных норм следует, что обязанность заказчика в отстранении участника закупки от участия в конкурсе зависит от установления факта недостоверности представленных в составе заявки на участие в конкурсе сведений.

При этом Федеральным законом  № 44-ФЗ на заказчика не возложена обязанность по проверке расчета размера предложенной участниками закупки страховой премии (правомерности применения базовых ставок и соответствующих коэффициентов) в целях определения достоверности сведений, представленных в составе заявки на участие в конкурсе, в частности, предложенной ими цены контракта. Ответственность за достоверность информации, предоставляемой в составе заявки несет сам участник закупки.

Более того, в извещении и конкурсной документации не было установлено требование предоставления участниками закупки расчета формирования страховой премии.

Представленная заявка ООО СК «Согласие» не содержала в себе расчета ценового предложения, что не позволяло единой комиссии заказчика сделать вывод о наличии недостоверных сведений в части предложенной цены контракта.

Согласно протоколу от 10.05.2017 № ПРО1 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации, признано ООО СК «Согласие», предложившее лучшие условия исполнения контракта.

При этом в распоряжении конкурсной комиссии на тот момент отсутствовала надлежащим образом подтвержденная информация о наличии в составе заявки ООО СК «Согласие» недостоверной информации. Данная информация также отсутствовала и на дату принятия антимонопольным органом оспариваемого решения (23.05.2017).

Кроме того, в силу части 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам ОСАГО осуществляет Банк России.

Поскольку заявка ООО СК «Согласие» на участие в конкурсе соответствовала требованиям документации, его предложение о цене контракта не превышало начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса, у комиссии заказчика не имелось правовых оснований для отклонения данной заявки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Управление правомерно вынесло решение от 23.05.2017 по делу № 258 о признании жалобы ПАО СК «Росгосстрах» необоснованной, о прекращении производства по делу и передаче материалов дела в Банк России для рассмотрения вопроса о соответствии ценового предложения заявки ООО «СК «Согласие» нормам действующего законодательства, а именно страховым тарифам, установленным в Указании Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выводы суда первой инстанции об обратном признаются ошибочными, противоречащими действующим нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд применил административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Регламент № 339), не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям. 

Исполнение государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд закреплено в административном регламенте, утвержденном Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, которым и руководствовалось Управление при рассмотрении жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и принятии оспариваемого решения от 23.05.2017 № 258.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что действия ПАО «СК «Согласие» привели к введению в заблуждение в отношении цены контракта, к получению преимущества перед другими участниками открытого конкурса при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам.

При этом суд указал, что Управление в нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Регламента № 339 не дало оценки доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о недобросовестности действий ПАО «СК «Согласие» и их несоответствии требованиям конкурсной документации, не запросило необходимую документацию для установления факта наличия/отсутствия нарушений законодательства о защите конкуренции в действиях ПАО «СК «Согласие».

Вместе с тем позицию суда на этот счет суд апелляционной инстанции признает необоснованной.

В рассматриваемом случае жалоба ПАО СК «Росгосстрах» содержала доводы о нарушении аукционной комиссией заказчика, допустившей к участию в закупке заявку ООО «СК «Согласие», не соответствующую требованиям конкурсной документации в части цены контракта, части 3 статьи 53 Федерального закона  № 44-ФЗ.

Поскольку комиссия Управления была создана на основании приказа от 05.08.2016 № 78-од «Об утверждении персонального состава Комиссии по контролю в сфере закупок» и рассмотрение дела № 258 осуществлялось в рамках Федерального закона  № 44-ФЗ и Регламента № 339, у комиссии Управления отсутствовали правовые основания давать оценку действиям ООО «СК «Согласие» на предмет нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь представитель Управления в судебном заседании пояснил, что при поступлении жалобы ПАО СК «Россгострах» в антимонопольный орган она была передана на рассмотрение как в отдел контроля закупок на предмет нарушения Федерального закона  № 44-ФЗ, гак и в отдел контроля рекламы и рынка финансовых услуг на предмет нарушения Закона о защите конкуренции.

Кроме того, представитель Управления представил документы о том, что в отдел контроля рекламы и рынка финансовых услуг в тот же день поступило обращение САО «ВСК», на основании которого руководителем Управления 24.05.2017 выдано ООО «СК «Согласие» предупреждение                    № 999 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции и выразившегося в необоснованном занижении цены контракта при участии в открытом конкурсе                                      № 0809100000217000033 на оказание услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств, находящихся в оперативном управлении Учреждения.

Поскольку данное предупреждение не исполнено ООО «СК «Согласие», приказом Управления от 13.06.2017 № 99-од возбуждено дело                   № 323 по признакам нарушения ООО «СК «Согласие» статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Управления от 02.03.2018 действия ООО «СК «Согласие», выразившиеся в необоснованном занижении цены контракта, при участии в открытом конкурсе (извещение № 0809100000217000033) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находящихся в оперативном управлении Учреждения, признаны актом недобросовестной конкуренции и нарушением статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. 

На основании данного решения ООО «СК «Согласие» выдано обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 30.05.2017 между Учреждением и ООО «СК «Согласие» заключен государственный контракт № 90 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находящихся в оперативном управлении Учреждения (625 единиц), по цене, предложенной ООО «СК «Согласие», - 3 592 342,07 руб. и на условиях, указанных в заявке данного участника.

В этой связи избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Доводы, приведенные ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении в суд первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные судом апелляционной инстанции по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требование                          ПАО СК «Росгосстрах» – отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2017 по делу № А39-5261/2017 отменить.

Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 23.05.2017 № 258 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов