Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36321/24

04 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВВК» (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГА-ПЛАСТ» (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, Г ФИО2, УЛ КОМСОМОЛЬСКАЯ, ВЛД. 3, ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВВК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ПЛАСТ» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 585 607, 11 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФв размере 48 713, 44  руб. за период с 04.10.2023 по 18.04.2024.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ за период с 19.04.2024г. по дату погашения задолженности в полном объёме.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 686, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом, в порядке предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 16.09.2024 объявлялся перерыв до 26.09.2024.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление об удовлетворении исковых требований в части.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «МЕГА-ПЛАСТ» (продавец) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВВК» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 29.06.2023 № 1-29/06ГДБ (далее – Договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке следующую продукцию: сэндвич панели с утеплителем из пенопласта либо минеральной ваты (далее – товар), в соответствии со спецификацией к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «МЕГА-ПЛАСТ» выставило истцу (покупатель) счета на оплату от 29.06.2023 № 27, от 10.07.2023 № 44, от 21.08.2023 № 103.

По платежным поручениям от 03.07.2023 № 854, от 26.07.2023 № 1086, от 21.08.2023 № 1387 общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме26 684 207, 13 руб., указав в качестве назначения платежей оплату по счетам от 29.06.2023 № 27, от 10.07.2023 № 44, от 21.08.2023 № 103.

В период с 09.08.2023 по 03.10.2023 ООО «МЕГА-ПЛАСТ» произведена поставка товара на общую сумму 26 098 600, 02 руб.

Поскольку ответчиком поставка товара на сумму 585 607, 11 руб. не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, товар был оплачен, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВВК» исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара. Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 585 607, 11 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что переплата по Договору возникла в связи с тем, что 29.06.2023 были подписаны предварительные спецификации без указания точных размеров товаров - сэндвич-панелей на общую сумму - 25 699 200, 00 руб., 11.07.2023 подписаны уточненные спецификации на общую сумму 25 202 133, 00 руб.ООО «Мега-пласт» не единожды направляла по системе ЭДО акты сверок, которые истцом не подписаны. Требования о возврате излишне уплаченных денежных средств поступили 12.04.2024, когда в адрес ответчика направлена претензия. Согласно статье 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Соответственно, неустойка до 19.04.2024 не может быть начислена и составляет 0 рублей 00 коп., т.к. на 19.04.2024 сроки исполнения обязательств ответчиком не нарушены.

Представитель истца, возражая на отзыв ответчика, пояснил, что в части касающейся взыскания суммы основного долга, ответчиком признается сумма основного долга в размере 585 607, 11 руб., поскольку она образовалась как фактическая недопоставка товара. Она образовалась по причине заказа товара (сэндвич-панелей) по проектным данным, в то время как товар принимался по УПД по фактическому объему. Фактический объем оказался меньше проектного, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом. Ответчик должен был возвратить сумму долга истцу с момента ее обнаружения, то есть с момента поставки последней партии товара.

Суд, рассмотрев указанные доводы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 04.10.2023 по 18.04.2024 в размере 48 713, 44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 18.04.2024 подлежит удовлетворению в размере 48 713, 44 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГА-ПЛАСТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВВК»  

- задолженность в размере 585 607,11 руб.

- проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 48 713,44 руб. 44 коп. за период с 04.10.2023г. по 18.04.2024г.

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2024г. по дату погашения задолженности в полном объёме.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15686,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                         А.В. Цховребова