Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14429/2020

г. Владивосток

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-8381/2020 

на решение от 10.11.2020 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-14429/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

при участии:

от истца (при участии онлайн): ФИО1 – лично, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.06.2019 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0478741 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1» (далее – ответчик, учреждение) о признании отказа от 24.08.2020 от исполнения контракта от 25.03.2020 № 0320300093720000015 незаконным.

Решением суда от 10.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Настаивает на том, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением встречных обязательств со стороны заказчика по предоставлению помещений. Ссылается на неверную квалификацию одностороннего отказа ответчика от спорного контракта с применением статьи 717 ГК РФ вместо статьи 715 ГК РФ. Также апеллянт указывает, что в основу решения суда первой инстанции положено экспертное заключение № 12/08-ТЭ-20 от 29.09.2020, являющееся недопустимым доказательством, поскольку оно составлено с нарушением требований законодательства о контрактной системе без уведомления ответчика о проведении экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.03.2020 между КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен контракт № 0320300093720000015 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1», расположенного по адресу в                              

<

...>. 

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта заказчика, расположенного но адресу: 

<

...> и сдать их результат заказчику в установленные Контрактом сроки, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Работы должны быть выполнены в соответствии требованиями, установленными Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), согласно ведомости объемов работ (Приложение № 2 к контракту), локальных сметных расчетов (Приложение № 3 к контракту) и проектной документации (Приложение № 4 к контракту), являющиеся неотъемлемой частью контракта. 

Срок выполнения работ в полном объеме: с момента подписания до 31.07.2020. 

По условиям технической документации работы должны проводится таким образом, чтобы медицинское учреждение имело возможность функционировать.

Актом приема-передачи помещений от 25.05.2020 заказчик осуществил передачу подрядчику помещений 1 этажа №№ 33-43, 46, 77 (коридор стоматологии), предусмотрев при этом возврат в установленном контрактом порядке помещений № 25-32, 43, 46 на 1 этаже поэтажного плана в срок до 14.06.2020 и возобновление хозяйственной деятельности и лечебного процесса учреждения с 15.06.2020. 

В последующем представитель подрядчика отказался от приема-передачи помещений и подписания акта, о чем в акте сделана соответствующая отметка. 

Письмом от 28.05.2020 подрядчик обосновал причину отказа в подписании акта приема-передачи и принятии следующих помещений необходимостью соблюдения срока ремонта в помещениях с 33 по 43 и 46 - 35 дней (полное высыхание цементно-песчаной стяжки толщиной не менее 50 мм. согласно СНиП 3.01.04-87 составляет 10 мм. за 7 дней).

Указанным письмом подрядчик запросил предоставить коридор в оси от 17 до 26 согласно проекта 1 этажа (сэб-67.19-ас) в срок до 15 июня, тогда как указанная часть коридора была передана подрядчику одновременно в передачей помещений №№ 17-26, №№ 44-52, изолирована от потоков пациентов, находилась в полном распоряжении подрядчика с 30.04.2020. 

Письмом от 28.05.2020 подрядчик требовал передать оставшиеся помещения для выполнения капитального ремонта, так как по состоянию на 25.05.2020 имел отставание от графика производства работ минимум на 40 дней. 

По состоянию на 28.05.2020 подрядчиком не возвращены заказчику в отремонтированном состоянии переданные ранее помещения. Данное обстоятельство, по мнению представителя медицинского учреждения, является препятствием для добросовестного исполнения заказчиком обязанности по передаче для ремонта следующих помещений ввиду необходимости полного прекращения хозяйственной деятельности (лечебного процесса) учреждения и закрытии лечебного учреждения полностью.

В последующем заказчиком с привлечением общества с ограниченной ответственностью «ДальСтрой-Эксперт» проведена строительно-техническая экспертиза выполненных работ, по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения контракта № 0302300093720000015, соответствующих требованиям технических норм, проектно-сметной документации, рассчитанная на основании Локального сметного расчета № 1, 2, 3 (Приложение № 2 к заключению), составила 1 434 711 рублей. Стоимость работ, которые рекомендуется выполнить в целях устранения дефектов выполненных подрядчиком в рамках контракта № 0302300093720000015 работ, которые не требуют предварительной переделки проектной документации, рассчитанная по Локальному сметному расчету № 4 (Приложение № 3) по состоянию на 3 кв. 2020 года, составила 2 353 055 рублей. Выявленные недостатки являются существенными, препятствующими приемке выполненных работ.

Решением от 24.08.2020 заказчик отказался от исполнения контракта от 25.03.2020 № 0302300093720000015 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1», расположенного по адресу в 

<

...>, по основанию невыполнения подрядных работ в срок, установленных пунктом 5.1.1. контракта - до 31.07.2020.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств неправомерным, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора, при этом определение оснований для отказа от исполнения договора имеет существенное значение для определения правовых последствий расторжения договора.

Согласно разъяснениям судебной практики, содержащимся, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в пунктах 12.1, 12.2 контракта стороны согласовали условие о праве заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и заключенным контрактом.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Основанием для отказа заказчиком от исполнения контракта послужило нарушение сроков выполнения работ и требований к качеству выполненных работ.

Оценив буквальное содержание решения учреждения, апелляционный суд установил, что отказ фактически мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения работ (статья 715 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, срок выполнения работ по контракту согласован сторонами до 31.07.2020 с момента подписания контракта.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что работы в установленный контрактом срок не были выполнены.

Так, по состоянию на 08.09.2020 предприниматель только заявил о готовности приступить к выполнению работ, направив в адрес заказчика соответствующие акты выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением встречных обязательств со стороны заказчика по предоставлению помещений подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела не представил доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика.

Напротив, из материалов дела усматривается, что помещения под выполнение работ по капитальному ремонту предоставлялись подрядчику своевременно. Отказ последнего от приемки названных помещений со ссылкой на необходимость соблюдения технологий высыхания цементно-песчаной стяжки нельзя признать обоснованным, учитывая, что контракт заключен на условиях документации об аукционе, которая включает в себя, в том числе проектную и техническую документацию. Заключив спорный контракт, истец принял его условия о выполнении работ, указанных в контракте, техническом задании и проектной документации в установленные сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком встречных обязательств по контракту, который в силу закона или условий контракта оказал бы влияние на смещение срока выполнения истцом работ, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, ответчик, обосновывая свое решение об одностороннем расторжении договора, представил экспертное заключение ООО «ДальСтрой-Эксперт» № 12/08-ТЭ-20 от 29.09.2020, которым установлен факт выполнения подрядчиком работ с недостатками. Недостатки выполненных истцом работ экспертом признаны существенными.

Истец в свою очередь каких-либо доказательств соответствия выполненных работ условиям контракта не представил, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеназванное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено без уведомления и участия истца, коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

При этом норм, требующих, чтобы при проведении экспертизы присутствовал представитель поставщика или ему направлялись результаты экспертизы, данный закон не содержит.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта и установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, в нарушение статей 65, 67 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Иных доводов о недействительности оспариваемого решения о расторжении контракта истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и надлежащее уведомление истца о принятом ответчиком спорном решении, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2020  по делу №А51-14429/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева