ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3205/2024

3 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» по доверенности б/н от 11.04.2024 представителя ФИО1, 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2024 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта в рамках дела № А83-3205/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее – Крымское УФАС России, Управление) о признании недействительным (незаконным) решения от 18.01.2024 № 082/10/104-34/2024-РНП Крымского УФАС России о включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» и об обязании Крымского УФАС России со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Азимут» из Реестра недобросовестных поставщиков.

03.05.2024 в адрес суда от Общества поступило ходатайство о приостановлении действия решения Крымского УФАС России от 18.01.2024 года № 082/10/104-34/2024-РНП, в целях предотвращения причинения значительного ущерба ООО «Азимут» до вынесения решения Арбитражный судом Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2024 в удовлетворении заявления Общества «Азимут» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого судебного акта отказано. 

Не согласившись с определением суда, Общества «Азимут» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размещение сведений в отношении заявителя в реестре недобросовестных поставщиков на основании решения, принятого Управлением, может повлечь для него значительные неблагоприятные последствия, в том числе хозяйственно-экономического характера.

В судебное заседание Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с тем, что заявитель не обосновал, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, каким образом непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, о недоказанности угрозы существенного нарушения интересов Общества. 

Общество считает, что внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков причиняет значительный ущерб, поскольку ограничивает возможности для участия в торговых процедурах Данный довод отклонен судом на основании следующего. 

Отказ в допуске к участию в различных процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае включения сведений о такой организации в реестр недобросовестных поставщиков является правом заказчика. Согласно части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица. Следовательно, само по себе включение в Реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает правоспособность юридического лица и его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности. 

Наряду с этим, суд обратил внимание на то обстоятельство, что удовлетворение заявления  о принятии обеспечительных мер, в данной ситуации не будет отвечать фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, предметом требования по делу является оспаривание решения Управления от 18.01.2024 № 082/10/104-34/2024-РНП. Согласно сведениям, отраженным в реестре недобросовестных поставщиков, запись в отношении Общества, внесена 23.01.2024, заявления о принятии обеспечительных мер поступило в Арбитражный суд Республики Крым 03.05.2024.

Судебная коллегия соглашается с тем, что само по себе включение в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности, заключению гражданско-правовых договоров, не связанных с государственными закупками.

Какой-либо расчет возможных убытков, которые потенциально понесет Общество в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в подтверждение его значительности Обществом не представлен, утверждения об их наличии документально никак не подтверждены.

При таком положении основания и полномочия для переоценки вывода суда республики у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А83-3205/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Азимут»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.А. Ольшанская