ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103315/2023

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 14.05.2024

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решения; об обязании возвратить обеспечение  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 16.03.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/100123/3002405; об обязании возвратить обеспечение в размере 424 307,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Поступивший от таможенного органа отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 10.11.2023 на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни общество (Декларант) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров «моторное транспортное средство, новое, товарный знак «MERCEDES-Benz», производитель: «MERCEDES-Benz», марка: VITO», подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10009100/101123/3002405.

Рассматриваемые товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 10.11.2022 N 236, заключенного с компанией «SCAF Automobile Gmbx» (Продавец, Производитель, Китай) на условиях поставки CPT-Воронеж.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 ТК ЕАЭС.

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ, таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС у общества запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза по Контракту, декларантом, в том числе при ответе на запросы документов и (или) сведений таможенного поста, представлены дополнительные документы.

По результатам таможенного контроля принято решение от 16.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10009100/101123/3002405.

Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия оспариваемого решения таможенному законодательству.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Суды исходили из того, что сомнения таможенного органа относительно достоверности заявленных декларантом сведений обоснованы, поскольку непредставление по требованию таможни открытых, публичных предложений продавца (публичная оферта), прайс-лист продавца, не позволили таможенному органу путем сравнительного анализа контрактных цен с ценами обычного предложения определить наличие/отсутствие влияния факторов на цену сделки.

По результатам анализа всех документов, предоставленных декларантом и информации, указанной должностным лицом таможенного органа в решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, судами установлено, что декларантом заявленная таможенная стоимость товара документально не подтверждена.

Из материалов дела установлено, что при проведении проверки таможенным органом установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие экономической целесообразности совершения продавцом товара рассматриваемой сделки, что не соответствует обычаям делового оборота и основной цели коммерческой деятельности.

На сайте https://www.mobile.de указана стоимость товара Mercedes-BenzVito, при продаже его официальным Mercedes-BenzAG (т.е. Производитель спорного транспортного средства), без учета налога составляет 45 361 евро, 53 980 евро с учетом налога.

Цепочка продажи спорного товара установлена следующая: Производитель - Продавец - Заявитель.

При этом цена спорного товара указана в размере 27 700 евро, что значительно ниже цены, установленной производителем (стоимость товара у Производителя и Продавца отличается на 17 661 евро).

В связи с чем Продавец реализует товар ниже стоимости, по которой продает Производитель, Таможне установить не представилось возможным.

Стоимость товаров установлена на сайте в соответствии с условиями поставки EXW - завод изготовителя.

По рассматриваемой поставке согласованы условия поставки СТР-Воронеж.

Условие поставки СТР означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда он передал товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, своему перевозчику для перевозки до места назначения.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта цена включает стоимость тары и транспортировки. Погрузка товара, крепление, информация об отгрузке товара, оформление документов, производиться за счет продавца.

Согласно пункту 13.2 Контракта все сборы, включая транспортные налоги и таможенные расходы на территории страны оплачиваются за счет продавца.

Учитывая, что в цену, указанную Производителе не включены расходы на упаковку, все расходы, связанные с доставкой товара в г. Воронеж, погрузкой товара, а также налоги, таможенные пошлины, сборы и расходы по выполнению формальностей, взимаемых на территории Продавца и маржа продавца рассматриваемого товара, можно сделать вывод, что стоимость товара является заведомо низкой и ничем не обусловленной.

Данный факт вызвал у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности представленных документов, пояснений и заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Для выяснения всех обстоятельств сделки с рассматриваемыми товарами у декларанта запрошены документы, подтверждающие транспортные расходы и калькуляция стоимости товара. Однако данные документы представлены не были.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, невозможно определить коммерческую прибыль Продавца, необходимую в том числе для покрытия транспортных расходов, экспортное оформление товаров, учитывая, что цена товара значительно меньше цены, за которую реализует транспортное средств Производитель.

Продавец реализует вышеуказанную продукцию по стоимости ниже (учитывая дополнительные издержки: транспорт, страхование, экспортное оформление, упаковку) стоимости, за которую им данная продукция была приобретена у производителя, что противоречит цели осуществления им коммерческой деятельности.

Исходя из представленных документов следует, что продажа оцениваемого товара в адрес Заявителя Продавцом осуществляется без коммерческой выгоды (прибыли).

Кроме того, документы, подтверждающие реализацию товара в таможенный орган также не представлены. В бухгалтерских документах: карточка счет 41, 60 отсутствует информация по рассматриваемому транспортному средству (VIN отличается).

Также таможенным органом представлена информация с сайта https://www.mobile.de, где стоимость товара, без учета дополнительных расходов Продавца, в разы превышает стоимость спорного товара.

Принимая во внимание положения статей 38, 45, 313, 325 ТК ЕАЭС, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных обществом требований.

Выбранный таможенным органом источник ценовой информации признан судами отвечающими требованиям однородности, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС.

Вопреки доводам общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права. Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

При этом суд округа, отклоняя доводы приведенные в кассационной жалобе, отмечает что заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А40-103315/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова