ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3019/2017

г. Воронеж

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Кораблевой Г.Н.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Виогем»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 по делу № А08-3019/2017 (судья Киреев В.Н.) по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и общество с ограниченной ответственностью «Виогем», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области в лице филиала (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее – Управление Росприроднадзора по Белгородской области, ответчик) о взыскании                          80 133 руб. 23 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 исковые требования филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорные помещения являются помещениями общего пользования, в связи с чем расходы по их обслуживанию должны взиматься со всех пользователей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма, подлежащая взысканию должна составлять 26 168 руб.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Белгородской области – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации №473 от 13.09.2011 и свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2013 серии               31-АВ 806279 помещения общей площадью 2 314 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, находятся в оперативном управлении ФГБУ «ФКП Росреестра». 

Между федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области (ссудодатель) и Управлением Росприроднадзора по Белгородской области (ссудополучатель) с согласия территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области заключен договор безвозмездного пользования №332-бп от 01.03.2011, согласно которому ответчику в безвозмездное пользование передана часть закрепленного за истцом указанного имущества в виде помещений общей площадью                       119,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, с условиями полной оплаты коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг, амортизационных отчислений и налоговых выплат, а также полного содержания и обслуживания данного имущества (пункты 1.1, 4.3.4, 4.3.5 договора). 

При этом пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя в пятидневный срок после вступления в силу договора заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг с соответствующими службами. 

В пункте 2.1 договора указано, что он действует с 01.03.2011 по 31.12.2015. 

Факт передачи указанных в договоре безвозмездного пользования              №332-бп от 01.03.2011 помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2011. 

Ответчик продолжает пользоваться данными помещениями, однако коммунальные, эксплуатационные и иные расходы, расходы по уплате налога на имущество не оплачивает. 

Данные расходы оплачиваются истцом, в связи с этим у ответчика на основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных расходов в размере 29 163 руб. 24 коп. за период с 01.01.2016 по февраль 2017 года, эксплуатационных расходов в размере 49 342 руб. 22 коп. за период с 01.01.2016 по март 2017 года, налога на имущества в размере                         1 627 руб. 77 коп. за 2016 год.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора ссудополучатель обязуется оплачивать коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги, амортизационные отчисления и налоговые выплаты.

Как следует из содержания представленной в материалы дела переписки, стороны не достигли согласия по условиям договора о компенсации коммунально-эксплуатационных и прочих расходов, связанных с содержанием спорного имущества. Возникшие между ними разногласия в части размера и характера подлежащих возмещению расходов урегулированы не были. 

Полагая, что ответчик в силу принятых на себя обязательств обязан компенсировать истцу все понесенные им затраты, связанные с содержанием предоставленного пользователю имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В пункте 1 статьи 423 ГК РФ указано, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам истец, являясь лицом, владеющим помещениями на праве оперативного управления, нес затраты по их содержанию, включая площади, предоставленные ответчику по договору безвозмездного пользования                   №332-бп от 01.03.2011. 

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлены агентские договоры, заключенные с открытым акционерным обществом «Виогем», платежные поручения и иные доказательства. 

Между тем, доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 4.3.1, 4.3.4, 4.3.5 договора безвозмездного пользования №332- бп от 01.03.2011 либо оплачены расходы истца на содержание помещений, находящихся в пользовании Управления Росприроднадзора по Белгородской области, в материалах дела не представлено. 

При этом ответчик, возражая против удовлетворения иска, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт использования им имущества площадью меньше, чем указано в иске. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты являются помещениями общего пользования, в связи с чем бремя содержания должны нести все пользователи, несостоятелен, поскольку документально не подтвержден, данные помещения являлись предметом указанного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 по делу № А08-3019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                             

Председательствующий судья                                           Г.Н. Кораблева

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                           ФИО1