Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, 91. Тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

info@tyva.arbitr.ru http://www.tyva.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1555/2017

г. Кызыл

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Артыш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва

об отмене решения от 30.03.2017 № 02, с изменениями по решению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 22.05.2017 № 02-08/4398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Запорожец Л.В. - представителя по доверенности от 11.05.2017, 

от ответчика: ФИО2 -  представителя МРИ ФНС России №  3 по РТ по доверенности от 09.09.2016., ФИО3- представителя УФНС по РТ по доверенности от 10.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артыш» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва (далее – налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - управление) об отмене решения от 30.03.2017 № 02, с изменениями по решению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 22.05.2017 № 02-08/4398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.07.2017 приостановлено действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва от 30.03.2017 № 02 до вступления в законную силу решения по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 мин. 18 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель Общества считает, что налоговый орган 30.03.2017 рассмотрел материалы налоговой проверки без надлежащего извещения заявителя о дате и времени рассмотрения, кроме того общество было лишено права ознакомления с актом проверки от 21.02.2017 № 07-01; неправомерно не прияты расходы по следующим контрагентам: ООО ПКК «Тувакомплект» на сумму 83 079 рублей, «Евротест» на сумму 95 165 рублей, ИП ФИО4 на сумму 285 рублей; ИП ФИО5 на сумму 31 747,50 рублей; за юридические услуги на сумму 180 000 рублей; материальные расходы на 373 353,30 рублей; неправомерно доначислен налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, пеней и штрафов.

Представители налогового органа в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями по доводам указанным в отзыве и дополнительном  возражении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артыш» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 10.01.2017 № 01  проведена выездная налоговая проверка ООО «Артыш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и в акте налоговой проверки от 21.02.2017 № 07-01, отражены факты неуплаты недоимки в размере 1 473 988,18 рублей и пени в размере 277 777,63 рубля.

Заявителем в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ возражения представлены не были.

Извещением от 22.02.2017, полученным 22.02.2017 генеральным директором ООО «Артыш» ФИО6, налоговый орган известил последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.03.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отсутствие налогоплательщика,  принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 № 02, согласно резолютивной части которого обществу доначислен единый налог, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в размере 351 811 руб.;  привлечено по ст. 122 НК РФ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 70362 руб., начислены пени на сумму 113 820,72 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1059661,58 руб., привлечено по ст. 122 НК РФ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 211 932 руб., начислены пени в размере 97806,76 руб.; доначислен налог на доходы физических лиц в размере 54717,60 руб., привлечено по ст. 123 НК РФ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 28645 руб., начислены пени в размере 78 443,09 руб.; доначислен транспортный налог в размере 7 743 руб., привлечено по ст. 122 НК РФ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1549 руб., начислены пени в размере 517,11 руб.

Указанное решение Обществом обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением Управления от 31.05.2017 № 02-08/4398 решение инспекции от 30.03.2017 № 15/1722 отменено в части непринятия расходов в размере 285 000 рублей за транспортные услуги по контрагенту ИП ФИО4  

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Тыва 31.05.2017 № 02-08/4398, считая его нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, который принял акт.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, в связи с обязательным административным порядком обжалования, что подтверждается решением от 31.05.2017 № 02-08/4398. С настоящим заявлением общество обратилась 03.07.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается соблюдение обществом досудебного порядка урегулирование спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации и  трехмесячного срока на обращения в арбитражный суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Арбитражный суд Республики Тыва на основании абзаца 4 пункта 67 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 138 НК РФ, отклоняет довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора (в части отношений с ООО ПКК «Тувакомплект», ООО «Евротест», ИП ФИО4, ИП ФИО5, за юридические услуги на сумму 180 000 рублей; материальные расходы на 373 353,30 рублей). Поскольку в апелляционной жалобе, поданной в Управление, налогоплательщик просил отменить вынесенное налоговым органом решение в полном объеме, досудебный порядок спора в силу приведенного толкования Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ считается соблюденным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Статьей 89 Кодекса предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа и завершается составлением справки о проведенной проверке.

Оформление и реализация результатов выездной налоговой проверки осуществляется в порядке, установленном статьями 100 и 101 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено названной нормой.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из прямого толкования норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что соблюдение должностными лицами налоговых органов положений, закрепленных Кодексом, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 10.01.2017 № 01  в отношении ООО «Артыш» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

На основании заявления представителя общества от 13.01.2017 проверка проводилась по месту нахождения налогового органа.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.02.2017 N 07-01, врученном генеральному директору общества ФИО6 22.02.2017, что подтверждается отметкой о получении на последнем листе акта.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и в акте налоговой проверки от 21.02.2017 № 07-01, отражены факты неуплаты недоимки в размере 1 473 988,18 рублей и пени в размере 277 777,63 рубля.

Заявителем в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ возражения представлены не были.

Извещением от 22.02.2017, полученным 22.02.2017 генеральным директором ООО «Артыш» ФИО6, налоговый орган известил последнего о рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.03.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 № 02. Указанным решением Общество привлечено по ст. 123 НК РФ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 104 866 руб., по п. 1 ст.122 НК РФ – 283 843 рублей, начислены пени на сумму 212 144,59 рублей, налог на сумму  1 419 215,58 рублей.

Решение от 30.03.2017 № 02 получено генеральным директором ФИО6 03.04.2017, что подтверждается личной подписью на последней странице решения.

Таким образом, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд приходит к выводу о том, что права заявителя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена. 

Довод представителя заявителя о том, что налоговый орган 30.03.2017 рассмотрел материалы налоговой проверки без надлежащего извещения заявителя о дате и времени рассмотрения, кроме того общество было лишено права ознакомления с актом проверки от 21.02.2017 № 07-01 опровергается материалами дела. 

Кроме того как следует из постановления Улуг-Хемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва от 26.06.2017, согласно которому ООО «Артыш» отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения материалов проверки правоохранительным органом директор общества – ФИО6 подтвердил факт подписания акта проверки от 21.01.2017 № 01-01 им собственноручно.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения являются в соответствии со статьей 316.14 Налогового кодекса Российской Федерации доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривает, что ООО «Артыш» в проверяемый период, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов (пункта 1 статьи 346.14 Кодекса).

Из содержания оспариваемого решения от 30.03.2017 следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией Общество привлечено  к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафных санкций на сумму 104 866 рублей, начислены пени на них - 88 216,66 рублей и налог на сумму 54 717.60 рублей, по ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций на сумму 283 843 рублей, начислены пени на них - 212 144,59 рублей, налог на сумму 1 419 215,58 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Артыш» в проверяемый период на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и в соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации применяло упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

 Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 346.20 Кодекса а случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Согласно пункта 1 статьи 346.23 Кодекса налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиком - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодам.

Статья 346.24 Кодекса обязывает налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год от 30.03.2015 сумма полученных доходов налогоплательщиком отражена в размере 30 377093 руб.; сумма произведенных расходов» в размере 28 352 320 руб. Налоговая база для исчисления налога, отраженная 2 024 773 руб. Сумма исчисленного и подлежащего уплате налога отражена в размере 303 716 руб. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки инспекция сумму полученных доход определила в размере 29 486 592,35 рублей, также пришла к выводу, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиком неправомерно списаны расходы на сумму 3 663 444 рублей.

Из правовой позиции налогоплательщика следует, что расходы на приобретение товаров у следующих контрагентов: ООО ПКК «Тувакомплект» в размере 83 079 рублей, «Евротест» на сумму 95 165 рублей, ИП ФИО4 на сумму 285 рублей; ИП ФИО5 на сумму 31 747,50 рублей; за юридические услуги на сумму 180 000 рублей; материальные расходы на 373 353,30 рублей неправомерно исключены из расходов общества. В остальной части не принятые инспекцией расходы налогоплательщиком не оспаривается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам относительно заявленных налогоплательщиком расходов.

Статьей 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В случае отсутствия оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих расходы организации, указанные расходы не могут быть учтены при определении налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с пп. 5 и 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы).

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ККТ, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно Положению по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, чек должен иметь следующие реквизиты: наименование организации (индивидуального предпринимателя), идентификационный номер организации (индивидуального предпринимателя), заводской номер ККТ, порядковый номер чека, дату и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима. На выдаваемом покупателю чеке могут содержаться и другие данные, а именно - перечень приобретаемых товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику; в момент оплаты выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

По результатам налоговой проверки инспекцией не приняты расходы на приобретение горюче-смазочного материала на сумму 31 747,50 рублей у индивидуального предпринимателя ФИО5, поскольку налогоплательщиком в подтверждение расходов представлены только товарные чеки (т. 4 л.д. 8-10). 

Арбитражный суд считает, что налоговым органом правомерно исключено из расходов 31 747,50 рублей, поскольку обществом не представлены кассовые чеки или иные доказательства подтверждающие факт оплаты заявителем приобретенного у названного предпринимателя горюче-смазочного материала.

По эпизоду исключения из расходов 180 000 рублей за оказанные юридические услуги, арбитражный суд соглашается с налоговым органом, поскольку даты квитанций № 18 и 33 (том 4 л.д. 20 и 33) не соответствуют проверяемому периоду квитанций, фактически квитанции датированы 25.10.2010 и 02.12.2010.

По эпизоду приобретения товаров у ООО ПКК «Тувакомплект на сумму 83 079 рублей, из представленных в качестве подтверждения расходов на приобретение товаров  первичных документов налогоплательщиком представлены: счета-фактуры: №3514 от 28.08.2014 на сумму 20 390.40 руб., № 3438 от 25.08.2014 на сумму 7 580,91 руб., №3546 от 29.08.2014г на сумму 27 000.52 руб., № 3315 от 20.08.2014 на сумму 23 788,80руб., №3587 от 01.09.2014 на сумму 4 318.80 руб. без указания наименования, адреса и идентификационных номеров покупателя, наименования и адреса грузополучателя (т. 4 л.д. с 2 по 7).

Таким образом, общество не подтвердило расходы на приобретение товаров документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По эпизоду исключения материальных расходов, произведенных наличным расчетом по товарным чекам в размере на сумму 373 353,50 рублей и на приобретение тепловизора Testo 870-1 на сумму 400 000 рублей.

Оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства судом установлено, что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком в материалы дела не представлены оправдательные документы (авансовые отчеты подотчетных лиц) или надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие приобретение товаров в отчетном периоде и использование приобретенных товаров в производственной деятельности общества. 

Арбитражный суд относится критически к товарным чекам, представленным налогоплательщиком в обоснование материальных расходов, поскольку в товарные чеки содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем представленные предпринимателем товарные чеки не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность произведенных расходов.

 По эпизоду исключения расходов по приобретению товаров на сумму 95 165 руб. по счетам-фактурам без номера и без даты, квитанция к ПКО №6-353 от 12.05.2014 на сумму 51442,75 руб., квитанция к ПКО №6-356 от 18.08.2014г на сумму 437722 руб., выданная ООО "ЕВРОТЕСТ", арбитражный соглашается с налоговым органом на основании следующего. 

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51 Кодекса) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «Евротест» снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности 18.06.2012, то есть задолго до возникновения спорных правоотношений. 

Таким образом, поскольку ООО «Евротест» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц до совершения хозяйственных операций, то представленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров у данного контрагента.

Как установлено судом и следует из решения Управления Федеральной налоговой службы  от 31.05.2017, расходы по транспортным услугам в размере 285 000 рублей с контрагентом ФИО4 включены в расходы общества за спорный период, в связи с чем указанный довод судом не рассматривается.

Таким образом, на основании вышеизложенного с учетом неоспариваемых сумм (1000000 (благотворительность), 135000 рублей (ИП ФИО7), 470 000 рублей (ФИО8) 610 099 рублей (налоги))  сумма непринятых налоговым органом расходов правомерно определена в размере 3 663 444 рублей. 

Арифметическая правильность расчета доначисленного налога в размере 309116 рублей, пеней в размере 101351,41 рублей и штрафов в размере 61823 рублей заявителем не оспаривается.

 

Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

Как следует из материалов дела ООО «Артыш» с момента постановки на учет находится на упрощенной системе налогообложения, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ по общему правилу предусматривает освобождение от уплаты НДС.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Арбитражным судом установлено, что доначислением обществу НДС за 4 квартал 2015 года в размере 643036,58 рублей произведено налоговым органом на основании выставленных счет-фактур от 09.12.2015 на сумму 1 095 530 руб., в т.ч. НДС 167 115 руб., от 09.12.2015 на сумму 1 095 530 руб., в т.ч. НДС - 167 115 руб., от 22.12.2015 на сумму 1 012 201 руб., в т.ч. НДС - 154 404 руб., от 22.12.2015 на сумму 1 012 201 руб., в т.ч. НДС - 154 404 руб. по договорам подряда №29-СП от 28.09.2015 и № 30-СП от 28.09.2015, заключенный с ГБУ РТ «УКС» на строительство жилых домов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на 2015 год в Овюрском кожууне Республики Тыва и в Монгун-Тайгинском районе Республики Тыва.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были направлены запросы в: Сибирский филиал ПАО «Росбанк» № 6020 от 31.10.2016 года; Кызылское отделение № 8591 ПАО «Сбербанк» № 2121 от 05.03.2016 года; Тувинский региональный филиал АО «Российский сельскохозяйственный банк» № 2122 от 05.03.2016 года. Согласно представленным ответам на запросы, обществом были получены в 4 квартале 2015 года денежные средства за выполнение строительства 2-х квартирных жилых домов для детей сирот от ГБУ РТ «УКС» в размерах:

-  1 040 753,5 руб. в т. ч. НДС158 759,01 руб. (платеж совершен 10.12.2015 года, дом по ул. Ленина 66, с. Хандагайты);

-   1 040 753,5 в т. ч. НДС158 759,01 руб. (платеж совершен 10.12.2015 года дом по ул. Октябрьская 1Б, с. Хандагайты);

-   961 591 руб. в т. ч. НДС 146 683,37 руб. (платеж совершен 24.12.2015 года по ул. Хунан-оолад. 30/2 с. Мугур-Аксы);

-   961 591 руб. в т. ч. НДС 146 683,37 руб. (платеж совершен 24,12.2015 года по ул. Хунан-оолад. 30/1 с. Мугур-Аксы).

            Таким образом, выполненные обществом работы, были оплачены контрагентом согласно выставленным счетам-фактурам, денежные средства обществом получены.

Кроме того, в 2016 г. в отношении ГБУ РТ «УКС» проводилась выездная налоговая проверка, период проверки 2014-2015 гг., проверка проведена с 01.04.2016 по 25.05.2016 гг. В представленной в налоговый орган книге покупок ГБУ РТ «УКС» за 4 кв. 2015 г. счета-фактуры от 22.12.2015, от 22.12.2015 на суммы 1 012 201 руб., в т.ч. НДС - 154 403,54 руб., от 09.12.2015, 09.12.2015 г. на суммы 1 095 530 руб., в т. ч. НДС - 167 114,75 руб. зарегистрированы. В связи с чем, выездной налоговой проверкой приняты вышеуказанные счета-фактуры и на основании выставленных обществом счетов-фактур ГБУ «УКС» предоставлены вычеты по НДС в размере 643 036,58 рублей.

После проведения выездной налоговой проверки между ООО «Артыш» и ГБУ РТ «УКС» заключены дополнительные соглашения от 04.10.2016 к договорам субподряда №29-СП от 28.09.2015 и №30-СП от 28.09.2015 года. 

Согласно дополнительным соглашениям к договорам №№29-СП, 30-СП в раздел 2 «Стоимость работ» внесены следующие изменения: «Стоимость подлежащих к строительству объекта определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора является твердой и фиксированной, и составляет 4 029 656 руб., без учета НДС».

На основании внесенных изменений ООО «Артыш» выставило в адрес ГБУ РТ «УКС» корректировочные счета-фактуры без выделения НДС: корректировочный счет-фактура от 12.10.2016 к счет-фактуре от 22.12.2015 г. на сумму 1 012 201,0 руб.. НДС не выделен; корректировочный счет-фактура от 12.10.2016 к счет-фактуре от 22.12.2015 г. на сумму 1 012 201,0 руб.. НДС не выделен; корректировочный счет-фактура от 12.10.2016 к счет-фактуре от 09.12.2015 г. на сумму 1 095 530,0 руб.. НДС не выделен; корректировочный счет-фактура от 12.10.2016 к счет-фактуре от 09.12.2015 г. на сумму 1 095 530,0 руб.. НДС не выделен. Всего представлено 4 корректировочных счетов-фактур от 12.10.2016 г. на общую сумму 4 215 462 руб. без НДС.

Однако на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, решения по жалобе, корректировочные счета-фактуры ГБУ «УКС» не представило, сведений о внесении изменений в книгу покупок за 4 квартал 2015 года также не представило.

На основании вышеизложенного арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что поскольку фактически общество получило от заказчика оплату в установленном размере, предусмотренном договором №№29-СП, 30-СП, при этом на основании выставленных обществом счетов-фактур ГБУ «УКС» предоставлены вычеты по НДС в размере 643 036,58 рублей, у общества возникает обязанность по уплате НДС, несмотря на то, что изначально он не признавался плательщиком данного налога.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для принятия решения о признании решения налогового органа в части доначисления обществу 643036,58 рублей НДС недействительным.

По налоговой санкции по статье 122 НК РФ в размере 83 325 за 2 квартал 2014 года и 128 607 за 4 квартал 2015 года и начисленным, в порядке статьи 75 НК РФ, пеням в размере 97 806,76 арбитражный суд пришёл к следующему.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации субъектом ответственности за неуплату или неполную уплату налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога является налогоплательщик.

Лица, которые исчисляют НДС в порядке, предусмотренном пунктом статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками не являются, поэтому к ответственности за неуплату налога, полученного от покупателей, их привлечь нельзя, что также следует из сложившейся судебно-арбитражной практики, нашедшей своё подтверждение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 4544/07, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2007 N 12019/07, от 14.03.2008 N 144/08 и рекомендаций Научно-Консультативного Совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 22.05.2015 (г.Иркутск).

Согласно части 1 статьи 75 НК РФ пенёй признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Диспозиция части 1 статьи 75 НК РФ содержит указание на конкретного субъекта, на которого возлагается обязанность по оплате пеней, это налогоплательщик.

Следовательно, если лицо не является плательщиком налога, то у него отсутствует  обязанность по оплате пеней, что также следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 4544/07 и рекомендаций Научно-Консультативного Совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 22.05.2015(г.Иркутск).

С учётом вышеизложенного, оспариваемое решение, в части начисления  пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 97 806,76 руб.; привлечения к налоговой отвественности по статье 122 НК РФ в размере 211 932 руб. следует признать недействительным в части, на основания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Следовательно, поскольку заявление учреждения удовлетворено частично, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в суде первой в размере 3000 рублей (платежное поручение № 12 от 23.06.2017)  подлежат возмещению с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Артыш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва от 30.03.2017 № 02 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 211 932 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 97 806,76 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Республике Тыва, ИНН (

<

***> ОГРН 

<

***>) находящейся по адресу: 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артыш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) находящегося по адресу: 

<

...>, понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

 Судья                                                                                                      А.А.Калбак