ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5141/2014

30 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2023 по делу № А79-5141/2014, принятое по его заявлению о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2016 по делу № А79-5141/2014, принятого по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304213431500022) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304212904100311) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда освободить нежилые помещения - цеха № 1 и 2 общей площадью 45,7 квадратного метра, расположенные в одноэтажном кирпичном здании (литера А) с одноэтажным пристроем смешанной конструкции (литера А1) по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенный по тому же адресу, а в случае если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок - предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Цивильский авторемонтный завод» (далее - Завод) и государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А79-5141/2014, ИП ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А79-5141/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В ходе нового рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики и Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, ИП ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 18 550 руб. в возмещение судебных расходов.

Впоследствии ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.07.2016 по делу № А79-5141/2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик указал, что принятое по делу решение хоть и является законным, однако не отвечает требованию полноты, поскольку принято без установления всех обстоятельств, имеющие значение для дела, а именно: не рассмотрена позиция ответчика о приобретении им в собственность спорного объекта на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что впоследствии установлено решениями от 05.09.2022 по делу № А79-11331/2021 и от 26.06.2023 по делу № А79-5844/2020; на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу у ИП ФИО3 отсутствовали необходимые документы (ответ МУП «Бюро технической инвентаризации от 13.04.2005 и генеральный план будущего здания АПК от 1972).

Определением от 13.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказа ИП ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре принятого по делу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель по сути дублируют доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с позицией заявителя, просила принятое судом первой инстанции определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу новых обстоятельств отнесены перечисленные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, а именно: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта ИП ФИО3 сослался на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.09.2022 по делу № А79-11331/2021 признано право собственности ИП ФИО3 на нежилое кирпичное одноэтажное здание «Производственный корпус ПТБ», 1965 года постройки, площадью 47,9 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020703:1108 и 21:01:020703:19; решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.06.2023 по делу № А79-5844/2020 суд обязал ИП ФИО4 восстановить нежилое кирпичное одноэтажное здание «Производственный корпус ПТБ», 1965 года постройки, площадью 47,9 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020703:1108 и 21:01:020703:19.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции справедливо констатировал, что приведенные им основания не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении по настоящему делу, и, соответственно, не свидетельствуют о наличии оснований для его пересмотра.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2016 суд отказал в удовлетворении иска ИП ФИО4

Поскольку результатом рассмотрения спора стало решение суда об отказе в удовлетворении иска, приведенные ИП ФИО3 в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам факты не могут привести к принятию другого решения по существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию заявителя жалобы о необходимости пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления ИП ФИО3

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2023 по делу № А79-5141/2014 суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционный суд не усматривает также оснований для удовлетворения изложенного в просительной части апелляционной жалобы заявления о замене третьего лица  Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям на его правопреемника Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в качестве соответчика, поскольку из буквального толкования статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в рамках рассмотрения арбитражного дела возможна только замена стороны, а замена третьего лица процессуальным законом прямо не предусмотрена, при этом правовая возможность изменения судом статуса третьего лица на ответчика на данной стадии процесса в принципе не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2023 по делу № А79-5141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

                  ФИО1