АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Дело №

А44-6203/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

при участии от администрации Маревского муниципального района главы администрации ФИО1 (решение думы муниципального образования от 16.11.2020), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 30.11.2022), 

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Маревского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу                   № А44-6203/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Маревского муниципального района, адрес: 175350, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Администрация), о признании недействительным решения Администрации от 15.10.2020 № М08-2863-И об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.07.2020 № 01503000095200000090001 (далее – Контракт) и взыскании 2 395 310 руб. 90 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области.

Решением от 06.04.2022, оставленным без изменением постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.  

Податель жалобы не согласен с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, настаивает на том, что работы выполнены предпринимателем некачественно и Контракт расторгнут правомерно.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта предприниматель (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Маревского муниципального района: «подъезд к д. Морозово», «д. Сидорово – д. Павлово»,            «с. Велилы – д. Вешки» (участок дороги), «д. Афаносово –   д. Слатино» (участок дороги); Администрация (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составляет 2 395 310 руб. 90 коп., включая стоимость работ с учетом производственных затрат подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов в соответствии с системой налогообложения подрядчика и других обязательных платежей (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.3 Контракта объем, качество, технические и иные характеристики выполняемых работ, их результат должны строго соответствовать требованиям технического задания (приложение № 1 к Контракту).  

В соответствии с пунктом 3.4.1 Контракта подрядчик после выполнения работ в полном объеме предоставляет заказчику результаты выполненных работ для проверки соответствия их условиям Контракта вместе с подписанным актом о приемке выполненных работ формы КС-2, составленным в соответствии со сметным расчетом и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Приемка работ производится представителями заказчика в присутствии уполномоченного представителя подрядчика. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 15 рабочих дней. По результатам проверки заказчик подписывает и передает подрядчику акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин. Заказчик отказывается от приемки выполненных работ, если будут выявлены отступления от условий Контракта, которые ухудшили результат работ, или иные недостатки, и устанавливает срок для их устранения. Работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований Контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков. При расчетах с подрядчиком расходы по устранению недостатков не возмещяются (пункты 3.4.2 – 3.4.4 Контракта).

Согласно пункту 3.4.6 Контракта результаты работ считаются принятыми после устранения выявленных недостатков, подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и подлежат оплате в порядке, указанном в разделе 2 Контракта.

В соответствии с разделом 4 Контракта на заказчика возложена обязанность по осуществлению контроля за качеством работ и проведению экспертизы по проверке предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и положениями частей 8 – 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Предприниматель, ссылаясь на выполнение предусмотренных Контрактом работ, сопроводительным письмом направил Администрации акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счет на оплату от 10.08.2020 № 38 (документы получены 10.08.2020).

Администрация потребовала от ФИО2 представить журнал выполнения работ по каждой автомобильной дороге, акты выполненных работ по каждой позиции сметы на каждую автомобильную дорогу, исполнительную схему, паспорта на используемые материалы с протоколами испытаний.

Подрядчик представил заказчику исполнительную схему, паспорт на используемые материалы с протоколами испытаний, а в отношении прочих документов указал, что унифицированные формы документов, утвержденные Госкомстатом, не являются обязательными к применению с 01.01.2013 – согласно информации Минфина России от 04.12.2012 № ПЗ-10/2012, пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ; просил в срок не позднее 3 дней с момента получения дополнительных документов оплатить выполненные работы.

Администрация настаивала на представлении иных затребованных ею дополнительных документов, а в дальнейшем, 15.10.2020, приняла решение об одностороннем отказе от Контракта (размещено в единой информационной системе закупок 22.10.2020, получено предпринимателем 03.11.2020).

В решении заказчик сослался на нарушение подрядчиком срока исполнения Контракта, поскольку последним не представлены запрошенные документы, а также на результаты проведенного им обследования дорог, а именно на лабораторные испытания примененных строительных материалов в отобранных пробах, в результате которых установлено их несоответствие дефектной ведомости и смете: материал не является песчано-гравийной смесью. К решению приложен протокол испытаний от 18.08.2020 № 18.08.2020, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Испытания.Диагностика.Контроль».

Предприниматель, ссылаясь на неправомерность отказа Администрации от Контракта и неоплату ею выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Суды двух инстанций оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также их процессуальное поведение, приняли во внимание, что предприниматель выполнил работы, уведомил заказчика о выполнении работ, представил необходимые документы в строгом соответствии с условиями Контракта, обеспечив возможность для заказчика приема работ в установленном порядке, а заказчик мотивированного отказа от предъявленных к приемке работ не направил, предусмотренному Контрактом порядку приемки выполненных работ не следовал, в том числе не пригласил подрядчика на приемку работ и отбор проб, несмотря на ссылку на некачественное выполнение работ, на неоднократные предложения суда о назначении по делу строительно-технической экспертизы, соответствующего заявления не сделал. Таким образом, суды заключили, что относимых и допустимых доказательств в опровержение доказательств о выполнении работ, представленных ФИО2, Администрация не привела. Протокол испытаний от 18.08.2020 таким доказательством не признан ввиду проведения отбора проб и проверки без участия подрядчика.

Кроме того, суды установили, что Администрация приняла решение об отказе от Контракта по истечении двух месяцев после окончания работ.

При таком положении суды признали отказ от Контракта недействительным и взыскали с Администрации стоимость выполненных работ.

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые ранее излагались в процессуальных документах ответчика, были рассмотрены судами и правомерно ими отклонены.

Как правильно указали суды, гарантийный срок на выполненные работы составляет три года и до настоящего времени не истек, поэтому заказчик не лишен возможности для защиты своих прав в случае выявления недостатков выполненных работ, однако таких требований, а также требований, предусмотренных положениями статьи 723 ГК РФ, Администрация не заявила.

Заявляя о неустранимых недостатках, Администрация о назначении по делу строительно-технической экспертизы не ходатайствовала. Между тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на уголовное дело правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку оно возбуждено в отношении неустановленного лица, приговор суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являющийся в силу статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, не вынесен. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А44-6203/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Маревского муниципального района  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова