Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90579/2025

11 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

судьи Новиковой Е.В.,

истец КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АЛЕКОН" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛН. 10-Я В.О., Д. 39, ЛИТЕРА А, КВ. 72, ОГРН: ); о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АЛЕКОН» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период 07.05.2024-30.05.2024 в размере 63664.98 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по состоянию на 04.07.2024 в размере 1643.07 руб., начиная с 05.07.2024 процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения за период с 07.05.2024 по 30.04.2024

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 17.11.2025 в иске отказано.

В связи с поступлением в материалы дела ходатайства истца о составлении мотивированного решения, суд изготавливает полный текст судебного акта.

Как указано в иске, между Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее - Комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АЛЕКОН» (далее - Общество, Ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2008 № 06/3К-01948, площадью 3351 кв.м,

с кадастровым номером 78:172085:1001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (напротив дома 33, литера Б по Лагерному шоссе) (далее - Участок 1).

В ходе обследования, проведенного 07.05.2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), установлено, что с северо-восточной стороны Участка 1 ограждение выходит за границу участка 1 образуя земельный участок, покрытый древесно-кустарниковой растительностью, площадью 340 кв.м. (далее- Участок 2). На Участке 2 размещается будка. Участок 1 и Участок 2 являются единой территорией и используются пользователем Участка 1. Таким образом, Общество использует Участок 2 без правоустанавливающих документов (Акт ККИ).

Как указал истец, ответчик, используя Участок 2 в отсутствие законных оснований, договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), сберег за счет последнего средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы.

Сумма неосновательного обогащения ГСК за период 07.05.2024-30.05.2024 составила 63664.98 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по состоянию на 04.07.2024 составляют 1642.07 руб.

Арендные отношения у Общества с Комитетом в отношении Участка 2 отсутствуют.

Согласно Акту от 30.05.2024 № 06-20-394/24, составленному СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» земельный участок площадью 340 кв.м освобожден в добровольном порядке.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2024 № 04-27-15119/24-0-0, которая была оставлена последним без исполнения.

Ответчик, возражает против удовлетворения иска, на основании того, что спорный объект ему не принадлежат, о его собственнике ему ничего не известно доказательств того, что спорные объекты принадлежат именно ответчику или размещены на Участке с его разрешения Комитетом не представлено, из актов ККИ данные обстоятельства также не следуют.

Комитет позицию на возражения ответчика не представил.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Исходя из установленного законом принципа платности землепользования, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Порядок проведения обследования урегулирован Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 г. № 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" (далее-Распоряжение).

Пунктом 3.9. Распоряжения установлено, что в случае выявления в ходе проведения обследования земельного участка факта самовольного занятия пользователем обследуемого земельного участка прилегающей территории, уполномоченный (ые) на проведение обследования сотрудник (и) Комитета предпринимает (ют) действия по определению площади незаконно занятой территории. При определении площади незаконно запятой территории учитываются размеры (площадь) расположенного на нем имущества, принадлежащего правообладателю (пользователю) обследуемого участка, фактические границы земельного участка (заборы, дороги, тротуары и т.п.), а также данные государственной информационной системы Санкт- Петербурга "Региональная геоинформационная система. При выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушения земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов или установления факта использования объекта нежилого фонда в отсутствие правовых оснований, должностное(ые) лицо (лица) Комитета, проводившее(ие) обследование, готовит(ят) уведомление о добровольном освобождении лицу, незаконно использующему объект недвижимости, по форме, установленной распоряжением Комитета от 31.01.2024 № 9-р "О Порядке организации работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков и о признании утратившими силу некоторых распоряжений Комитета", и размещает(ют) его на объекте недвижимости".

Как указал ответчик, при проведении проверки Комитетом нарушен порядок проведения обследования, оборудование и методика определения площадь Участка 2 в акте не указаны. При этом, площадь Спорного участка имеет существенное значение для правильного расчета суммы исковых требований. Точные координаты участка 2 на местности и характерные точки границ Спорного участка представителями ККИ

определены не были, а также не были проведены достоверные замеры площади Участка 2.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, Комитет не опроверг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано ни факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, ни размер неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней

со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.