РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-228338/25-85-1342

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нидзельской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (123007, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 23, СТР. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО "ГОРДОРКОМПЛЕКТ" (111024, Г.МОСКВА, УЛ. АВИАМОТОРНАЯ, Д. 48, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности за период с 31.01.2024 по 23.05.2025 в размере 830 933,60 руб.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У СТ А Н О В И Л:

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, абонент) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "ГОРДОРКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик, субабонент) задолженности по договору на возмещение коммунальных и прочих затрат от 28.12.2023 № 10ВЗ/2024 в общем размере 830 933,60 руб.

Определением от 26.09.2025 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2025 произведена замена судьи (состава суда). Дело №А40-228338/25-85-1342, рассматриваемое судьей Федоровой Д.Н., передано на рассмотрение судье Нидзельской Е.А.

Определением от 02.12.2025 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца. Возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявлено в ходатайстве.

Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика и третьего лица о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между ГБУ «Автомобильные дороги» и АО «Гордоркомплект» заключен договор на возмещение коммунальных и прочих затрат от 28.12.2023 №10ВЗ/2024 (далее - Договор).

В соответствии с договором Абонент обеспечивает Субабоненту предоставление коммунальных и прочих услуг, а Субабонент - принимает и возмещает стоимость данных услуг, в размерах, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором на территории, находящейся в оперативном управлении Абонента по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 5.1 Договора Абонент выполнил свои обязательства перед Су абонентом в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Договора в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оформляет и подготавливает к выдаче Субабоненту акты сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и счета на сумму фактически оказанных коммунальных услуг с приложением копий подтверждающих документов от поставщиков коммунальных услуг.

В пункте 3.2 Договора указано, что Субабонент до 25 числа месяца, следующего за расчётным, направляет представителя для получения расчетно-платежных документов по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.3 Договора Субабонент в течение 5 рабочих дней с момента получения расчетно-платежных документов обязан вернуть подписанные и скрепленные печатью Акты, либо направить в письменной форме мотивированный отказ от их подписания. По истечении указанного срока и отсутствии обоснованных претензий со стороны Субабонента, Абонент считает возмещение коммунальных услуг полностью предоставленным и вправе в одностороннем порядке подписать Акты, которые будут являться основанием для взаимных расчетов и освобождением от дальнейших претензий к полноте исполнения обязательств по возмещению коммунальных и прочих услуг.

Согласно п. 3.4. Оплата за фактически оказанные коммунальные услуги осуществляется в течение 5 календарных дней после получения счета.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 309 и 314 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указал, что задолженность ответчика по договору за период с 31.01.2024 по 23.05.202 составляет 830 933 (восемьсот тридцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 10.06.2025 № АД-03-6265 претензия была направлена заказным письмом, что подтверждается почтовым трек-номером письма № 80090010769383.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство с приложением платежных поручений № 71 от 27.06.2025, № 103 от 27.08.2025, № 123 от 29.09.2025, № 129 от 30.09.2025, № 148 от 24.10.2025 о погашении задолженности, заявленной в иске.

В этой связи от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК, согласно которому, истец подтверждает, что задолженность ответчика перед истцом полностью погашена, однако, расходы по оплате государственной пошлины возмещены не были.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу только расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 547 руб. При этом истцом не явно и недвусмысленно не было заявлено об отказе от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В настоящем случае, фактически истцом заявлено об уменьшении ранее предъявленных исковых требований до 0, поскольку задолженность была погашена ответчиком, а истец просит взыскать только судебные расходы.

Таким образом, в результате принятия уточнений истца фактически будет отсутствовать предмет спора-задолженность.

При этом, в ходатайстве отсутствует прямое волеизъявление истца на отказ от исковых требований в связи с полным погашением ответчиком заявленных требований.

В этой связи заявленные истцом уточнения не могут быть приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку в результате их принятия будет отсутствовать предмет спора.

При этой, суд отмечает, что, поскольку задолженность Ответчиком погашена, что истцом подтверждено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку задолженность ответчиком погашена после подачи истцом искового заявления в суд, расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 314, ГК РФ, ст.ст. 41, 64-69, 70-71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ГОРДОРКОМПЛЕКТ" (111024, Г.МОСКВА, УЛ. АВИАМОТОРНАЯ, Д. 48, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (123007, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 23, СТР. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 547 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Нидзельская