Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14695/23-98-128

г. Москва

23 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

АО «ВМЗ» (ИНН 5247004695)

к АО «ЗТЗ» (ИНН 7720613388)

о взыскании 70 000 000 руб.

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – Мамонова А.Б., доверенность от 23.11.2022, Гончаренко А.О., доверенность от 27.02.2023;

от ответчика – Осипов И.Д. доверенность от 14.03.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЗТЗ» о взыскании штрафа в размере 70 000 000 руб.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ВМЗ» (далее –Поставщик) и АО «ЗТЗ» (далее – Покупатель) заключен договор поставки №ВМЗ-ЗТЗ от 27.12.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым АО «ЗТЗ» обязалось приобретать и оплачивать, а АО «ВМЗ» обязалось поставлять металлопродукцию (далее – Продукция, Товар). 

Договор является рамочным, на основании которого АО «ВМЗ» и АО «ЗТЗ» заключили Соглашение по ценам и объемам от 15.01.2019 (далее – Соглашение), конкретизировав его условия в подписанном сторонами Дополнительном Соглашении № 5 от 05.12.2019 (далее – Дополнительное соглашение № 5), в котором Поставщик и Покупатель согласовали, в том числе, Помесячный график поставки Продукции. 

В пункте 2 Дополнительного соглашения № 5 предусмотрено, что Помесячный график поставки Продукции (далее – График поставки) содержит наименование, количество Продукции – Минимальный месячный объем, который Покупатель обязан безусловно приобретать, а также ежемесячные даты поставки Минимальных месячных объемов Продукции в период с апреля 2019 год по июнь 2020 год.

Пунктом 1.5. Соглашения предусмотрено, что Покупатель обязан оформить заявку с указанием количества Продукции, планируемого к закупке Покупателем, которое не может быть менее или более Минимального месячного объема Продукции, указанного в Графике поставки. Данную заявку Поставщик обязан принять для рассмотрения и составления Спецификации на поставку.

При этом согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 5 Покупатель при оформлении заявок с февраля 2020 года по май 2020 года наделен правомочием по указанию объема менее Минимального месячного объема (20 000 тонн), но в любом случае не менее 15 000 тонн за соответствующий месяц при безусловном принятии на себя обязательств по размещению Заявок и фактическому приобретению невыбранных объемов в последующих месяцах, но не позднее июля 2020 года.

В период с апреля 2019 года по январь 2020 года Покупателем оформлены ежемесячные заявки и исполнены обязательства по приобретению минимальных месячных объемов согласно Графику поставки; требования в связи с неисполнением Покупателем обязательств по приобретению минимальных месячных объемов в данный временной промежуток истцом не заявлены. 

В последующих периодах действия Соглашения, а именно в феврале 2020 года и марте 2020 года ответчик воспользовался правом на уменьшение минимальных месячных объемов и оформил заявки на поставку в феврале 2020 года (№ И-05/1010-19 от 20.12.2019) и в марте 2020 года (№ И-05/013220 от 17.01.2020) продукции в объеме по 15 000 тонн ежемесячно вместо 20 000 тонн согласно Графику поставки (пункт 2 Дополнительного соглашения № 5).

С учетом полученных заявок оформлены и исполнены истцом Спецификации №55001214 от 20.12.2019 на поставку в феврале 2020 года 15 000 тонн продукции, № 55001230 от 20.01.2020 также на поставку на 15 000 тонн продукции. 

Ответчик уведомил истца письмом № И-05/0709/1-20 от 27.03.2020 об одностороннем внесудебном отказе (далее – Уведомление) от дальнейшего исполнения обязательств в части выдачи заявок и/или подписания Спецификаций в рамках Договора и Соглашения с даты Уведомления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 3.3. Соглашения, и заявил об отзыве ранее размещенного заказа на май 2020 г. 

Пунктом 3.3. Соглашения предусмотрено основание, по которому Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Соглашения, а именно, в случае, если среднее арифметическое значение официального курса доллара США к рублю РФ, устанавливаемого ЦБ РФ в течение любого периода, составляющего не менее 30 (Тридцать) календарных дней подряд достигнет уровня 62 (Шестидесяти двух) рублей за 1 (Один) доллар США включительно и менее или 72 (Семьдесят два) рубля за 1 (Один) доллар США включительно и более.

Уведомление ответчика об одностороннем внесудебном отказе принято истцом во внимание и АО «ВМЗ» в своем письме № 200871-И-956/20 от 01.04.2020 указало на необходимость исполнения АО «ЗТЗ» принятых обязательств по отгрузке и оплате продукции в полном объеме, то есть тех обязательств ответчика, возникших в период действия Соглашения, до даты Уведомления.

Между тем, в период действия Соглашения ответчик приобрел по 15 000 тонн Продукции в феврале 2022 года и марте 2022 года, однако, в последующем не оформил заявки по 5000 тонн Продукции по каждому месяцу, то есть 10 000 тонн за оба месяца, что является нарушением принятых на себя обязательств согласно пунктам 1.5, 3.1 Соглашения, пунктам 2 и 3 Дополнительного соглашения № 5.

Согласно п.3.1. Соглашения за не приобретение Покупателем по итогам любого месяца поставки продукции Минимального Месячного объема продукции установлена ответственность: оплата штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей без НДС за каждую не приобретенную тонну продукции, объем которой составляет разницу между Минимальным месячным объемом и фактически приобретенным (указанным в соответствующей Заявке) ответчиком.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей и рассчитывается исходя из 7 000 (Семь тысяч) рублей без НДС умноженные на 10 000 тонн неприобретенной Продукции. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 200909-И-76/21 от 05.03.2021 об уплате штрафа в размере 70 000 000 рублей за не приобретение минимальных месячных объемов Продукции в совокупном объеме 10 000 тонн Продукции за февраль 2020 года и март 2020 года. 

Ответчик в своем письме № И-01/0291-21 от 06.12.2021 отклонил данную претензию, мотивировав отказ от оплаты штрафа прекращением договорных обязательств в связи с его отказом от Договора.

Пунктом 9.3. Договора установлено, что любые споры, не урегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение положений Соглашения не выбрал согласованный сторонами Минимальный месячный объем за февраль 2020 года и март 2020 года. Таким образом, истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком своих безусловно принятых на себя договорных обязательств, истец вправе требовать выплату штрафа в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений Договора, Соглашения и Дополнительного соглашения № 5, наличие согласованного сторонами Графика поставки продукции подтверждает, что сторонами было достигнуто согласие о работе с использованием заявок без акцепта: Ответчик оформляет заявку с указанием количества Продукции, планируемого к поставке, которое не может быть менее Минимального месячного объема Продукции согласно Графику поставки; данная Заявка принимается Поставщиком для составления Спецификации на поставку (пункт.1.5., пункт 1.10. Соглашения).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об обязательном количестве Товара, подлежащем поставке каждый месяц, начиная с 01 апреля 2019г. и по июль 2020 г., и каждая месячная заявка Покупателя не требует дополнительного согласования с Поставщиком, так как объем Продукции, указанный в Заявке должен соответствовать месячному объему, указанному в Графике, что подтверждается фактическими обстоятельствами и документами: оформленные заявки с апреля 2019г. по январь 2020г., Соглашение с учетом Дополнительного соглашения № 5.

Предоставленное ответчику в пункте 3 Дополнительного соглашения № 5 право на приобретение Минимального месячного объема продукции в уменьшенном объеме по сравнению с Графиком поставки, безусловно возлагает на него обязанность по оформлению заявок и приобретению невыбранных объемов, которая не поставлена в зависимость от наступления определённых событий, действий Поставщика либо третьих лиц, иных обстоятельств.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта, право ответчика на уменьшение месячного объема поставки Продукции, не является правом ответчика на отказ от приобретения указанного в Помесячном Графике поставки Продукции Минимального месячного объема, а наоборот, как следствие этого права, у ответчика безусловно возникает обязанность по выкупу невыбранных объемов за февраль 2020 года и март 2020 года.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В период действия Соглашения (до направления Уведомления об одностороннем отказе от договора) ответчик, добровольно воспользовавшись правом на приобретение Продукции в уменьшенном объеме в феврале 2020 года и марте 2020 года и оформив заявки на 5000 тонн меньше каждой, по сравнению с объемом Продукции, указанным в Графике, безусловно обязан осуществить выборку неприобретенных объемов.

Принимая во внимание условия Соглашения, наступление события, указанного в пункте 3.3. Соглашения, послужило основанием для ответчика уведомить истца об одностороннем внесудебном отказе от Соглашения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом указанные последствия расторжения договора наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статей  307, 408 ГК РФ) не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил. 

Поэтому, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, что подтверждено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 5 Соглашение действует в период с 01 апреля 20219 г. по 31 июля 2020 г. включительно, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения Сторонами. 

Следовательно, обязательства АО «ЗТЗ» по приобретению Минимальных месячных объемов за февраль 2020 года и март 2020 года, возникли и приняты ответчиком в течение действия Соглашения, Договора до момента заявления им одностороннего внесудебного отказа от Соглашения, то есть должны быть им исполнены.

При этом, Уведомление от 27.03.2020, стороны расценивают как односторонний внесудебный отказ Покупателя от Соглашения, заключенного в рамках договора поставки.

Таким образом, данное Уведомление обозначает прекращение обязательств Сторон, начиная с 27.03.2020 только на будущее время, то есть новых обязательств Покупателя по оформлению заявок, Спецификаций и приобретению месячных объемов в последующие месяцы, но не обязательств, которые возникли и были приняты Покупателем, то есть обязательств по приобретению невыбранных объемов за февраль 2020 года и март 2020 года. Иное не предусмотрено Соглашением, Договором.

При этом, расторжение договора не освобождает стороны от принятых, но не исполненных на момент расторжения договора обязательств.

Вместе с тем, из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 следует, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием, имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств.

Начисление штрафа произведено истцом обоснованно, так как неисполнение ответчиком обязательств по приобретению Минимальных Месячных объемов продукции за февраль 2020 года и март 2020 года подтверждено материалами дела, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что не приобрел согласованные минимальные объемы Продукции за февраль 2020 года и март 2020 года, в связи с чем суд, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 70 000 000 руб.

Отзыв ответчика не содержит сведений, опровергающих факт нарушения АО «ЗТЗ» договорных обязательств по приобретению минимальных месячных объемов за февраль 2020 года и март 2020 года. 

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. 

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. 

Бремя доказывания несоразмерности штрафа (неустойки) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В рассматриваемом случае ответчиком до сих пор не выполнены договорные обязательства по приобретению Минимальных месячных объемов за февраль и март 2020 г.

 Довод ответчика об отсутствии  у него обязательств по приобретению Минимальных месячных объемов за февраль и март 2020 г., а также отрицание факта необходимости исполнения данных обязательств, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонения как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того,  сторонами данный размер штрафа согласован в Договоре. Штраф, установленный в Договоре, это гарантия приобретения (покупки) продукции Покупателем. 

С момента заявления АО «ЗТЗ» уведомления о внесудебном отказе от Соглашения и не выполнения ответчиком обязательств по приобретению невыбранного товара в объеме 10 000 тонн - неденежное обязательство трансформировалось в денежное обязательство - безусловное обязательство по выплате штрафа. Размер штрафа является зеркальным как для истца, так и ответчика в целях сохранения баланса интересов сторон по сделке. Наличие в Соглашении условия (п.3.1. и п.3.2. Соглашения) о праве как истца, так и ответчика потребовать оплату равного размера штрафа (7 000 руб.) в случае неисполнения соответствующих обязательств.

Учитывая изложенное, предъявленный истцом размер штрафа компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств за неисполнение обязательств  по  не  приобретению  Минимальных  месячных объемов продукции по Договору за март и февраль 2020 года.

Величина штрафа в размере 70 000 000 руб. является согласованной сторонами (ст. 421 ГК РФ), достаточной и соразмерной, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. 

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, а штраф подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части приобретения невыбранных Минимальных месячных объемов Продукции за февраль и март 2020 года, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, поэтому требования истца являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Загорский трубный завод» (ИНН 7720613388) в пользу Акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ИНН 5247004695) штраф в размере 70 000 000 (семидесяти миллионов) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк