Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12402/2023

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭКСПО" (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д.14,ЛИТЕР А, ПОМ.17-Н,ЧАСТЬ ОФ. 306, Р.М. №3, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСАЛ АЧИНСКИЙ" (адрес:  Россия 662153, г АЧИНСК, КРАСНОЯРСКИЙ край, тер ЮЖНАЯ ПРОМЗОНА КВАРТАЛ XII/СТРОЕНИЯ 1/-, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: Крайняя Ю.В. (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.08.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техэкспо» (далее - Общество «Техэкспо», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глинозёмный Комбинат» (далее - Общество «РУСАЛ Ачинск», ответчик) о взыскании задолженности по Договору № РА-Д-22-693 от 31.10.22 г. в сумме 2 459 947,20 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 33 948 руб. 00 коп.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, а также встречный иск, в котором он просил взыскать с истца штраф в размере 2 406 159,60 рублей в порядке зачёта первоначального требования, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ООО «Техэкспо» (Подрядчик, истец по первоначальному иску) и АО «РУСАЛ Ачинский Глинозёмный Комбинат» (далее по тексту - АО «РУСАЛ Ачинск») (Заказчик, ответчик по первоначальному иску)  31.10.22 г. был заключён договор №РА-Д-22-693, согласно п.1.1. которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по замене дизель-электростанций для электроснабжения защитных сооружений АН-222. All-221. АН-215 (сырьевой цех, цех спекания, ТЭЦ) для АО «РУСАЛ Ачинск» в 2022г.

Пунктом 3.1. Договора цена выполняемых Подрядчиком работ определена в сумме 12 084 585,60 руб. и выплачивается в следующем порядке, указанном в п.3.4. Договора:

- аванс в размере 6 042 292,80 руб. не позднее 3 рабочих дней со дня предоставления счета на предоплату и оригинала банковской гарантии. 

- окончательный расчёт за выполненные работы в размере 6 042 292,80 руб. не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приёмки выполненных работ и предоставления соответствующей счет-фактуры, исполнительной документации в полном комплекте.

Оплата по договору была произведена Заказчиком в следующем порядке:

1. Аванс – 50%:

- п/п 29046 от 21.11.22 г. в сумме 6 042 292,80 руб. 

2. Частичная оплата окончательного расчёта:

- п/п 33126 от 28.12.22 г. в сумме 1 111 315,20 руб. 

- п/п 33127 от 28.12.22 г. в сумме 1 111 315,20 руб. 

- п/п 33128 от 28.12.22 г. в сумме 1 111 315,20 руб. 

- п/п 33129 от 28.12.22 г. в сумме    248 400,00 руб. 

Всего по договору Заказчик оплатил 9 624 638 руб. 40 коп. 

Задолженность по оплате составляет 2 459 947 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ согласно п.1.2. договора определены Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) и составляют 28 календарных дней с даты подписания Договора. 

Таким образом, срок выполнения работ согласно условиям договора – 28 ноября 2022 года. Работы фактически были сданы 16.12.2022 г., что подтверждается датой подписания закрывающих документов по форме КС-2 и КС-3, просрочка выполнения работ составила 18 календарных дней.

Пунктом 10.1. Договора предусмотрено, что Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в порядке, предусмотренном условиями Договора и действующим законодательством РФ. 

В соответствии с п. 10.7. Договора в редакции Протокола урегулирования разногласий (далее по текст – ПУР), подписанного между сторонами 31.10.22 г., при нарушении Подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения Работ по Договору, установленных в Календарном плане (Приложение № 2), и при отсутствии вины Заказчика в таком нарушении, за каждый факт такого нарушения Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 20% от цены всех Работ по Договору.

30 декабря 2022 года ООО «Техэкспо» обратилось с АО «РУСАЛ Ачинск» с Претензией № 1953 о несоразмерности удержанной суммы санкций последствиям нарушения обязательства истцом с требованием к ответчику доплатить удержанные суммы.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Техэкспо» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

 

Возражая против заявленных требований, АО «РУСАЛ Ачинск»  указало, что  согласно календарному плану (Приложение № 2 к Договору), срок выполнения работ - в течение 28 календарных дней от даты подписания договора, то есть работы должны были быть выполнены в срок до 28 ноября 2022 года.

Фактически результат выполненных работ был передан Заказчику 16.12.2022 г., что подтверждается подписанными сторонами Актами по форме КС-2. Таким образом, просрочка выполнения работ составила 18 календарных дней.

Пунктом 10.7 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения Работ по Договору, установленных в Календарном плане (Приложение № 2), и при отсутствии вины Заказчика в таком нарушении, за каждый факт такого нарушения Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 20% от цены всех Работ по Договору.

Сопроводительным письмом от 27.12.2022 АО «РУСАЛ Ачинск» была направлена в адрес Истца претензия № РА-Д-22-693.ПТ-01 от 01.12.2022 г. с требованием об уплате штрафа за нарушение конечных сроков выполнения работ в соответствии с п. 10.7 Договора.

Поскольку претензионные требования АО «РУСАЛ Ачинск» относительно уплаты штрафа за нарушение сроков выполнения работ Истцом исполнены не были, Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о зачёте.

 

После получения отзыва на исковое заявление истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, попросив суд признать недействительным односторонний зачёт АО «РУСАЛ Ачинск», указанный в Уведомлении о зачёте № РА-01-840031-040-23 от 09 марта 2023 года и указав следующее: пунктом 10.5. Договора предусмотрено, что в случае неоплаты штрафа в срок, установленный настоящим Договором, Заказчик вправе без обращения в суд взыскан, сумму такого штрафа из любой суммы, подлежащей выплате Подрядчику, письменно уведомив, его об этом, при этом денежная сумма, подлежащая выплате Подрядчику, уменьшается на сумму такого штрафа.

В ходе проведения преддоговорных процедур ООО «Техэкспо» направило в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» Протокол разногласий, в том числе,  по пункту 10.5. исключив из него право на односторонне внесудебное удержание Заказчиком сумм штрафов.

Как ранее указывал истец в исковом заявлении, редакция пункта 10.5 Договора, которая предусматривала право Заказчика на удержание суммы штрафа из окончательного расчёта по Договору, была изменена Протоколом урегулирования разногласий от 31.10.22 г., подписанным со стороны Заказчика Управляющим директором АО «РУСАЛ Ачинск» по доверенности № РАМ-ДВ-22-0187 от 11.08.2022 г. ФИО3. 

Согласно п.10.5. Договора в редакции ПУР от 31.10.22 г. право на одностороннее удержание сумм Заказчиком исключено.

Кроме того, возражая против отзыва на первоначальный иск, ООО «Техэкспо» указало, что пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом, на который ссылается ответчик по первоначальному иску не применим к правоотношениям сторон, вытекающим из договора подряда. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019 указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчётов, не может быть квалифицировано как зачёт требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Таким образом, предусмотренное пунктом 10.5 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчётов и не может быть квалифицировано в качестве зачёта в том смысле, который придаётся данному понятию в статье 410 ГК РФ.

По мнению ООО «Техэкспо», согласно Определению Верховного суда от 02.02.2021 г. № 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019, к правоотношениям, возникшим из договора подряда, не применимы положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, то есть удержания, произведённые АО «РУСАЛ Ачинск»  из окончательного расчёта, зачётом в понимании статьи 410 ГК РФ не являются, следовательно,  ответчик не вправе заявлять о зачёте в отзыве на исковое заявление, а обязан реализовывать своё право на предъявление неустойки только путём подачи самостоятельного или встречного иска, оплачиваемого государственной пошлиной, согласно  Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.12 г. № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134.

 

Во встречном исковом заявлении АО «РУСАЛ Ачинск» указало, что в рамках заключённого Договора, ООО «Техэкспо» были выполнены и предъявлены к оплате на основании актов выполненных работ №№ 1-4 от 16.12.2022 г. работы на сумму 12 030 798 руб.

Сумма начисленного заказчиком штрафа составила: 12 030 798 *20%=2 406 159,60 руб.

Претензиями № РА-Д-22-693.ПТ-01 от 01.12.2022 г., № РА-Д-22-693.ПТ-02 от 13.01.2023 г. ООО «Техэкспо» было предложено оплатить сумму штрафа, однако эти требования ответчиком по настоящему иску выполнены не были, в связи с чем АО «РУСАЛ Ачинск» вынуждено обратиться в Арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

 

Возражая против встречного искового заявления, ООО «Техэкспо» просило суд применить статью 333 ГК РФ, указав следующее.

Действительно, пунктом 10.7. первоначальной редакцией Договора, подготовленной АО «РУСАЛ Ачинск» было предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения Работ по Договору, установленных в Календарном плане (Приложение № 2), и при отсутствии вины Заказчика в таком нарушении, за каждый факт такого нарушения Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 20% от цены всех Работ по Договору.

При рассмотрении представленной Заказчиком редакции ООО «Техэкспо» направило в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» Протокол разногласий от 17.10.2022 года, согласно которому Подрядчик предложил Заказчику установить равный размер ответственности за нарушение обязательств и изложить пункт 10.7. Договора, как и пункт 10.13. Договора, в следующей редакции: «10.7. При нарушении Подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения Работ по Договору, установленных в Календарном плане (Приложение № 2), и при отсутствии вины Заказчика в таком нарушении, за каждый факт такого нарушения Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,02%, но не более 5% от цены всех Работ по Договору за каждый день нарушения». 

Пунктами 2-4 Протокола разногласий от 17.10.2022 г. установлено, что он вступает в силу с момента подписания и применяется к правоотношениям сторон, возникшим со дня вступления в силу Договора и является его неотъемлемой частью. 

Данный Протокол разногласий от 17.10.2022 г. был подписан со стороны Заказчика в лице АО «РУСАЛ Ачинск» Управляющим директором АО «РУСАЛ Ачинск» по доверенности № РАМ-ДВ-22-0187 от 11.08.22 г. ФИО3.

Затем, между сторонами был подписан Протокол урегулирования разногласий к договору от 31.10.2022 г., согласно которому пункт 10.7. договора согласован в редакции Заказчика.

Указанный Протокол урегулирования разногласий от 31.10.2022 г. был также подписан  Управляющим директором АО «РУСАЛ Ачинск» по доверенности № РАМ-ДВ-22-0187 от 11.08.22 г. ФИО3.

Таким образом, имеется два документа: протокол разногласий от 17.10.2022 г. и протокол урегулирования разногласий от 31.10.2022 г., подписанные между сторонами, где согласована различная редакция пункта 10.7. Договора.

По мнению ответчика по встречному иску, изложенные обстоятельства  свидетельствуют о том, что на стадии урегулирования спорных моментов при согласовании текста договора, ООО «Техэкспо» не было согласно с размером штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, установленных Заказчиком, считало их чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушения Подрядчиком обязательств, что нашло своё отражение в последующих событиях.

Как указывало ООО «Техэкспо» в первоначальном иске сроки выполнения работ согласно п.1.2. договора № РА-Д-22-693 от 31.10.22 г. определены Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) и составляют 28 календарных дней с даты подписания Договора. 

Таким образом, срок выполнения работ согласно условиям договора – 28 ноября 2022 года. Работы фактически были сданы 16.12.2022 г., что подтверждается датой подписания закрывающих документов по форме КС-2 и КС-3, просрочка выполнения работ составила 18 календарных дней.

С учётом позиции ответчика по встречному иску о том, что пункт 10.7. Договора согласно Протокола урегулирования разногласий от 31.10.2022 г., действует в редакции, предложенной Заказчиком, получается, что при цене договора 12 084 585 руб. 60 копеек, неустойка за просрочку выполнения работ на 18 календарных дней составляет 2 459 947 руб. 20 коп., а в процентном отношении составляет 20,35% от всей стоимости работ по Договору, что является явно чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

При этом, пунктом 10.13 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, установленного настоящим Договором, Заказчик по требованию Подрядчика оплачивает пени в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от каждой просроченной суммы.

По мнению ответчика по встречному иску, данная неустойка является значительно ниже размера неустойки, предусмотренной для Подрядчика, что ставит последнего в неравное положение с Заказчиком по размеру неустойки за нарушение исполнения обязательства.  

Условиями договора предусмотрены различные пределы ответственности сторон, причём положения об ответственности для Подрядчика невыгоднее, обременительнее, чем установленные для Заказчика.

В Договоре, заключённом между истцом и ответчиком, налицо создание дискриминационных условий как договорный вид злоупотребления доминирующим положением Заказчика, заключающего договор на торгах, даже при условии, что заказчик проводил коммерческий тендер, который выражается в создании по отношению к Подрядчику условий, ставящих его в неравное (худшее) положение по сравнению с положением самого Заказчика, то есть в установлении в договоре разного размера неустойки для сторон.

С учётом вышеизложенного, ответчик по встречному иску просил суд при вынесении решения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и взыскать с ответчика законную неустойку за нарушения обязательства по договору, равную по объёму пределу ответственности Заказчика, которая была согласована сторонами Протоколом разногласий от 17.10.2022 г. 

Ответчик по встречному иску также произвёл контррасчет размера неустойки с учётом применения ст.333 ГК РФ, который определил сумму неустойки в 43 504 руб. 51 коп. исходя из размера пени – 0,02% за период просрочки с 29.11.22 г. по 16.12.22 г. 

 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение подрядчиком, истцом по первоначальному иску, работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается материалами дела, в частности, Актами КС-2 и Справками КС-3 № 1 - 4 от 16.12.2022 г., подписанными АО «РУСАЛ Ачинск» без замечаний.

Общество «РУСАЛ Ачинск» письмом от 09.03.2023 № РА-01-840031-040-23 заявило о зачете в счет оплаты выполненных работ 2 406 159,60 руб. пени за просрочку их выполнения.

Неоплата работ на разницу между суммой подлежащей уплате за работы и начисленной пени в размере 53 787,60 руб. (2 459 947,20 – 2 406 159,60) является в любом случае необоснованной.

Кроме этого, Общество «Техэкспо» заявило о недействительности проведенного зачета. В обоснование такого требования указало, что момент совершения такого зачета уже существовал настоящий сопор, протоколом урегулирования разногласий из Договора исключено условие пункта 10.5 о праве заказчика на одностороннее удержание неустойки, при этом условие Договора об удержании относится к порядку расчетов и не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения названного требования.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено право стороны на зачет встречного требования.

Исключение из пункта 10.5 Договора условия об удержании никаким образом не ограничивает право заказчика на осуществление зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет возможен и после предъявления иска по одному из требований.

Вопреки позиции Общества «Техэкспо» определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 никаким образом не опровергает названных разъяснений.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания зачета недействительной сделкой.

В то же время, проведение стороной зачета не препятствует заявлению её контрагентом возражений относительно такого зачета.

В данном случае Общество «Техэкспо» заявило о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сторонами помимо протокола разногласий от 17.10.2022 также подписан протокол урегулирования разногласий от 31.10.2022, суд считает необходимым при определении согласованных сторонами условий руководствоваться более поздним документом, также суд принимает во внимание, что с точки зрения логики имеет силу именно документ, которым урегулирования разногласия.

Протоколом согласования разногласий стороны установили неустойку в размере 20% от цены всех Работ по Договору.

Однако, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В этом же постановлении указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая:

- несоразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в виду того, что период просрочки исполнения обязательств был непродолжительным; 

- нарушение баланса компенсационной природы неустойки из-за чрезмерно высокого процента неустойки (20% от цены договора (от стоимости всех работ) за каждый день просрочки);

- неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,02%, но не более 5% - для Заказчика против 20% - для Подрядчика); 

- факт того, что работы были выполнены без нарушений и сданы Заказчику без замечаний,

суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 146 212,40 руб.

Поскольку Общество «РУСАЛ Ачинский» удержало сумму неустойки в большем размере, разницу в размере 2 259 947,20 руб. (2 406 159,60 – 146 212,40) надлежит взыскать по первоначальному иску.

В связи с тем, что сумма пени уже была зачтена уведомлением от 09.03.2022, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Первоначальный иск надлежит удовлетворить в размере 2 259 947,20 руб. (2 459 947,20 - 53 787,60 - 146 212,40).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требование о взыскании задолженности в большей части удовлетворено в результате применения положений статьи 333 ГК РФ, а по существу заявленные требования удовлетворены только на 53 787,60 руб., при расчете государственной пошлины, которая должна быть отнесена на ответчика, следует руководствоваться названной суммой удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глинозёмный Комбинат» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэкспо» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) 2 259 947,20 руб. задолженности, 772 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.